Решение по делу № 33-8716/2017 от 12.05.2017

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-8716/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ампилов И.В. к ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Ампилов И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 и 27 февраля 2012 года между ним и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» заключены договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ввести здание в эксплуатацию и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцу завершенные строительством объекты долевого строительства в виде квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объектов, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объектов долевого строительства не осуществлена. Решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в пользу Ампилова И.В. взыскана неустойка по договорам участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: 30 ноября 2015 года за период с 01.09.2015 по 31.10.2015; 22 декабря 2015 года за период с 01.11.2015 по 22.12.2015; 14 ноября 2016 года за период с 01.06.2016 по 14.11.2016.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договоров неустойку за период с 15.11.2016 по 14.12.2016, однако застройщик требования претензии не выполнил.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» неустойку по договорам участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 15.11.2016 по 15.02.2017 в размере 186000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 года исковые требования Ампилова И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в пользу Ампилова И.В. неустойку по договорам участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Т2-2А и 179/Т2-2А за период с 15.11.2016 по 15.02.2017 в размере 186000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 95500 руб. Также суд взыскал с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» государственную пошлину в доход местного бюджета 5220 руб.

ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 10000 руб., штрафа до 7500 руб.

Автор жалобы полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку истец злоупотребляет своим правом, способствует неисполнению обязательства ответчиком, уклоняясь от принятия объектов долевого строительства, тем самым создавая искусственные основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ампилова И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 133).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Ростовское» - Михайловского Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 и 27 февраля 2012 года между Ампиловым И.В. и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» заключены договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Т2-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» взяло на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2013 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, II мкр «Темерник», ввести здание в эксплуатацию и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать Ампилов И.В. завершенные строительством объекты долевого строительства в виде квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объектов в общей сумме 3000000 руб.

ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.

13 декабря 2016 года истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объектов долевого строительства - квартир в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, II мкр «Темерник» установлен, ответчик не исполнил обязательства по передаче квартир в предусмотренные договорами сроки, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие необоснованное уклонение истца от принятия объектов долевого строительства, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе. При этом из материалов дела усматривается, что истец неоднократно указывал обществу на существенные недостатки, которые не давали ответчику возможности принять объекты строительства.

В случае нарушения ответчиком обязательства по передаче квартир в срок, истец имеет право требовать уплаты неустойки.

Ампиловым И.В. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за иной период, что является правом истца.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2017 года