Решение по делу № 33-5280/2024 от 09.04.2024

Дело № 33-5280/2024 (№ 2-1301/2024)

УИД № 59RS0004-01-2024-000198-80

Судья Сероваева Т.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтачева Радика Салимзяновича к прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., выслушав истца, представителя прокуратуры Пермского края Левыкину Л.Л., представителя Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Щекалеву Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Болтачев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с прокуратуры Пермского края компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей (л.д. 128-132).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2020 ему пришло уведомление из Фонда Социального страхования о том, что срок действия справки, дающей право на санаторно-курортное лечение, истек, поэтому оснований для предоставления путевки у Фонда отсутствуют. Истцу было предложено в срок до 15.04.2021 предоставить в отделение фонда действующую справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение ф.070.

08.02.2021 истцу была выдана справка, подтверждающая отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения. Однако, после прохождения врачебной комиссии, 17.02.2021 вынесено заключение об отказе в выдаче справки на санаторно-курортное лечение.

Не согласившись с заключением врачебной комиссии, истец обратился в прокуратуру Пермского края. В ответ на обращение прокуратурой Индустриального района г. Перми дан ответ, что он имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе обеспечения путевками на санаторно-курортное лечение за счет средств федерального бюджета Фонда социального страхования. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №321н от 07.06.2018 «Об утверждении перечня медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения», имеющееся у истца заболевание не включено в перечень заболеваний, имеющих медицинские показания для санаторно-курортного лечения, основания для выдачи справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение у ГБУЗ ПК «ГКП № 2» отсутствуют. По сопутствующей патологии на момент осмотра в феврале 2021 года лечащим врачом были выявлены противопоказания, истцу была рекомендована консультация специалиста-эпилептолога, оформлено направление, но консультацию врача-эпилептолога истец не прошел.

В дальнейшем истцом было пройдено обследование у врача-эпилептолога, который подтвердил, что заключение должно быть дано врачебной комиссией, и что это не входит в его компетенцию, после чего врачебная комиссия направила истца к внештатному врачу-эпилептологу по Пермскому краю.

Истец полагает, что работа прокуратуры Пермского края не осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что Министерство здравоохранения Пермского края и врачебная комиссия ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №2» умышленно нанесли ему вред здоровью; нарушили право на санаторно-курортное лечение, необоснованно рекомендовав консультацию специалиста-эпилептолога, так как решение экспертных вопросов о санаторно-курортном лечении происходит через врачебную комиссию по месту жительства, а в системе Министерства здравоохранения Пермского края главного внештатного специалиста «психиатр-эпилептолога» нет.

Кроме того, работа прокуратуры Пермского края по вопросу предоставления истцу справки для получения санаторно-курортного лечения ввиду имеющегося у него заболевания, не осуществлена в полной мере, права истца нарушены, так как решение врачебной комиссии противоречит ответу Министерства труда Российской Федерации от 28.02.2023.

На основании консультаций специалистов, проведенных обследований, специалистами ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» от 31.05.2023 принято положительное решение о выдаче истцу справки для получения санаторно-курортного лечения, что противоречит медицинскому заключение той же врачебной комиссии №** от 12.04.2023, пройденной истцом ранее, по результатам которой в получении справки на санаторно-курортное лечение истцу было отказано.

У истца ухудшилось состояние здоровья, начались перебои в работе сердца, пищеварительной системе, эндокринной системы, в связи с тем, что он перестал получать санаторно-курортное лечение.

Работа прокуратуры Пермского края не осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как она умышленно не рассмотрела вопрос о наличии показаний/противопоказаний для санитарно-курортного лечения, не организовала медицинскую помощь. Полагает, что не были приняты все меры в рамках предоставленных полномочий по организации истцу медицинской помощи для организации медицинской помощи органом исполнители власти в соответствии Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований Болтачева Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, нанесения вреда здоровью отказано (л.д.144-147).

Не согласившись с решением суда, Болтачев Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Считает, что в результате неправомерных действий прокуратуры Пермского края, не были запрошены необходимые документы и материалы, в результате произошла дискредитация ответа Президента Российской Федерации, котором указано о том, что истец мог получить лечение за счет других средств финансирования, при этом не сказано, что он должен пройти обследование у врача-эпилептолога и других специалистов. Поскольку истец не был обеспечен путевкой с датой заезда 08.04.2021, он испытал моральные, нравственные и физические страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством, а также его здоровью был нанесен вред. Состояние здоровья по причине неполучения санаторно-курортного лечения ухудшилось: появились жалобы на заложенность носа, появились проблемы с желудком. После прекращения получения санаторно-курортного лечения у истца был диагностирован сахарный диабет 2 типа, что стало причиной постоянного медикаметозного лечения (л.д.151-156).

Прокуратура Пермского края в возражениях просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.169).

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что не своевременное проведение прокуратурой Пермского края проверки по его заявлению лишило его возможности получить санаторно-курортное лечение.

Представитель ответчика Левыкина Л.Л. поддержала письменные возражения, дополнительно суду пояснила, что обращение истца было рассмотрено в установленные сроки, дан ответ. Между результатом обращения и последствиями в виде ухудшения здоровья причинно-следственной связи не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю – Щекалева Е.С. апелляционную жалобу не поддерживала, полагала, что решение законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции; полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болтачеву Р.С. установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д.11).

Заключением врачебной комиссии №** от 17.02.2021 Болтачеву Р.С. отказано в выдаче справки на санаторно-курортное лечение, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №321н от 07.06.2018. Указано, что от консультации эпилептолога отказался (л.д. 25).

18.06.2022 Болтачев Р.С. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (обращение № ОГР-212422-22) по вопросу здравоохранения, просил провести проверку в ГБУЗ ПК «ГКП № 2» из-за нарушения его прав в связи с необоснованным отказом в выдаче справки на санаторно-курортное лечение (л.д.20-21, 74-75,76-80).

24.06.2022 обращение Болтачева Р.С. направлено для проверки доводов в прокуратуру Пермского края (л.д.81).

19.07.2022 обращение Болтачева Р.С. из прокуратуры Пермского края направлено для рассмотрения и принятия мер в прокуратуру города Перми – в части доводов о законности ответа прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми; в прокуратуру Индустриального района г. Перми – в части доводов о несоблюдении порядка проведения врачебной комиссии, нарушении права на получение путевки на санаторно-курортное лечение; в Правительство Пермского края – в части несогласия с ответом заместителя председателя Правительства Пермского края, о чем сообщено заявителю (л.д. 82).

01.08.2022 Болтачеву Р.С. от прокурора Индустриального района г. Перми дан ответ о том, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №321н от 07.06.2018 «Об утверждении перечня медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения», заболевания с вышеуказанным кодом по МКБ не включено в перечень заболеваний, имеющих медицинские показания для санаторно-курортного лечения, основания для выдачи справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение у ГБУЗ Пермского края «ГКБ №2» отсутствуют. Однако это не исключает возможность проведения мер медицинский реабилитации и санаторно-курортного лечения за счет других источников финансирования. По сопутствующей патологии на момент осмотра в феврале 2021 года лечащим врачом выявлены противопоказания, была рекомендована консультация специалиста-эпилептолога, оформлено направление, но консультацию истец не прошел. Члены врачебной комиссии при выдаче заключения от 17.02.2021 об отказе в выдаче справки на санаторно-курортное лечение действовали в соответствии с действующим законодательством (л.д. 48, 83-84).

Кроме того, 14.02.2023 в прокуратуру Пермского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Болтачева Р.С. (обращение № ОГР-49084-23 от 13.02.2023) в части доводов о необходимости получения реабилитационных услуг, которая 27.02.2023 направлена для рассмотрения в Министерство социального развития Пермского края, о чем сообщено заявителю (л.д. 86-87, 88-97, 99).

27.04.2023 в прокуратуру Пермского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила жалоба Болтачева Р.С. № ОГР-149199-23 от 25.04.2023 (л.д. 100-101, 102-104, 105).

Жалоба истца № ОГР-149199-23 от 25.04.2023, прокуратурой Пермского края 03.05.2023 направлена для рассмотрения о несогласии с ответом Министерства социального развития Пермского края – в Правительство Пермского края; по вопросу нарушения прав заявителя на получение справки 070/у, на действия должностных лиц ГБУЗ Пермского края «ГКП № 2» - в прокуратуру Индустриального района г. Перми; о реализации права на санаторно-курортного лечение – в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (л.д.106-107).

12.05.2023 прокуратурой Пермского края Болтачеву Р.С. по вопросу о несогласии с перенаправлением в Министерство социального развития Пермского края обращения по вопросу о необходимости получения реабилитационных услуг дан ответ о том, что такое перенаправление являлось правомерным и соответствует требованиям законодательства (л.д.108-109).

02.06.2023 прокуратурой Индустриального района г. Перми рассмотрено обращение Болтачева Р.С. по вопросу нарушения прав на получение справки формы 070/у, по результатам рассмотрения дан ответ о том, что действия врачебной комиссии законны (л.д.110-111).

В дальнейшем, 21.07.2023 Болтачеву Р.С. выдана справка №17 для получения путевки на санаторно-курортное лечение, диагноз заболевания, для лечения которого направляется в санаторно-курортную организацию дорсопатия, полисегментный остеохондроз (л.д. 52-53).

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что обращения истца рассмотрены в установленные законом порядке и сроки, уполномоченными лицами по существу поставленных в них вопросов даны ответы с направлением в адрес истца, со стороны прокуратуры Пермского края не совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как установлено частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с нормами Закона № 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1 Инструкции).

Пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Из части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3.5 Инструкции следует, что обращения, подлежащие разрешению другими государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами или организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращения Болтачева Р.С. разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции, заявитель надлежащим образом уведомлялся о перенаправлении его обращений по компетенции, обращения в установленный срок рассмотрены, о чем Болтачев Р.С. уведомлен надлежащим образом. Ответы на обращения являются мотивированными.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. При этом в случае, когда меры прокурорского реагирования приняты не были, заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой предполагаемого нарушения прав.

Учитывая, что обращения истца рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответы заявителю направлены, суд пришел к верному выводу о том, что права и свободы истца не нарушены.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях прокуратуры Пермского края не установлена противоправность, а также не представлено доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями (бездействием), не установлено наличие вины ответчика в причинении Болтачеву Р.С. нравственных и физических страданий, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтачева Радика Салимзяновича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись