Решение по делу № 33а-8366/2018 от 09.04.2018

Судья Кочнева В.В. Дело № 33а-8366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению административного истца Соболева Александра Витальевича о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 06 декабря 2017 года № 01-08-17/18000 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства

по частной жалобе административного истца Соболева Александра Витальевича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Соболев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о признании незаконным предписания от 06 декабря 2017 года № 01-08-17/18000.

В обоснование требований указал, что в результате проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и выдано предписание от 06 декабря 2017 года № 01-08-17/18000 об устранение выявленных нарушений, которое вручено ему как директору указанного юридического лица. Полагает, что плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр» проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», порядок оформления и выдачи предписания не соблюден, выполнение возложенных на юридическое лицо обязанностей повлечет нарушение действующего законодательства, регулирующего санитарно-эпидемиологический режим медицинских организаций.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2018 года в принятии административного искового заявления Соболева А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Соболев А.В. просит отменить определение судьи от 05 марта 2018 года, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что на момент проведения проверки являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр» и действовал от имени и в интересах юридического лица. Предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания директору как должностному лицу, обязанному устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные при проведении плановой выездной проверки.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного указал, что директор общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр» Соболев А.В., обращаясь за защитой своих прав, оспаривает предписание, вынесенное в отношении юридического лица, представителем которого директор может выступать при рассмотрении дела в ином судебном порядке.

Вместе с тем такие выводы судьи являются ошибочными и не основаны на материалах дела.

Так, из содержания административного искового заявления и представленных материалов следует, что административным истцом оспаривается предписание от 06 декабря 2017 года № 01-08-17/18000 об устранение выявленных нарушений, которое адресовано и вручено должностному лицу - директору общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр» Соболеву А.В. При этом из содержания оспариваемого предписания следует, что ответственность за выполнение указанных в нем мероприятий возлагается как на общество с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр», так и на директора юридического лица.

С учетом изложенного, права и законные интересы административного истца Соболева А.В. прямо затронуты выданным предписанием, которое может быть обжаловано им в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и он вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания от 06 декабря 2017 года № 01-08-17/18000.

В данном случае, вопреки выводам судьи районного суда, административный истец Соболев А.В. выступает не как представитель юридического лица, а действует в своих интересах как лицо, которому выдано предписание и на которого возложена ответственность за выполнение указанных в предписание мероприятий.

При таких обстоятельствах неправильными являются выводы судьи о том, что у административного истца отсутствует предусмотренное ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отказа в принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Соболева Александра Витальевича отменить, административное исковое заявление Соболева Александра Витальевича о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 06 декабря 2017 года № 01-08-17/18000 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства возвратить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова