Решение по делу № 33-227/2022 от 13.01.2022

Судья Тукманова Л.И.                      дело № 33-227/2022

Дело № 2-1417/2021, УИД 12RS0001-01-2021-001532-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман»» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 апреля 2021 года № У-21-45720/5010-010, – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман»
(далее – АО «СО «Талиcман») обратилось в суд с требованием отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 апреля 2021 года
№ У-21-45720/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги Усманова Ф.М.

В обоснование требований указано, что АО «СО «Талисман»
не согласно с решением финансового уполномоченного от 29 апреля
2021 года № У-21-45720/5010-010, поскольку оно принято с нарушением норм права, вывод об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения является необоснованным. Локализация всех повреждений на транспортном средстве «ВМW Х3», государственный регистрационный знак <...>/12, не соответствует механизму образования, что подтверждается выводами эксперта
Исмагилова Д.А. в акте экспертного исследования ООО «Антарес»
№ЭИ-СКТ от 11 января 2021 года, которым сделан вывод, что «Объем заявленных повреждений на автомобиле «ВМW Х3», государственный регистрационный знак <...>/12, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2020 года. При проведении независимой транспортно-трассологической и технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, были допущены нарушения, которые привели к неверным выводам о частичном соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия от 14 декабря 2020 года. Полагает, что такое доказательство не может быть признанно допустимым и решение, основанное на нем, является неверным, в связи с чем подлежит отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением ООО «АВТО-АЗМ»
от 16 апреля 2021 года, полагая его ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований предъявляемых Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство заявителя о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, указанных в соответствующем ходатайстве. Просит назначить по делу комплексную судебную экспертизу в государственном учреждении.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного возражает против удовлетворения жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Усманова Ф.М. – Закирова А.И. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2020 года в результате действий Герасимова Д.Е., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения автомобилю «ВМW Х3», государственный регистрационный знак <...>/12, принадлежащего Усманову Ф.М. (повреждено заднее левое крыло).

Постановлением от 15 декабря 2020 года вынесенным по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства <...> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент указанного события застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) Усманова Ф.М. – в
АО «СО «Талисман», Герасимова Д.Е. – АО «СК ГАЙДЕ»».

16 декабря 2020 года Усманов Ф.М. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СО «Талисман». Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

Письмом № У-139 от 11 января 2021 года АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам технического исследования сделан вывод: образование повреждений, заявленных Усмановым Ф.М. как полученных в результате ДТП
от 14 декабря 2020 года, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из акта экспертного исследования №74ЗЭИ-СКЕ от 11 января
2021 года (ООО «Антарес»), составленного по поручению АО «СО «Талисман», следует, что: «объем заявленных повреждений на автомобиле «ВМW Х3», государственный регистрационный знак <...>/12, не соответствует обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2020 года. Объем заявленных повреждений имеет накопительный характер, где на уже требовавшие ремонтные воздействия оказывалось механическое воздействие, что в соответствии с пунктом 3.4 Единой методики исключает основания для назначения ремонтных воздействий» (т. 1 л.д. 24).

1 марта 2021 года АО «СО «Талисман» получило претензию от Усманова Ф.М. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 228735 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Усмановым Ф.М. было предоставлено экспертное заключение
ООО «Региональный центр экспертиз» от 1 февраля 2021 года 22/01/21/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВМW Х3», государственный регистрационный знак <...>/12, без учета износа - 416433 руб., с учетом износа 228735 руб. 50 коп.

2 марта 2021 года АО «СО «Талисман» уведомила Усманова Ф.М. об отсутствии оснований для страхового возмещения.

В связи с оставлением страховщиком претензии без удовлетворения, Усманов Ф.М. направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение Усманова Ф.М. оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ»
№ У-21-45720/3020-004 от 16 апреля 2021 года из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве «ВМW Х3», государственный регистрационный знак <...>/12, в результате контакта с транспортным средством 4744С0 HINO XZU720L-OKFR, государственный регистрационный знак <...>, были образованы следующие повреждения - боковина задняя левая-объемная деформация с образованием складок, заломов металла; не могли быть образованы следующие повреждения - рама боковая задняя левая внутренняя – деформация. Повреждения транспортного средства «ВМW Х3» государственный регистрационный знак <...>/12 (боковина задняя левая-объемная деформация с образованием складок, заломов металла) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2020 года.

Из экспертного заключения от 16 апреля 2021 года ООО «АВТО-АЗМ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: «ВМW Х3», государственный регистрационный знак <...>/12, следует, что размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП
14 декабря 2020 года составляет 219 000 руб., без учета износа – 408 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 29 апреля 2021 года
№ У-21-45720/5010-010 требования Усманова Ф.М. удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Усманова Ф.М. взыскано страховое возмещение в размере 219 000 руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе признав допустимым доказательством по делу заключение ООО «АВТО-АЗМ», которым определен механизм и объем повреждений, соответствующих страховому случаю и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Усманова Ф.М., суд первой инстанции исходя из верности выводов содержащихся в оспариваемом страховщиком решении финансового уполномоченного, суд отказал в удовлетворении заявления об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на заключении
ООО «АВТО-АЗМ», являющимся, по мнению заявителя, ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований предъявляемых Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Аналогичные положения содержит статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня
2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным по запросу суда, указанная независимая экспертиза была организована финансовым уполномоченным и поручена ООО «АВТО-АЗМ», на разрешение экспертов был поставлен не только вопрос о соответствии повреждений транспортного средства потерпевшего повреждениям, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но и иные вопросы, касающиеся установления перечня повреждений транспортного средства, их характера, а также вопросы о методе и технологии восстановительного ремонта, стоимости таких затрат.

Оценивая заключение ООО «АВТО-АЗМ» во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил выводы заключения
ООО «АВТО-АЗМ» в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», организованной финансовым уполномоченным, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение ООО «АВТО-АЗМ» содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе даны полные ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 декабря 2020 года с участием автомобиля принадлежащего Усманову Ф.М. Анализ наличия, характер и объем повреждений и способ их восстановления проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов. В том числе экспертом учтены: акт экспертного исследования №ЭИ-СКТ ООО «Антарес» от 11 января 2021 года, экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз» от 1 февраля 2021 года
№ 22/01/21/01, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства «ВМW Х3», государственный регистрационный номер <...>/12.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Нарушений Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не усматривается.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО «АВТО-АЗМ» экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах судом правомерно признаны обоснованными выводы финансового уполномоченного. Оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное определение составлено 15 февраля 2022 года.