Решение по делу № 33-3226/2023 от 11.04.2023

УИД №

Судья Беляева Н.С. № 2-422/2022 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. № 33-3226/2023 30 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Быковой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению Е. к Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Г. – Ю. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV4. Согласно заключению ООО «БИНИСА» стоимость ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 без учета износа заменяемых запчастей составляет 532046,84 рублей. Учитывая лимит ответственности страховой компании 400000 рублей, просил взыскать с Г. разницу между лимитом ответственности и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 132046,84 рублей. После проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 342150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя З., который в судебном заседании поддержал заявленные требования. Возражал против определения размера стоимости восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Ю., который с уточненными исковыми требованиям не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика необходимо руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Е. к Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил. Взыскал с Г. в пользу Е. материальный ущерб в размере 342150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскано 346150 рублей.

Взыскал с Г. в пользу ООО «Авариные комиссары» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 рублей. Взыскал с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2621 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что автомобилю истца на момент ДТП было 13 лет, в связи с чем, полагает, проведение ремонта с использованием только новых оригинальных запасных частей не является разумным способом восстановления прав истца. Отмечает, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей, бывших в употреблении. Стороной истца вывод эксперта о возможности ремонта автомобиля запчастями, бывшими в употреблении, не оспорен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Г., управляя автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине ответчика Г., которая нарушила п.13.4 Правил дорожного движения. Также это подтверждается и выводами заключения эксперта №, составленного ООО «Аварийные комиссары». Вины истца Е. в рассматриваемом ДТП не установлено.

В обоснование величины причинённого ущерба с исковым заявлением истец представил экспертное заключение ООО «Биниса», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых запчастей, составила 532046,84 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых запчастей, составила 742150 рублей, с использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей составляет 473372 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» как надлежащее доказательство по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 342150 руб. (742150-400000). При этом суд отклонил довод стороны ответчика о возможности ремонта транспортного средства истца с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Вопреки доводам подателя жалобы в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Кроме того, из заключения эксперта не следует, что необходимые для ремонта автомобиля истца запасные части, бывшие в употреблении, находятся в свободном доступе в г.Архангельске (место жительства истца). На данные запчасти не установлен гарантийный срок эксплуатации, а также отсутствуют достоверные сведения об их состоянии на момент продажи.

Доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, кроме как с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно при определении подлежащего взысканию размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, отклонив стоимость устранения повреждений с использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. – Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий          А.Н. Поршнев

Судьи                                    Н.В. Волынская

    С.В. Эпп