Решение по делу № 2-2759/2016 от 27.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, администрации городского округа <адрес> о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка, погашении записи регистрации права на земельный участок, восстановлении положения, существующего до нарушения права, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и координатах земельного участка, восстановлении координат и площади ранее зарегистрированного земельного участка согласно межевого плана, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и координатах земельного участка, признании незаконным постановления администрации городского округа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в котором просили:

признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> № в <адрес>;

обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> № в <адрес>;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> № в <адрес>, что является основанием для внесения записи в ЕГРП (л.д. 3-8 т.1).

Впоследствии, ФИО3 и ФИО4 уточнили заявленные требования и просили привлечь к участию в деле в качестве ответчика Администрацию городского округ <адрес>;

изменить процессуальное положение ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> № в <адрес>;

признать незаконным постановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по <адрес>, на кадастровом плане территории <данные изъяты>

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> № в <адрес>;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> № в <адрес>;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 10-13, т.2).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, исковые требования к ответчикам ФИО2, администрации городского округа <адрес> были сформулированы следующим образом, истцы просили:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <адрес> № в <адрес>;

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №;

-погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО2. на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и координатах данного земельного участка – с восстановлением координат и площади ранее зарегистрированного земельного участка согласно межевого плана б/н. от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> №;

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402009:112, площадью 421 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади координатах данного земельного участка;

-признать незаконным постановление администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по <адрес> на кадастровом плане территории <данные изъяты> (л.д. 15-16, т.3).

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указывали в иске (в т.ч. с учётом уточнений) о том, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, а также нежилых строений, расположенных на указанном земельном участке:

ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, а также гаражей литер Г, литер Г1 и литер ГЗ, расположенных на земельном участке по указанному адресу. Права собственности ФИО3 на принадлежащее тому недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО4 является собственником квартиры №l в <адрес> в <адрес>, его право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Гараж с литерой ГЗ во дворе <адрес> был построен ФИО3 на месте ранее существовавшего сарая. Гаражи с литерами Г и Г1 были приобретены вместе с квартирами по договорам купли-продажи у предыдущих собственников.

Из искового заявления усматривается, что гаражи были возведены с учетом рельефа местности - задняя стенка гаражей, находится на той части земельного участка, откуда начинается резкий уклон вниз, в сторону <данные изъяты>. Через пять с половиной метров от задней стены гаражей имеется вертикальный обрыв, который являлся границей с участками № и частично с № по <данные изъяты> в <адрес>.

Комитетом главного архитектора Администрации <адрес> был изготовлен план границ земельного участка по адресу <адрес>. Согласно утвержденному плану площадь участка по фактическому пользованию составляет 618 кв.м. В эту площадь входит земля под домом, гаражами, проход на часть земельного участка за гаражами, а также участок за гаражами В качестве смежных земельный участков указаны участки № по <адрес>, № и № по пер.Рабкоровский, и № по пер.Старинному.

Из подосновы генплана усматривается, что перепад высот смежных земельный участков, расположенных по переулку Рабкоровскому (№ и №), и смежного с ними земельного участка № по <адрес>, составляет <данные изъяты>. Вследствие существующей угрозы оползания грунта на крутом склоне в конце участка за гаражами жильцы <адрес>, истцы высадили за гаражами деревья и постоянно следили за тем, чтобы их было достаточное количество для удержания грунта.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 увидел, что за гаражами производится рубка деревьев. Муж ответчицы ФИО2 уничтожал растущие на земельном участке деревья. После указанного инцидента ФИО3 принял решение завершить оформление документов для передачи земельного участка в долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений <адрес>, для чего начал собирать необходимый пакет документы. Поскольку объективно было произведено незаконное посягательство на чужое имущество, ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности за незаконную рубку зеленых насаждений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, о том, что проведенной проверкой с выходом на место установлено, что была произведена рубка насаждений породы «Клен американский» в количестве 13 штук. Вместе с тем, в письме было указано, что собственником земельного участка, на котором была произведена порубка, является ФИО2.

Истцу ФИО3 ранее было известно, что у ФИО2 в собственности имеется земельный участок по <данные изъяты>, №, площадью 339 кв.м., и задняя межа этого участка проходила по опорной стене, которая поддерживает грунт на границе обрыва, разделяя земельные участки № по <данные изъяты> и № по <адрес> в <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты>. был передан правопредшественникам ФИО2 - ФИО14, ФИО15, ФИО16. По данным технического паспорта БТИ площадь земельного участка, занимаемого домом № <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.. В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. <данные изъяты> № в <адрес>, кадастровый №. Истцы полагают, ссылаясь на публичную кадастровую карту, что в площадь земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2, вошла часть земельного участка, являющегося придомовой территорией <адрес>. Между тем, у истцов согласие на передачу части земельного участка в собственность ФИО2 затребовано не было.

Из публичной кадастровой карты также стало очевидно, что земельный участок, на котором располагается <адрес>, поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты> с площадью <данные изъяты> В площадь поставленного на учет земельного участка не вошла земля, находящаяся под гаражами, и земля, находящаяся за гаражами.

При таких обстоятельствах, истцы полагают, что их имущественные права были нарушены поскольку, без согласования с владельцами смежного земельного участка и собственниками находящихся на нем объектов недвижимости, ответчица ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок, находившийся в пользовании истцов и являющийся придомовой территорией истцов, не являясь лицом, имеющим право на приобретение в собственность той части земельного участка, которая располагается за принадлежащими истцам гаражами по <адрес>, №.

Тем более, как указывают истцы, ответчица ранее не пользовалась земельным участком, расположенным за гаражами и не интересовалась его судьбой. <адрес>ю <данные изъяты>. по <данные изъяты>, № ограждён забором от участка № по <адрес> обозначена природным объектом – отвесным склоном, а также опорной стеной, на которой расположен забор. После конфликта возникшего ДД.ММ.ГГГГ, в разделительном заборе со стороны <адрес> по пер.Рабкоровский в <адрес> ответчицей была устроена калитка.

В настоящий момент граница сформированного для ФИО2 земельного участка проходит по задней стене гаражей, что исключает возможность их обслуживания истцами. При таких обстоятельствах, истцы полагают, что постановка на кадастровый учет земельных участков площадью <данные изъяты>. по <данные изъяты> № в <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты>. по <адрес> №, кадастровый № - являются незаконными. Вследствие незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> № в <адрес>, кадастровый № передача его в собственность ФИО2 также является незаконной.

Формирование земельных участков по <данные изъяты> по <адрес>, а также их постановка на кадастровый учёт проведены с нарушением норм действующего законодательства, в целом, незаконными действиями ответчиков нарушены права истцов на приобретение в собственность земельного участка, являющегося придомовой территорией, на которой расположены находящиеся в собственности истцов здания, капитальные сооружения. При наличии зарегистрированного права собственности на часть земельного участка, являющего придомовой территорией <адрес>, истцы не могут обратиться с заявлением о передаче в собственность земельного участка, которым они ранее свободно могли пользоваться.

В дальнейшем, истцы, уточнив требования, полагали, что постановление администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по <адрес>, на кадастровом плане территории <данные изъяты>», было вынесено с нарушением норм действующего законодательства. При вынесении постановления были нарушены права истцов на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, и необходимого для их обслуживания. Кроме того, указанным постановлением утверждена схема земельного участка, противоречащая нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора, что лишает истцов возможности реализовать право на получение в собственность земельного участка в желаемых размерах. Так, в сформированный земельный участок не были включены земельные участки №, №, № занимаемые гаражами, принадлежащими на праве собственности истцу ФИО3. Также в сформированный земельный участок не были включены части двора <адрес>, которые используются собственниками жилых и нежилых помещений в доме, а именно – земля под гаражом, которым пользуется истец ФИО4, проход на часть земельного участка за гаражами, а также участок за гаражами, который используется жильцами дома, как место для отдыха, содержания и технического обслуживания сооружений, высадки зелёных насаждений.

В уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, т.3) истцы указывали, что, по сути, их права не нарушаются принадлежностью ответчице земельного участка, в конфигурации, которая имела место до того момента, как к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, №, был присоединён участок за гаражами на <адрес>,. № в <адрес>. Поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> был передан правопредшественникам ответчицы на не оспоренном сторонами основании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением об изменении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, № со ссылкой на межевой план б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По ее заявлению должна была производиться корректировка боковой границы земельного участка, без изменения границы участка между гаражами то <адрес>, и участком № <данные изъяты> Из межевого плана следовало, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рабкоровский, №, проводились в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка и привидении их в соответствии с фактическим положением на местности. В настоящий момент истцы не оспаривают координаты и площадь зарегистрированного на основании межевого плана б/д от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Между тем, они указывают, что если бы площадь земельного участка по <данные изъяты>, № действительно была подсчитана в координатах с учетом смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, то земельный участок должен был формироваться до забора <адрес> по пер.Рабкоровский в <адрес>. Поскольку на момент формирования земельного участка для <адрес> смежный земельный участок по <данные изъяты>, № имел границу с участком под домом № по <адрес> по забору на опорной стене, но не по стене гаражей. Участок должен был быть сформирован в существовавших на тот момент границах, то есть по забору <адрес> по <данные изъяты>, поскольку на кадастровом учете участок № по <данные изъяты> стоял именно в этих границах. Из сведений БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, № по документам составляет <данные изъяты>., фактически - <данные изъяты>. на момент последней БТИ данного объекта (ДД.ММ.ГГГГ) прохода или проезда с оборудованием калитки дли ворот с земельного участка не существует. Справка подтверждена копией плана земельного участка № по <данные изъяты>. Данные обстоятельства со справедливостью доказывают, что ответчица никогда не пользовалась спорным земельным участком, расположенным на склоне за гаражами, что было подтверждено заключением судебной экспертизы.

Документы, предоставленные ответчицей, в которых имеется упоминание о калитке, были составлены значительно позднее, то есть после того, как было возбуждено настоящее дело в суде, что фактически порочит их, данные обстоятельства касаются технического паспорта БТИ с нанесением упорного участка с гаражами в ситуационный план по данным от 22.03.2016г.

При таких обстоятельствах, истцы полагают результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного.по адресу; <адрес>, являются недействительными как противоречащие действующему законодательству.

Из экспертного заключения следует, что на спорном земельном участке оказались отмостка сблокированных гаражей по <адрес>, которая является конструктивной частью строения, а также часть водоотлива, проходящего через гараж и выходящего на территорию за гаражами. В связи с чем, результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, пер.<данные изъяты> <данные изъяты> являются недействительными как противоречащие действующему законодательству.

В настоящее время собственники домовладения № по <адрес> в <адрес> желают сформировать земельный участок по <адрес>, № для передачи земли в общедолевую собственность при том, что земли под гаражами лит. Г, Г1, ГЗ находится в аренде, что в целом, не противоречит действующему законодательству. Собственником домовладения имеют желание сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом с учётом нахождением на участке гаражей, Ими было принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного участниками – собрания.

Однако, реализовывать свои права, принадлежащие им как собственникам домовладения, в сложившейся ситуации они не могут, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, ранее предоставляли заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов с участием их представителя ФИО5, действующей по доверенности и на основании ордера.

Представитель истцов адвокат ФИО7, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, а также на основании ордера заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, с учётом его неоднократного уточнения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщейся ответчицы с участием ее представителя по доверенности ФИО8.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2, ФИО8, действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные письменных возражениях. Одновременно просила применить последствия пропуска срока к заявленным требованиям. Также заявила ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, для ответов на вопросы, изложенные ею в письменном ходатайстве. Другие участники судебного заседания возражали против назначения по делу еще одной судебной экспертизы. Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст. 79,80,87 ГПК РФ, счёл необходимым отказать представителю ответчицы, действующей на основании доверенности ФИО8 в удовлетворении заявленного ходатайства. Тем более, что в случае назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам, эксперту необходимо будет проводить мероприятия в отношении земельного участка, не являющегося предметом спора <данные изъяты>, что может нарушить права и свободы не привлеченных к рассмотрению дела лиц.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по доверенности ФИО10 по заявленным требованиям истцов, полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, извещенные надлежащим образом о проведении судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В соответствии со ст.38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Процедура согласования местоположения границ земельных участков регламентирована статьей 39 этого же Федерального закона.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст.40 данного Федерального закона.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с положения п.п. 68 ранее указанного постановления, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры №l в <адрес>, в <адрес>, его право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. Право собственности ФИО4 подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 36-АД № (л.д. 17,т.1).

ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 36-АД № (<адрес>) (л.д. 12,т.1) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 36-АБ № (<адрес>) (л.д.13,т.1).

Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежат гаражи под литерами Г, Г1, ГЗ, расположенные во дворе <адрес>, в <адрес>. Права собственности ФИО3 на принадлежащие гаражи зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 36-АБ № (гараж литер Г) (л.д.14, т.1); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 36-АД № (гараж литер Г1) (л.д.15,т.1); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. №-АБ № (гараж литер ГЗ)(л.д. 16,т.1).

Гараж литер Г2 используется ФИО4, в собственности не оформлен.

Гаражи под литерами Г, Г1, ГЗ, расположенные во дворе дома по <адрес>, № в <адрес> являются сблокированными строениями и имеют отмостку, которая является конструктивной частью строения идущей по левой стене строения и по тыльной стене (л.д.247-253, т.2, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, изготовленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ).

С дворовой территории жилого <адрес> в <адрес> организован водоотлив через гараж и выходит на территорию, расположенную между гаражами
<адрес>, № и домом № по пер. Рабкоровский в <адрес> (л.д.247-253, т.2, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, изготовленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ).

Судом установлено, что малоэтажный многоквартирный <адрес>, в <адрес> согласно кадастровой выписке о земельном участке на ДД.ММ.ГГГГ год №, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. (л.д. 20,т.2);

Гаражи под литерами Г, Г1, Г3 расположены на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д.23-25 т.2).

Согласно изготовленному ИП ФИО11 плану границ земельного участка № по <адрес>, его площадь по фактическим границам составляла <данные изъяты> (л.д. 27, т.1). Однако, суд критически относится к представленному доказательству, поскольку выписка из инвентаризационного плана земельного участка, как на обоснование ранее существующих границ земельного участка и согласованную в законом установленном порядке площадь земельного участка, не относиться к правоустанавливающим документам. Данный инвентаризационный план содержит лишь схему расположения земельного участка без определения его границ на местности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402009:41, общей площадью 26 кв.м., расположенный во дворе жилого <адрес> находится в аренде у ФИО3 сроком на пять лет на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, под огороды, гаражи, хоз.сараи 121 от 2004-06-26; постановления Главы администрации <адрес> 210 от 2004-06-15 (л.д.23, т.2).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес> находится в аренде у ФИО12 сроком на пять лет на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, под огороды, гаражи, хоз.сараи <данные изъяты>; распоряжения руководителя управы <адрес> городского округа <адрес> <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес> находится в аренде у ФИО3 сроком на пять лет на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, под огороды, гаражи, хоз.сараи <данные изъяты> постановление Главы администрации <адрес> <данные изъяты>

Из кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> (дата открытия дела – ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что с заявкой на постановку на кадастровый учёт земельного участка по <адрес> ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,т.2). Основанием для обращения являлось постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого, ФИО3, проживающему по <адрес>, в аренду был предоставлен земельный участок площадью 21,0 кв.м. во дворе жилого <адрес> сроком пять лет для эксплуатации кирпичного гаража с подвалом литера Г, общ. пл. 24,6 кв.м. В кадастровом деле имеется акт согласования границ предоставляемого в аренду земельного участка, подписанный, в том числе, и ФИО3, а также схема границ земельного участка, план земельного участка с указанием узловых и поворотных точек с вынесением на местность. Был составлен протокол формирования земельного участка (части), согласно которому его площадь по результатам межевания составляла 21 кв.м., а по результатам вычисления 24,42 кв.м. (л.д. 34,35,36,42,43 т.2).

Из кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> (дата открытия дела – ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что с заявкой на постановку на кадастровый учёт земельного участка по <адрес> ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,т.2). Основанием для обращения являлось постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом изменений, внесённых постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), которым был утверждён акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ кирпичного гаража с подвалом под литерой Г 3, площадью застройки 26,0 кв.м., общ. пл.34,7 кв.м., расположенного во дворе дома по <адрес>, № (л.д.47,48т.2); постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3, проживающему по <адрес>, в аренду земельного участка площадью 26,0 кв.м. во дворе жилого <адрес> сроком пять лет для эксплуатации кирпичного гаража с подвалом литера Г3, общ. пл. 34,7 кв.м.. В кадастровом деле имеется акт согласования границ предоставляемого в аренду земельного участка, подписанный, в том числе, и ФИО3, а также схема границ земельного участка, план земельного участка с указанием узловых и поворотных точек с вынесением на местность. Был составлен протокол формирования земельного участка (части), согласно которому его площадь по результатам межевания составляла 26 кв.м., а по результатам вычисления 25,93 кв.м. (л.д.49,50-52,53-63 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя собственника земельного участка (земли госсобственности) по <адрес>, №, ДИЗО <адрес> было инициировано обращение в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с изменением площади и /или изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением вида разрешенного использования земельного участка. Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом, по <адрес>, на кадастровом плане территории» была утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка площадью 421 кв.м. из земель населённых пунктов, в том числе, с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 134 кв.м., занятой проездом, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом, по <адрес>, на кадастровом плане территории <данные изъяты>, (что усматривается из кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> дата открытия дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-114 т.1).

Истцы не согласны с вынесенным постановлением, полагая, что в сформированный земельный участок, закреплённый за жилым домом, не были включены земельные участки, следующие за гаражами и находящиеся в аренде у истца ФИО3, и земля, находящаяся за гаражами, которой ранее истцы пользовались.

Из пояснительной записки к проекту постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом, по <адрес>, на кадастровом плане территории <данные изъяты>», усматривается, что в многоквартирном малоэтажном жилом доме по <адрес> в <адрес> отсутствуют помещения, находящиеся в муниципальной собственности в связи с чем, земельный участок формировался по заявлению ДИЗО <адрес>. Работы в отношении земельного участка были включены в график проведения соответствующих работ за счёт средств бюджета <адрес> на 2014 год (л.д. 131,т.2). Земельный участок площадью <данные изъяты>м. фактически занимаемый многоквартирным малоэтажным домом, формировался по фактическому пользованию с учётом красных линий, дворовой территории, включая территорию, занимаемую проездом площадью ДД.ММ.ГГГГ.. Ране рассматриваемый земельный участок был условно учтён в государственном реестре недвижимости (кадастровый №) в площади <данные изъяты>м. с разрешенным использованием «под многоэтажную жилую застройку», однако его границы не были установлены в соответствии требованиями земельного законодательства (л.д. 130-133, т.2).

Из документов, предоставленных ДИЗО <адрес>, усматривается, что границы земельного участках с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, № в <адрес> были сформированы с учетом содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении ранее поставленных на кадастровый учёт смежных земельных участков, которыми являются земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Результаты межевания данных земельных участков, в том числе, ввиду неправильного определения границ землепользования, не оспорены. Материалами дела установлено, что земельные участки, находящиеся под гаражами, изначально проходили по кадастровому учёту отдельно от земельного участка, на котором расположен многоквартирный малоэтажный жилой дом (л.д. 132, т.2).

При таком положении, суд полагает установленным, что земельные участки, находящиеся под гаражами под литерами Г, Г1, Г3, расположенными по адресу: <адрес>, № с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеющиеся у истца ФИО3 в пользовании на праве аренды, предоставленные для эксплуатации принадлежащих тому гаражей, не могут входить в состав земельного участка под малоэтажным многоквартирным жилым домом, и соответственно объектами общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома не являются. Следовательно, в силу п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ земельный участок, расположенный за указанными гаражами не может быть составной частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В связи с чем, доводы истцов о том, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, № с кадастровыми номерами <данные изъяты> должны входить в состав общего имущества многоквартирного малоэтажного жилого дома, суд признаёт несостоятельными.

В данном случае, земельный участок, на котором расположен многоквартирный малоэтажный жилой <адрес> в <адрес> сформирован и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, в соответствии с которым, земельному участку был присвоен кадастровый номер, а согласованная его площадь составила <данные изъяты>.. Оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, №, не имеется.

Между тем, суд полагает справедливым признать, что истцами использовался земельный участок, находящийся за гаражами, в том числе, для осуществления ремонта капитальных построек, кроме того, ими были высажены деревья сорта:«клён Американский» для укрепления склона.

Судебный эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в исследовательской части заключения судебной экспертизы указывал, что в материалах дела (л.д. 18, т.2) имеется фотография подпорной стены земельного участка № <данные изъяты> в <адрес> с ограждающим забором на ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствует калитка, имеющаяся на момент производства судебной экспертизы (на ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела (л.д.26, т.1) имеется выкопировка планшета расположения коммуникаций в масштабе М 1:500, где на территорию расположенную с тыльной стороны гаражей имеется проход с земельного участка при домовладении № по <адрес>. В материалах дела (л.д.27, т.1) имеется план границ земельного участка по <адрес>, <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Администрации <адрес> «На планшет нанесено» от ДД.ММ.ГГГГ, где на территорию расположенную сзади гаражей имеется проход с земельного участка при домовладении № по <адрес>, а площадь самого земельного участка входит в общую площадь земельного участка № по <адрес>. В материалах дела (л.д.20, т.1) в техническом паспорте на жилой дом по <адрес> имеется план земельного участка, где на территорию расположенную за гаражами имеется проход с земельного участка при домовладении № по <адрес>, а площадь самого земельного участка входит в общую площадь земельного участка № по <адрес> из выше изложенного, эксперт пришёл к выводу о том, что калитка в заборе, ограждающем земельный участок № по <данные изъяты> была выполнена после ДД.ММ.ГГГГ, а проход на земельный участок расположенный за гаражами лит Г, Г1, ГЗ с земельного участка № по <адрес> указан в планах на земельный участок с 2006 года, следовательно порядок пользования земельным участком, расположенным между гаражами лит Г, Г1, ГЗ по <адрес>, № и домом № по пер. <данные изъяты> стороны земельного участка № по <адрес> определился ранее, о чем свидетельствует выполненная отмостка от задней стенки гаражей и существующая местная ливневая канализация (для отвода атмосферных осадок с дворовой части земельного участка № по <адрес>), отсутствие организованного прохода (подъем/спуск) со стороны земельного участка № <данные изъяты> (подъем/спуск) осуществляется через приставную лестницу (л.д. 239-253, т.2).

Между тем, суд полагает необходимым указать, что фактическое землепользование не может являться основанием для постановки на кадастровый учет при условии пересечения границ со смежным земельным участком, ранее прошедшим кадастровый учет по результатам межевания, поскольку границы смежного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством и не оспорены в порядке разрешения спора об их местоположении.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, в том числе с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Вместе с тем по смыслу ч.ч.3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст.ст. 45, 46 ГрК РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о про ведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, действия ответчика направлены в том числе на лишение истцов возможности владения общим имуществом дома.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, истцы просили в иске признать незаконным постановление администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по <адрес> на кадастровом плане территории <данные изъяты>». Указывая, что в сформированный земельный участок не были включены земельные участки №, №, №, занимаемые гаражами, находящимися в собственности истца на земельных участках, переданных в пользование по договорам аренды, а также земельный участок за гаражами, до границы со смежным земельным участком.

Согласно части 2 cт.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п.2 ч.1 ст.36 ЗК РФ).

Как разъяснено в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В ч. 2 ст.9, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в ч.2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым ст.12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено - исковая давность - составляет три года (ст.195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, содержащим не только требование об оспаривании указанного выше акта, но и иные гражданско-правовые требования, которые подлежат рассмотрению в гражданском порядке, соответственно к которым применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы о том, что собственником земельного участка, на котором была произведена порубка деревьев, является ФИО2, узнали из письма заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2015, адресованного истцу ФИО3. Официально ФИО3 стало известно о праве ФИО2 на спорный земельный участок из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25, т.1). Исковое заявление было подано суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности. О вынесенном администрацией городского округа <адрес> постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, узнали в ходе рассмотрения дела по существу, после представления сторонами документов. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы узнали об оспариваемом постановлении ранее, ответчиками не представлено. Таким образом, полагать, что истцы пропустили срок для обращения в суд с заявленными требованиями, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявления ответчицы ФИО2 о применении последствий пропуска срока к заявленным требованиям, следует отказать.

Следует отметить, что требование истцов о признании недействительным постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по <адрес> на кадастровом плане территории <данные изъяты>», является предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского, в частности данной статьей предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Оспаривая указанное постановление истцы указывали на нарушение их прав, ссылаясь на то, что в результате принятия данного постановления произошло уменьшение земельного участка, находящегося в их пользовании, что земельный участок был фактически раздроблен, что их мнение, как собственников домовладения и гаражных строений при формировании земельного участка не было, что в дальнейшем, они не смогут эффективно реализовать на право на получение земельного участка в собственность, что лишены возможности определять пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, заявленные истцами требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (с абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

При таком положении суд, полагает справедливым рассмотреть вышеуказанные требования в порядке гражданского производства, и при разрешении спора суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 45 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав". Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, изготовленного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, усматривается, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по пер. <данные изъяты>, № в <адрес> не были соблюдены требования строительных норм и правил, технические регламенты, нормы, регулирующие техническое обслуживание объектов недвижимости (ответ на первый вопрос); исходя из исследования, калитка в заборе, ограждающем земельный участок № по пер. <данные изъяты> была выполнена после ДД.ММ.ГГГГ, а проход на земельный участок расположенный за гаражами лит Г, Г1, ГЗ с земельного участка № по <адрес> указан в планах на земельный участок с 2006 года, следовательно порядок пользования земельным участком, расположенным между гаражами лит Г, Г1, ГЗ по <адрес>, № и домом № <данные изъяты> со стороны земельного участка № по <адрес> определился ранее, о чем свидетельствует выполненная отмостка от задней стенки гаражей и существующая местная ливневая канализация (для отвода атмосферных осадок с дворовой части земельного участка № по <адрес>, отсутствие организованного прохода (подъем/спуск) со стороны земельного участка № <данные изъяты> (подъем/спуск) осуществляется через приставную лестницу (ответ на второй вопрос); технические нормы при формировании земельного участка № по <адрес> с включением в площадь участка территории за гаражами под литерами Г, Г1, ГЗ, расположенных во дворе дома по <адрес>, согласно плану земельного участка, имеющегося в техническом паспорте БТИ указанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушены не будут, поскольку с дворовой территории земельного участка № по <адрес> имеется проход на территорию за гаражами под литерами Г,Г1,ГЗ, расположенных во дворе дома по <адрес>, №, что в свою очередь, обеспечивает возможность обслуживать и производить ремонтные работы гаражей под литерами Г, Г1, ГЗ (ответ на третий вопрос)(л.д.247-253, т.2).

Между тем, суд, принимая как допустимый для рассмотрения гражданского дела, только ответ эксперта на второй вопрос, критически относится к ответам эксперта, данными на первый и третий вопросы, поскольку при подготовке заключения, эксперт руководствовался нормативно правовой базой, которая на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, еще не действовала, а именно: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>. Департамент архитектуры и строительной политики <адрес>; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>. Департамент архитектуры и строительной политики <адрес> (л.д.247-253, т.3).

Принимая во внимание данное заключение, в совокупности с другими исследованными доказательствами по спору, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчика администрации городского округа <адрес>, поскольку утверждённая схема расположения земельного участка не исключает возможность для истцов, как владельцев, пользоваться принадлежащими земельными участками, оформив в дальнейшем право собственности на них, при наличии законных оснований, принимая во внимание, что право собственности у ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> № в <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности - будет первоочередным.

Положения Земельного кодекса РФ неразрывно связывают судьбу земельного участка и расположенных на нем строений. Образование земельных участков не допускается, если граница проходит по конструктивным частям строения (ст. 11.9 ЗК РФ). Поскольку отмостка является конструктивной частью строений, она не может располагаться в пределах соседнего земельного участка, между тем, такой вариант для ответчицы ФИО2 является приемлемым, так как каких-либо требований о защите своих нарушенных прав, она ни к кому не выдвигает.

Поскольку не было установлено факта наличия нарушений прав истцов вынесенным нормативно – правовым актом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по <адрес> на кадастровом плане территории 36:34:0402009», тем более, что документы, послужившие основанием для его вынесения, суд полагает достоверными, совокупность которых обосновывает законность принятого в рамках компетенции администрацией нормативно -правового акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 с. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу ч. 3 и 4 ст.16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе, по вопросу принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Собственники малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ провели внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома. Из решения, принятого по результатам собрания, отражённого в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 и ФИО4 договорились сформировать земельный участок, находящийся в их пользовании, использовать земельный участок на котором расположен многоквартирный дом в следующих пределах: разрешить собственникам и пользователям четырёх гаражей, расположенных до дворе дома (гаражи литер Г,Г1,Г2, Г3) оставить все имеющиеся гаражи во дворе дома и пользоваться без ограничений всем земельным участком для проезда машин и обслуживания гаражей. При этом, земельные участки, занятые гаражами, могут либо войти полностью в придомовую территорию и переданы в общедолевую собственность всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, либо находится внутри земельного участка, оформленного в общедолевую собственность всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. И тот, и другой варианты устраивает всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 81, т.3).

Однако, суд не умаляя прав истцов на управление имуществом, находящимся в их пользовании и владении, полагает, что территория на которой расположены гаражи под литерами Г,Г1,Г2,Г3 по <адрес>, № и территория за гаражами не может быть отнесена общедомовой, применительно к понятию «Придомовая территория-участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.» ("СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 605). Тем более, что вышеуказанные гаражи и территория под ними имеют индивидуализированного владельца, отведены ему в пользование в установленных размерах, под определённое использование, и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного малоэтажного жилого дома.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что в площадь земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2, вошла часть земельного участка, являющегося придомовой территорией <адрес>, суд полагает несостоятельными.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (обследование земельного участка проводилось ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,т.2).

Из ситуационного плана технического паспорта усматривается, что к земельному участку № <данные изъяты> в <адрес> со стороны пер. Старинный – <адрес>, прилегал участок земли, находящийся в гос.собственности (л.д.88, т.2).

Из свидетельства о государственной регистрации права серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи принадлежал земельный участок (земли поселений) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, №, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>л.д.18,т.1).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью объекта <данные изъяты> датой государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, т.1).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером объекта– <данные изъяты> (с датой открытия дела с ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что с заявлением о первичной постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по земельным ресурсам обратились ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (л.д.37,38,39,т.1), которым в дальнейшем, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в общую долевую собственность (ФИО14 – ? долю, ФИО15 и ФИО16 по ? доли) бесплатно земельный участок № по <данные изъяты> (л.д.41, т.1). Сторонами был составлен акт отвода, установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с границами отведённого земельного участка представители смежных землепользователей были ознакомлены и согласны, их согласия имеются в архиве администрации района (л.д. 42,т.1). К смежествам земельного участка № <данные изъяты> в <адрес> были отнесены: участок №, участок № по <данные изъяты> и участок муниципальной земли, расположенный с тыльной стороны, что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ст. 38, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета.

Частью 9 с. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением об изменении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, № со ссылкой на межевой план б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО17 (л.д. 51, т.1). Целью кадастровых работ было указано - уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и приведение их в соответствие с фактическим положением на местности (л.д.52,т.1). Кадастровым инженером было установлено, что для устранений несоответствий в координатном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> их фактическому положению на местности, в процессе кадастровых работ точки границ №,№,№,№,№ и № прекратили свое существование, возникли уточнённые точки границ №,№,№,№, при этом площадь земельного участка увеличилась на 10 кв.м. (л.д.61,т.1). Местоположение границ земельного участка было согласовано с правообладателями, что подтверждается актом (л.д. 64,т.1).

Извещение о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в печатном издании газета «Берег» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 67-71,т.1).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № были учтены изменения объекта недвижимости обозначенные межевым планом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением об осуществлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка (л.д.76,т.1) к заявлению был приложен межевой план. Актом согласования местоположения границы земельного участка была согласована уточнённая площадь земельного участка <данные изъяты>. (л.д. 77, т.1).

При таком положении законных оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

На сегодняшний момент договоры, которые явились основанием для признания за ответчицей ФИО2 права собственности на домовладение и земельный участок <данные изъяты> (л.д.209-210,211,219-220, т.1), сторонами не оспорены и не отменены. Иных доводов, подтверждающих отсутствие оснований для возникновения оспариваемого истцами права ответчицы на земельный участок в спорных размерах и границах, суду не предоставлено. В связи с чем, отсутствуют законные основания для признания отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> № в <адрес>.

Ранее суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по <адрес> на кадастровом плане территории <данные изъяты>». С учётом данных обстоятельств, истцы необоснованно оспаривают результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес>, №, <адрес> и <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рабкоровский, № в <адрес>. Поскольку судом не установлено, что постановка на кадастровый учет указанных земельных участков произведена с нарушением норм действующего законодательства, с нарушением права истцов на приобретение в собственность участка под многоквартирным жилым домом в собственность, тем более, что данное право является предполагаемым, с их слов будет реализовано в будущем, после разрешения судьбы гаражей, в настоящем истцы действий по его реализации не предпринимали.

Суд также не может согласиться с позицией истцов, о том, что в сформированный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, № в <адрес> незаконно не были включены земельные участки занимаемыми гаражами под литерами Г, Г1, Г3 с кадастровыми номерами земельных участков <данные изъяты> проход на часть земельного участка за гаражами, а также участок за гаражами. Поскольку границы указанного земельного участка, были сформированы с учетом сведений о местоположении ранее поставленных на кадастровый учет смежных земельных участков, результаты межевания которых, оспорены не были, тем более, что указанные земельные участки имеют иное разрешенное использование, а в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков не должно приводить к изменению целевого назначения преобразуемого земельного участка.

Имеющиеся нарушения при межевании границ участков под гаражами в части того, что не был учтен участок земли для обслуживания указанных строений не имеет существенного значения, поскольку результаты межевания земельных участков под гаражами с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Так состоятельными суд не может признать доводы истцов о том, что гаражи под литерами Г, Г1, Г2, Г3 можно отнести к общему имуществу собственников квартир многоквартирного малоэтажного жилого дома, в первую очередь по тому, что капитальные сооружения закреплены на праве собственности только за одним из жильцов, за ФИО3, которому переданы в аренду земельные участки <данные изъяты> следующие за гаражами. При том, что судом не ставится под сомнение право истцов, осуществлять права, предоставленные им, как собственникам многоквартирного малоэтажного жилого дома, в том числе, и по определению судьбы земельного участка, на котором расположено домовладение, придомовой территории, общедомового имущества, однако с учётом того, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> к территории придомовой территории, согласно действующему законодательству, при сложившихся обстоятельствах спора, отнести нельзя. Следовательно, формирование земельного участка с включением в него территории под гаражами за гаражами не может быть правомерным.

Данное положение согласуется с нормой п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Нет оснований для удовлетворения требований о признании незаконным результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, № в <адрес>, которые сводятся к оспариванию вновь созданной границы земельного участка, которая по сути, не является смежной по отношению к земельному участку под многоквартирным малоэтажным домом по <адрес>. Между сформированными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по <адрес>, №, <адрес> и <данные изъяты> в <адрес>, находятся земельные участки, отнесённые к собственности муниципального образования, а именно земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> Таким образом, истцы не отнесены к числу лиц, которым законодательно предоставлено право на обращение в суд с иском с заявленными требованиями. В соответствии с п.2 ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В связи с чем, истцы, являясь пользователями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не вправе оспаривать постановку на государственный кадастровый учет, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 земельного участка.

При том, что в ходе рассмотрения гражданского дела, истцами не было сформулировано, какие именно права собственников малоэтажного многоквартирного жилого дома были нарушены результатами межевания не смежного с земельным участком, находящимся в их пользовании, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, № в <адрес>, с учётом того, что муниципальное образование, согласовало земельный участок по пер. Рабкоровский, № в <адрес> в границах, указанных в межевом плане б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО17, (тем более, что истцы не оспаривают координаты и площадь зарегистрированного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>1 (л.д. 15, т.3).

В целом, доказательств нарушения прав истцов, в результате неправомерных действий ответчиков не представлено. Спора по смежной границе земельных участков, нет.

А поскольку не приведено достаточных доказательств для признания результатов межевания недействительными, остальные требования, которые фактически являются производными, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Тем более, что удовлетворение заявленных истцами исковых требований непосредственно не повлечет восстановления нарушенного права, поскольку до настоящего момента вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием формирования земельных участков только в границах, определенных межеванием в соответствии с оспариваемым постановлением, не изменились.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, администрации городского округа <адрес> о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>; признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> с восстановлением положения, существующего до нарушения права, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с восстановлением координат и площади ранее зарегистрированного земельного участка согласно межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Рабкоровский, 28; признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по <адрес> на кадастровом плане территории <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение по делу № 2-2759/2016 от 27.01.2016

2-2759/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица