Решение по делу № 8Г-37979/2023 [88-850/2024 - (88-42118/2023)] от 17.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-850/2024 - (88-42118/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1095/2023

61RS0019-01-2023-000319-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что она до 22.09.2022 являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>. 22.09.2022 между сторонами был заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом. ФИО1 является родной бабушкой ответчика. После подписания договора дарения и регистрации в Росреестре, право собственности на указанную квартиру перешло ФИО2 Истец доверяла ответчику, заключая договор дарения полагала, что она заключила договор ренты, поскольку в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в содержании, уходе и материальном обеспечении. Однако ответчик обманул и ввел ее в заблуждение, нарушил п. 12 условий договора дарения квартиры, бремя содержания квартиры не несет, не исполняет договоренности по оказанию материальной помощи и уходу в виде приобретения продуктов питания и лекарственных средств. Истец считала, что ответчик обманным путем завладел правом собственности на квартиру, сделка дарения является притворной сделкой, скрывающей под собой договор ренты, заключенной под влиянием обмана, и не может нести юридических последствий, а все стороны этой сделки должны прийти в первоначальное состояние. Истец не имела намерения дарить ответчику принадлежащую ей недвижимость, заблуждалась в отношении природы сделки и последствий ее заключения. На момент заключения сделки возраст истца был 82 года, она является инвалидом первой группы (бессрочно), имела множество заболеваний, в том числе, сосудистые заболевания после перенесенного инсульта, имеются проблемы со зрением. Спорная квартира является единственным жильем истца. Истец просила суд признать недействительным договор дарения от 22.09.2022; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Решением Новочеркасского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом к спорным отношениям не были применены нормы статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца поясняли, что сознание ФИО1 после перенесенного инсульта было спутанным и заторможенным, поведение непоследовательным, а потому истец не могла осознавать, что вследствие оформления договора дарения она лишится единственного принадлежащего ей недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждались и доказательствами, представленными суду первой инстанции.

ФИО1 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения от 22.09.2022.

Ростовский областной суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, фактически уклонился от установления и исследования обстоятельств дела, имеющих значение для его верного разрешения, не устранил допущенные нижестоящим судом процессуальные нарушения по истребованию, исследованию и оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от 22.09.2022, стороны заключили данный договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. В указанной квартире на регистрационном учете состоит и проживает даритель.

Договор дарения квартиры подписан лично ФИО1 и ФИО2 В настоящее время истец проживает по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, <адрес> общей площадью 56,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения квартиры от 22.09.2022.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора дарения нотариусом истцу было разъяснено содержание статей 572 и 578 ГК РФ, текст договора дарения зачитан вслух.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что из-за перенесенного заболевания (инсульт) она заблуждалась и не понимала, что подписывает договор дарения. Полагала, что подписывает договор ренты, поскольку, передавая в собственность ответчику спорную квартиру, рассчитывала на получение от него материальной помощи по содержанию и уходу за ней.

Как следует из выписного эпикриза от 24.06.2022 стационарного больного, ФИО1 находилась на лечении в МБУЗ «ГБСМП»г. Новочеркасска в неврологическом отделении с 15.06.2022 по 24.06.2022 с жалобами на слабость в правых конечностях, с основным диагнозом: ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой СМА, легкий правосторонний гемипарез. Состояние при поступлении: общее состояние средней степени тяжести, сознание ясное, речевых нарушений нет, менингеальных симптомов нет, когнитивные нарушения. Состояние при выписке стабильное, в неврологическом статусе положительная динамика в виде увеличения объема движений и силы в правых конечностях

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки ФИО1 заблуждалась и не понимала, что подписывает договор дарения.

Судом первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления способности истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора дарения, однако представители истца возражали против назначении экспертизы, указав, что проведение экспертизы нанесет вред здоровью ФИО1, находящейся в преклонном возрасте.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашений между сторонами об оказании ответчиком материальной помощи и ухода за истцом взамен переданного ответчику права собственности на спорную квартиру, отсутствуют доказательства обмана со стороны ответчика относительно предмета договора и последствий сделки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 167, 170, 178, 179, 209, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Ссылки кассатора на признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку требования о признании договора недействительным по данному основания не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых