Решение по делу № 2-1093/2022 (2-8894/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-1093/2022 (2-8894/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-010251-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Альфа-Страхование», ФИО2, ООО "Партнерство, Инвестиции, Развитие", ООО "Феникс-Логистика" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО14

    Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.3. ПДД РФ. Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СФ «Адонис» по полису ОСАГО МММ №. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» на основании прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» от ИП ФИО7 получен отказ в проведении ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно подано заявление страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано новое направление на ремонт в СТОА ИП ФИО8 «СТО-100».

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца страховщику была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил, что потерпевшей выдано направление на СТОА ИП Шолохов. Однако повторная выдача направления на ремонт не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному на решение страховщика. Финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу в ООО «Эксперт-Профи». Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № по жалобе истца об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    В ДД.ММ.ГГГГ истец восстановила свое транспортное средство на СТОА «Бустер». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «Альфа-Страхование» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплатить пени за нарушение сроков выплаты. В добровольном порядке АО «Альфа-Страхование» доплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения заявления.

    На основании выше изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 142 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% с неуплаченной суммы ущерба за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 44995,25 руб.

    Протокольным определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству истца, привлечены соответчики ФИО2 и ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие».

    Протокольным определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству истца, привлечен соответчик ООО "Феникс-Логистика".

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, пришел к следующему:

    В соответствии со ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

    Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО15

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, п. 8.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Генезис-G80, г/н № застрахована в ООО СФ «Адонис».

    По информации ООО «Контрол Лизинг» владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие», что подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие» (л.д. 37-38 Том1). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, г/н № был передан ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие» (далее ООО «ПИР») (л.д.39 Том 1).

    На основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находился во временном владении и пользовании у арендатора ООО «Феникс-Логистика», ООО «ПИР» по указанному договору являлся в качестве арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, с указанной даты на арендатора в силу закона (ст. 648 ГК РФ) и договора перешли все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лица.

    В силу п. 6.6. Договора, передавая управление ТС, являющегося предметом настоящего договора Арендатор должен самостоятельно донести до лица, допускаемого к управлению требования настоящего Договора в части эксплуатации и ограничений, правила страхования и условия гарантийного обслуживания, и контролировать действия последнего в части исполнения вышеуказанных требований. Ответственность за действия (бездействия) лиц, допущенных к управлению, несет Арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (Том 1, л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО11 заключен договор на выполнение автоэкспертизы (Том 1, л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в АО «Альфа-Страхование» с заявлениями о выплате ущерба по делу № (Том 1, л.д.13,16).

    Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д.149-155).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление АО «Альфа-Страхование» сообщило, что по страховому случаю № принято положительное решение и выдано направление ИП ФИО8 (СТО-100). Выплата в денежном варианте предусмотрена только через подписание соглашения в размере <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа-Страхование» выдало ФИО4 направление на ремонт (Том 1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д.19). Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» сообщило, что направило уведомление с направлением на ремонт автомобиля в СТОА ИП Шолохов, а также в страховую компанию не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг эвакуатора (Том 1, л.д. 21).

    Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. (Том 1, л.д.22-25).

    Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Профи».

    Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д.162-172).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (Том 1, л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д. 176). В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (Том 1, л.д. 179).

    Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д.35-36). Оплата ФИО4 была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д. 36 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки 1% за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д. 180).

    Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано (Том 1, л.д.182-185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д.20). В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки (Том 1, л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО4 ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки 1% за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на дату фактического исполнения обязательств (Том 1, л.д.26).

    Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с тем, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было рассмотрено в рамках обращения № (Том 1, л.д.27-30).

    Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения (Том 1, л.д. 187-188).

    Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, исковое заявление ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения (Том 1, л.д.196-199).

    Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к следующему.

    Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанное заключение выполнено экспертом имеющего необходимую квалификацию и стаж в работе, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

    Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Эксперт-Профи», относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

    С учетом приведенных норм, несоблюдение потерпевшим требований абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, наличие неустранимых недочетов исследования поврежденного автомобиля влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями потерпевшего, расцениваемых как злоупотребление правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме на основании заключения ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленные п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки.

    Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик надлежаще выполнил принятые договорные обязательства, в этой связи правовых оснований для довзыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

    Разрешая заявленные требования к ФИО2 о взыскании ущерба, суд исходит из того, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

    Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения заявленных повреждений не представлено.

    Установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб.).

    Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от взысканной суммы ущерба за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Требование истца о взыскании неустойки с ФИО2 в соответствии с нормами Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка взыскивается при неисполнении со страховщика своих обязанностей по выплате потерпевшему или направлении мотивированного отказа в установленные законом сроки.

     Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца ФИО4, как потребителя, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО2

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между Юридическое бюро «Инспектор» (Исполнитель) и ФИО4 (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг № (Том 1, л.д.31).

    Согласно п.1 Договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в АО «АльфаСтрахование» Пермский филиал по досудебному урегулированию страхового случая, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

    В соответствии с п.3 Договора, стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 оказанные услуги оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д.31 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между Юридическое бюро «Инспектор» (Исполнитель) и ФИО4 (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг № (Том 1, л.д.32).

    Согласно п.1 Договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в АНО «СОДФУ» г. Москва по досудебному урегулированию страхового случая, а также в Свердловском районном суде г. Перми по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки (пени), штрафа и морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

    В соответствии с п.3 Договора, стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 оказанные услуги оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д.32 оборотная сторона).

    Разрешая заявленное ходатайство о возмещении расходов об оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

    Также истец оплатил услуги специалиста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.14)., актом приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.15), а также квитанцией № (Том 1, л.д.15 оборотная сторона) суд считает, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Также к судебным суд относит расходы истца на оплату услуг телеграфа – <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

    За оформление доверенности истец уплатила <данные изъяты> руб.

    В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО4 на имя ФИО13, следует, что она предоставляет широкий круг полномочий, связанных с представлением интересов доверителя во всех судебных учреждениях, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, при этом из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО "Партнерство, Инвестиции, Развитие", ООО "Феникс-Логистика" или для участия в конкретном судебном заседании.

    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Из представленной квитанции № следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство эвакуировалось по маршруту <адрес>. Таким образом, согласно квитанции № транспортное средство эвакуировалось не с места ДТП, на основании чего в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора следует отказать.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к АО «Альфа-Страхование» следует отказать. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Партнерство, Инвестиции, Развитие", ООО "Феникс-Логистика", поскольку считает их ненадлежащими ответчиками.

    Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Альфа-Страхование», ФИО2, ООО "Партнерство, Инвестиции, Развитие", ООО "Феникс-Логистика" о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт №) возмещение ущерба в размере 142 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 455,25 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 6100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                   Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022г.