Решение по делу № 21-439/2021 от 19.08.2021

Дело № 21-439/2021

Судья: Филиппова Н.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 октября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Павлова П.Е. на постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Чебоксары № от 18 мая 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2021 года (дата изготовления мотивированного решения) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Павлова П.Е.,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Ленинского района г. Чебоксары № от 18 мая 2021 года Павлов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2021 года постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Чебоксары № от 18 мая 2021 года изменено: Павлов П.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Павлов П.Е. просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управляет в силу возраста и нахождения на самоизоляции в связи со сложной эпидемиологической обстановкой; автомашиной управляет дочь заявителя, которая оставив автомобиль, не знала, что парковка является платной; в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО1, на указанной парковке не установлены знаки, предупреждающие, что это платная стоянка.

В судебное заседание, состоявшееся 18 октября 2021 года, Павлов П.Е., защитник Антонова П.П. не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, что влечет административное наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3.2 постановления администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2014 года № 2240 «Об утверждении положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары» городская парковка - объект благоустройства города Чебоксары, представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Чебоксары, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы, в случаях установленных правовыми актами администрации города Чебоксары (далее по тексту - парковка).

Пунктом 1.3.6. данного постановления установлено, что зоны организации платных парковок (перечень размещения парковок (парковочных мест) это места, определенные администрацией города Чебоксары, предназначенные для размещения парковки.

В соответствии с п. 4 постановления администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года № 2928 «Об утверждении перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары» парковка, расположенная по ул. Ленинградская от пересечения с ул. Кооперативной до пересечения с ул. Дзержинского (включая площадь у дома № 1 площади Республики) является зоной платной парковки ежедневно с 08.00 до 20.00, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней (при нахождении транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) более 15 минут).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 17 мин. до 16 час. 25 мин. собственник транспортного средства Павлов П.Е. допустил неуплату за размещение транспортного средства, государственный регистрационный знак №, на парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе.

Согласно постановлению административной комиссии администрации Ленинского района г. Чебоксары от 18 мая 2021 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ДОЗОР-М», размещенном в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве (л.д. 3).

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Павлов П.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административной ответственности в Чувашской Республике» без составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, Павлов П.Е. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, указав, что данное правонарушение не совершал.

Оставляя жалобу Павлова П.Е. на постановление без удовлетворения, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт стоянки автомобиля на платной парковке доказан административным органом и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Павловым П.Е. в материалах дела содержатся: копия страхового полиса №, согласно которому, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО1 (л.д. 28).

В судебном заседании при рассмотрении судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары жалобы на постановление в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая подтвердила факт управления ею вышеуказанным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения. Пояснила, что 23 марта 2021 года она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 29, 32-33).

Однако изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Судья районного суда доводам Павлова П.Е. по существу оценки не дал, указав, что к пояснениям свидетеля ФИО1 относится критически, однако мотивы такого вывода в решении фактически не привел. При этом указал, что не исключено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством мог управлять Павлов П.Е., так как он является собственником и страхователем вышеуказанного автомобиля, допущенным к управлению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, означающий, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, и в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела, позволяющих принять законное и обоснованное решение по существу рассматриваемого дела, судом первой инстанции не соблюдены, доводы заявителя должным образом не проверены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, выводы, на основании которых подвергается сомнению объективность доказательств, представленных Павловым П.Е., судьей в принятом решении надлежащим образом не мотивированы.

Вывод в судебном решении о том, что не исключено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством мог управлять Павлов П.Е., так как он является собственником и страхователем вышеуказанного автомобиля, допущенным к управлению, является предположением.

Кроме того, следует отметить, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Как указывалось выше административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ДОЗОР-М», размещенном в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Павлов П.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административной ответственности в Чувашской Республике» без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции должным образом не проверено, относится ли «ДОЗОР-М» к специальным техническим средствам (как указано в постановлении административной комиссии), имеющим функции фото- и киносъемки, а также не установлено, функционировал ли этот комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Судьей районного суда материалы, позволяющие установить режим работы «ДОЗОР-М», в том числе инструкция по применению специального технического средства «ДОЗОР-М», идентификатор А-218, паспорт указанного технического средства, свидетельство о проверке технического средства «ДОЗОР-М» из МКУ «Земельное управление муниципального образования города Чебоксары», не истребованы, оценки не получили.

Кроме того в деле отсутствуют доказательства, на которые имеется ссылка в постановлении, а именно, что «ДОЗОР - М» размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве (Приказ № 8 от 1 февраля 2021 года «Об утверждении маршрута фиксации на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением согласно ст. 10.5 и 10.8 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»).

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2021 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Павлова П.Е. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова