Решение от 05.12.2017 по делу № 33-25544/2017 от 22.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-25544/2017

г. Уфа                                    5 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Минеевой В.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к Сиражетдинову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 4 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сиражетдиновым Т.М. заключен кредитный договор №... в соответствии с которым Сиражетдинову Т.М. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начиная со следующего дня за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ответчиком ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении просроченной задолженности Сиражетдинов Т.М. обязался выплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 июля 2017 г. составила 676942,33 руб., в том числе сумма основного долга – 42168 руб., проценты за пользование кредитом – 45225,18 руб., штрафные санкции – 589549,15 руб. Требование о погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, Сиражетдиновым Т.М. не исполнено.

В связи с чем истец просил взыскать с Сиражетдинова Т.М. сумму задолженности в размере 676942,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сиражетдинову Т.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сиражетдинова Т.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от 4 апреля 2013 г. в размере 89437,46 руб., в том числе сумму основного долга – 38350,81 руб., сумму процентов – 41086,65 руб., пени (штрафные санкции) – 10000 руб.

Взыскать с Сиражетдинова Т.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8130,44 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, в части пропорционального распределения судебных издержек. В обоснование жалобы указывает, что к расходам по уплате государственной пошлины не подлежат применению правила о пропорциональном возмещении судебных издержек; при определении размера задолженности по кредитному договору суд учел внесенный ответчиком 11 августа 2015 г. ежемесячный платеж в сумме 6000 руб., однако 12 августа 2015 г. у Банка была отозвана лицензия и данные денежные средства не были списаны в погашение задолженности по кредитному договору, а были переведены в БИНбанк, как денежные средства вкладчика со вкладом до востребования.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сиражетдиновым Т.М. заключен кредитный договор №... от 4 апреля 2013 г., в соответствии с которым Сиражетдинову Т.М. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начиная со следующего дня за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Сиражетдинов Т.М. обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ...

В связи с образованием просроченной задолженности 6 июля 2017 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности (...). Сведений об исполнении Сиражетдиновым Т.М. требований банка материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Сиражетдиновым Т.М. обязательства по договору кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и их частичном удовлетворении. Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что при проверке представленного истцом расчета судом установлено, что истцом не была учтена сумма в размере 6000 рублей, внесенная ответчиком по приходному кассовому ордеру №... от 11 августа 2015 г. в кассу банка в качестве платежа по кредиту. С учетом указанного платежа сумма задолженности по кредитному договору составила по основному долгу – 38350,81 руб., по процентам – 41086,65 руб.

Составленный судом первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенного ответчиком платежа в сумме 6000 руб. судебной коллегией проверен, признан правильным и обоснованным, поскольку является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора и с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Вместе с тем сумма пени на просроченный платеж, начисленных банком, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 89437,46 руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно учел внесенный ответчиком 11 августа 2015 г. ежемесячный платеж в сумме 6000 руб., так как 12 августа 2015 г. у Банка была отозвана лицензия и данные денежные средства не были списаны в погашение задолженности по кредитному договору, а были переведены в БИНбанк, как денежные средства вкладчика со вкладом до востребования, подлежит отклонению, поскольку отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права является обоснованным, и влечет изменение решения суда в указанной части.

Из платежного поручения №... от 6 июля 2017 года следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8210 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.