Решение по делу № 2-81/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 05 февраля 2018 года

Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова С. Н. к Князеву Е. С. об оплате задолженности, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Харламов С.Н. обратился в суд с иском к Князеву Е.С. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Князевым Е.С.(статус ИП согласно выписки из ЕГРЮЛ прекращен ДД.ММ.ГГГГ) и Харламовым С.Н. был заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1. и п. 3.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Князев Е.С. обязуется поставить Харламову С.Н. шредер однороторный с соответствующими характеристиками стоимостью 450 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Князев Е.С. обязуется передать товар через 30 рабочих дней после получения первого платежа в размере 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Харламов С.Н., оплатил стоимость товара согласно графика оплаты, предусмотренного п. 3.2. договора поставки №. Следовательно, обязанность передачи товара по договору возникла у ИП Князев Е.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления настоящего искового заявления шредер однороторный с соответствующими характеристиками стоимостью 450 000 рублей в адрес Харламова С.Н. не поставлен, по акту приема-передачи не передан. Обязательства ИП Князевым Е.С. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.С. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

Истец считает, что невыполнение в полном объеме ответчиком принятых обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в течение более 6 месяцев является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, оплате задолженности, возмещения убытков, с данной претензией в адрес ответчика также было направлено соглашение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответчик ни как не отреагировал на данную претензию, для досудебного урегулирования данного вопроса.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков поставки шредера ИП Князев Е.С. обязуется уплатить пеню в размере 0,005% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Обязанность передачи товара по договору возникла у ИП Князев Е.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма пени, подлежащая уплате на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 875 рублей 00 копеек

В целях хранения и размещения шредера, предполагавшегося к передачи по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Харламов С.Н. заключил договор аренды производственной площади в размере 127 кв. метров. Договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды стоимость арендной платы составляет 400 рублей за один квадратный метр площади или 50 800 рублей в месяц.

В связи с неисполнением ответчиком договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Харламов С.Н. расторг договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки, понесенные Харламовым С.Н. в связи с оплатой аренды под размещение шредера составляют 304 800 рублей 00 копеек.

В целях исполнения, принятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара Харламов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор целевого займа на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных процентов в размере 20 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Харламов С.Н. расторг договор целевого займа с ДД.ММ.ГГГГ. Убытки, понесенные Харламовым С.Н. в связи с выплатой процентов по договору целевого займа составляют 120000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора займа за не предоставление в целях обеспечения и гарантии возврата суммы займа оборудования, в указанный в договоре срок, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Харламов С.Н. в соответствии с условиями договора займа вынужден был оплатить штраф в размере 80000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Князева Е.С. в пользу Харламова С.Н. сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей 00 копеек, пени в размере 61875 рублей 00 копеек, убытки, причиненные в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 504800 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи от истца Харламова С.Н. поступили заявления об отказе от иска в части взыскания убытков причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 504800 рублей 00 копеек, морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей и об уточнении исковых требований, в котором истец Харламов С.Н. просит взыскать с ответчика Князева Е.С. сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 220000 руб., пени в сумме 61875 рукб.00коп. и возврат госпошлины.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части в части взыскания с Князева Е. С. в пользу Харламова С. Н. убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 504800 рублей 00 копеек, морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Харламов С.Н. и его представитель Галеев К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Князев Е.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в части взыскании суммы основного долга в размере 220000 рублей 00 копеек, пени в размере 61875 рублей 00 копеек, о чем представил суду письменное заявление.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком Князевым Е.С. заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, не противоречит закону, материалам настоящего гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Ответчику Князеву Е.С. последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного следует с ответчика Князева Е.С. взыскать в пользу Харламова С.Н. возврат госпошлины в сумме 6018 рублей 75 копеек.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Харламова С. Н. к Князеву Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Князева Е. С. в пользу Харламова С. Н. возврат суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, пени в размере 61875 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Князева Е. С. в пользу Харламова С. Н. государственную пошлину в размере 6018 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Малышева Л.Н

Решение в окончательной форме

составлено 12 февраля 2018 года