Решение по делу № 11-13031/2021 от 06.10.2021

Судья Хабарова Л.В.

Дело № 2-2114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13031/2021

02 декабря 2021 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.

судей:                    Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре                Рамазановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Канатьева А.Ю., Жигулиной Н.И., Курочкина В.В., Каргиной Р.И., Данишкиной Н.В., Соловьевой Н.Ю., Довганюк Л.Н., Майер С.В., Абдаловой Я.П., Братцева И.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Канатьева А.Ю., Жигулиной Н.И., Курочкина В.В., Каргиной Р.И., Данишкиной Н.В., Соловьевой Н.Ю., Довганюк Л.Н., Майер С.В., Абдаловой Я.П., Братцева И.А. к Адеевой Л.В., Осколковой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» о признании недействительным соглашения к договору временного владения и пользования части земельного участка.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Канатьева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Канатьев А.Ю., Жигулина Н.И., Курочкин В.В., Каргина Р.И., Данишкина Н.В., Соловьева Н.Ю., Довганюк Л.Н., Майер С.В., Абдалова Я.П., Братцева И.А. обратились в суд с иском к Адеевой Л.В., Осколковой Е.В., ООО «Челябинскавтотранс» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору временного владения и пользования части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Ответчики Адеева Л.В., Осколкова Е.В., являясь собственниками помещений в многоквартирном доме и земельного участка, заключили соглашение к договору временного владения и пользования части земельного участка №, согласно которому стороны согласовали пролонгацию договора временного владения и пользования частью земельного участка. Данная сделка является ничтожной в силу того, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ у Адеевой Л.В., Осколковой Е.В. отсутствовали полномочиями на распоряжение общим имуществом, правом подписания от имени собственников помещений многоквартирного дома договоров, соглашений. Спорное соглашение, подписанное лишь двумя собственниками, без согласия всех собственников земельного участка, является недействительной сделкой.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указали, что принятое решение о снятии полномочий Адеевой Л.В., Осколковой Е.В. заключать от имени собственников многоквартирного дома договоры не оспорено в порядке ст. 181.4 ГК РФ. Таким образом, ответчики не имели полномочий подписывать спорное соглашение, поскольку не оспоренное решение общего собрания для них обязательно. Также истцы указали, что не отрицают пролонгацию договора, но лишь уполномоченными от имени собственников земельного участка лицами. Суд первой инстанции, по мнению апеллянтов, не правильно применил нормы процессуального права в части преюдициальности решения Советского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2021 года от 21 августа 2020 года, поскольку при рассмотрении спора в то время решения о прекращении полномочий Адеевой Л.В., Осколковой Е.В. принято не было, спорное соглашение предметом разбирательства не являлось. Судом оценка действительности договора и дополнительных соглашений не дана. В иске отказано по причине несоразмерности требований нарушенному праву. Также апеллянты не согласны с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Истцы Жигулина Н.И., Курочкин В.В., Каргина Р.И., Данишкина Н.В., Соловьева Н.Ю., Довганюк Л.Н., Майер С.В., Абдалова Я.П., Братцева И.А., ответчики Адеева Л.В., Осколкова Е.В., ООО «Челябинскавтотранс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками следующих квартир в многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно, Канатьев А.Ю. - кв. №, общей площадью 71,2 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-182, 200-201 т. 1); Жигулина Н.И. - кв. №, общей площадью 55 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170, 192-193 т. 1); Курочкин В.В. – кв. №, общей площадью 54 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175, 194-195 т. 1); Каргина Р.И. – кв. №, обшей площадью 37,7 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177, 196-197 т. 1); Данишкина Н.В. – кв. №, общей площадью 54,3 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, 198-199 т. 1); Соловьева Н.Ю. – кв. №, общей площадью 37,8 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-185, 202-203 т. 1); Довганюк Л.Н. и Майер С.В. – кв. №, общей площадью 70,8 кв.м., на праве долевой собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188, 206-207 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191, 206-207 т. 1); Абдалова Я.П. - кв. №, общей площадью 37,7 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173 т. 1); Братцев И.А. – кв. №, общей площадью 33,4 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186, 204-205 т. 1). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Также за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок № в доле, пропорциональной размеру общей площади их квартир, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-36 т. 1). Земельный участок № поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – многоквартирные дома в 5 этажей и выше.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.06.2020 года (л.д. 95-97 т. 1) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2020 (л.д. 98-103 т. 1) в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «Челябинскавтотранс», <данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительными договора временного владения и пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43 т. 2), соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т. 2), соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т. 2), дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и освобождении от строений и возврате части земельного участка с кадастровым номером №, отказано.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 21.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Канатьева А.Ю., Жигулиной Н.И., Абдаловой Я.П., Курочкина В.В., Каргиной Р.И., Данишкиной Н.В., Соловьевой Н.Ю., Братцева И.А., Довганюк Л.Н., Майер С.В. к Адеевой Л.В., Осколковой Е.В., ООО «Челябинскавтотранс» о признании незаключенным договора временного владения и пользования части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90, 91-94 т. 1, л.д. 46 т. 2).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 т. 2) на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ между представителями дома <адрес> Адеевой Л.В., Осколковой Е.В. и ООО «Челябинскавтотранс» заключен договор временного владения и пользования части земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого ООО «Челябинскавтотранс» передана во временное владение и пользование часть участка ориентировочной площадью 1000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № под строительство первой очереди жилого дома №, срок действия договора до 31.12.2017 года (л.д. 39-42 т. 1). Также условиями данного договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенной 1 очереди жилого дома стр. № ООО «Челябинскавтотранс» обязано передать в собственность жилые помещения собственникам жилых помещений жилого дома <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т. 2) срок действия договора пролонгирован до 29.09.2019 года на тех же условиях. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т. 2) внесены дополнения в договор от ДД.ММ.ГГГГ и пролонгирован срок договора до 29.06.2019 года. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т. 2) срок действия договора пролонгирован до 31.12.2019 г.

При этом, согласия истцов на передачу ООО «Челябинскавтотранс» части земельного участка получено не было.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома по <адрес> приняли решение о прекращении полномочий Адеевой Л.В. (собственника <адрес>), Осколковой Е.В. (собственника <адрес>) заключать от имени собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 43-45 т. 1).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 1, л.д. 47, 105-106 т. 2) к договору временного владения и использования части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 т. 2) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, в лице председателя общего собрания собственников жилых помещений Адеевой Л.В., секретаря общего собрания собственников жилых помещений Осколковой Е.В., с одной стороны, и ООО «Челябинскавтотранс» в лице <данные изъяты> с другой, согласовали пролонгацию договора временного владения и пользования части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с 30.09.2020 г. до 30.11.2020 г. (пункт 1 соглашения).

Остальные условия временного владения и пользования части земельного участка от 30.03.2017 г. оставлены без изменений, согласно пункту 2 соглашения.

ООО «Челябинскавтотранс» от администрации г. Челябинска 03.03.2018 г. получено разрешение на строительство № (л.д. 7-11, 72 т. 2).

В настоящее время на земельном участке, предоставленном ООО «Челябинскавтотранс» во временное владение и пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ возведен многоквартирный жилой дом с количеством квартир 49.

Распоряжением администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ 10-этажному жилому дому (стр.8) присвоен адрес: <адрес> (л.д. 108, 110 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Челябинска выдано ООО «Челябинскавтотранс» разрешение на ввод объекта – 10-этажного жилого дома (№) на земельном участке № строительный адрес: <адрес> (л.д. 107 т. 1, л.д. 1-6 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению объекта– 10-этажный жилой дом (№) по улице <адрес> (л.д. 111-112 т. 1, л.д. 67-71, 73-75 т. 2).

Суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, и руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Канатьев А.Ю., Жигулина Н.И., Курочкин В.В., Каргина Р.И., Данишкина Н.В., Соловьева Н.Ю., Довганюк Л.Н., Майер С.В., Абдалова Я.П., Братцева И.А. избрали несоразмерный способ защиты своего права, поскольку удовлетворение требований истцов повлечет за собой нарушение прав граждан, заключивших договоры о приобретении квартир в возведенном жилом доме по ул. Сулимова, 51б, что является недопустимым.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков полномочий на подписание соглашения к договору временного владения, отсутствия согласия всех собственников земельного участка на подписание указанного соглашения, в связи с чем оно является недействительным, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ извещения собственников помещений о принятых решениях и о проведении общих собраний собственников соответствующий способу уведомления собственников, который изложен в договоре. Согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что любое требование, уведомление или иное сообщение, направляемое организации и собственникам или собственниками друг другу по настоящему договору, считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату, в том числе на информационных досках в местах общего пользования многоквартирного дома (если размещение объявления подтверждается свидетелями, фамилии, адреса жительства и подписи которых фиксируются в акте (реестре) (т. 1 л.д. 147151, 152-156).

Как следует из письменных материалов дела, собственники квартир в многоквартирном доме были уведомлены о проведении очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу прекращения полномочий Авдеевой Л.В. и Осколковой Е.В. на заключение от имени собственников многоквартирного дома договоров об использовании общего имущества путем размещения соответствующего уведомления на подъездах дома (т. 1 л.д. 47).

О результатах проведения очно-заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома собственники также уведомлены путем размещения соответствующего уведомления на подъезде дома (л.д. 48 т. 1).

Согласно ответу <данные изъяты> принятого судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства с целью проверки доводов апелляционной жалобы, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ поступил 09.09.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики Осколкова Е.В., Адеева Л.В. были надлежащим образом уведомлены о состоявшемся решении общего собрания многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств тому, что вторая сторона по сделке ООО «Челябинскавтотранс» извещалась об отсутствии у Осколковой Е.В., Авдеевой Л.В. полномочий на подписание ДД.ММ.ГГГГ соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Как следует из письменных пояснений ООО «Челябинскавтотранс», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не получало, ознакомлено с вышеуказанным протоколом в ходе рассмотрения дела № 2-2114/2021 в Советском районном суде г. Челябинска в 2021 году. Истец Канатьев А.Ю. судебной коллегии пояснил, что доказательств направления указанного протокола в адрес ООО «Челябинскавтотранс», не имеется.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, требование об устранении нарушений прав истца должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Вместе с тем, в настоящем споре таких критериев не имеется, истцами в материалы дела обратного не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на отсутствие своего согласия, а также согласия всех собственников земельного участка с кадастровым номером № на его уменьшение, в связи с чем, полагали свои права нарушенными, просили признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору временного владения и пользования части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку способ защиты, избранный истцами, не соразмерен объему нарушения их права, тогда как в соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а поэтому не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав других лиц и в ущерб последним.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда, ссылки на отсутствие оснований для признания настоящего иска злоупотреблением правом подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение требований истцов повлечет за собой нарушение прав большого количества собственников дома <адрес>, что является недопустимым.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, избранный Канатьевым А.Ю., Жигулиной Н.И., Курочкиным В.В., Каргиной Р.И., Данишкиной Н.В., Соловьевой Н.Ю., Довганюк Л.Н., Майер С.В., Абдаловой Я.П., Братцевым И.А. способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцы являются собственниками жилых помещений дома <адрес>: Жигулина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ Абдалова Я.П. с ДД.ММ.ГГГГ Курочкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ Каргина Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ Данишкина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ Братцев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ Довганюк Л.Н. и Майер С.В. с ДД.ММ.ГГГГ тогда как договор временного владения и пользования части земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ а строительство дома начато в мае 2018 года, проживая в доме по <адрес>, истцы видели, что строительство жилого дома ООО «Челябинскавтотранс» начато в мае 2018 года, общее собрание собственников многоквартирного дома об отсутствии полномочий у ответчиков Адеевой Л.В., Осколковой Е.В. полномочий на распоряжение общим имуществом принято ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратились в марте 2021 года, когда строительство дома было завершено. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Кроме того, размещение спорного многоквартирного дома в границах улиц: <адрес> предусмотрено документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы г. Челябинска №, внесены изменения в ранее утвержденный градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома (№) в границах улиц: <адрес> в части места допустимого размещения объектов капитального строительства.

В 2017 году ООО «Челябинскавтотранс» на возведение спорного многоквартирного дома получено положительное заключение экспертизы.

В 2018 году ООО «Челябинскавтотранс» Администрацией г. Челябинска выдано разрешение на строительство 10 этажного жилого дома (№) по <адрес> № на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению объекта– 10-этажный жилой дом (№ по улице <адрес> (л.д. 111-112 т. 1, л.д. 67-71, 73-75 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области издано распоряжение №, которым утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - 10-этажного жилого дома (№) по <адрес>, требованиям проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 1-4).

При этом, судебная коллегия учитывает позицию истцов, изложенную в апелляционной жалобе, согласно которой спорное соглашение могло быть подписано всеми собственниками земельного участка при выполнении ООО «Челябинскавтотранс» обязанности по компенсации уменьшения размера земельного участка.

Оценивая доказательства в совокупности судебная коллегия полагает, что само по себе признание соглашения, срок действия которого истек, недействительным, каких-либо прав истцов не восстановит.

Ссылка в апелляционной жалобе на признаки самовольности возведенного дома, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство предметом судебного разбирательства не является.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Канатьева А.Ю. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Челябинскавтотранс» по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и в отношении директора ООО «Челябинскавтотранс» <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, оценивается судебной коллегией критически, поскольку каких-либо юридически значимых, либо фактических обстоятельств, обязательных для рассмотрения настоящего дела, не устанавливает.

Доводы истца Канатьева А.Ю. о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 2016 года, подлежат отклонению. Указанный протокол предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании Канатьева А.Ю. потерпевшим фальсификацию протокола не подтверждает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канатьева А.Ю., Жигулиной Н.И., Курочкина В.В., Каргиной Р.И., Данишкиной Н.В., Соловьевой Н.Ю., Довганюк Л.Н., Майер С.В., Абдаловой Я.П., Братцева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021