Решение по делу № 8Г-16618/2021 [88-19399/2021] от 16.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19399/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1829/2005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Город Краснодар о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителей администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации муниципального образования Город Краснодар, в котором просила признать за ней право собственности на магазин литер А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 19, 8 кв.м., состоящее из помещения №1 - торговый зал, площадью 11,4 кв.м., помещения №2 – подсобное, площадью 3,2 кв.м., помещения №3 - подсобное, площадью 5, 2 кв.м. В обоснование исковых требований указала, что согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО2 магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 23-АА №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 произведен полный расчет по предварительному договору купли-продажи. ФИО2 обещала в месячный срок подготовить техническую документацию, необходимую для подписания основного договора купли продажи. Однако через месяц истец документацию не получила. В настоящее время ФИО2 уклоняется от подписания договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ссылаясь на свою занятость и неготовность полного пакета документов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2005 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал за ФИО1 право собственности на магазин литер А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 19,8 кв.м., состоящий из помещения № 1 - торговый зал, площадью 11,4 кв.м., помещения № 2 - подсобное, площадью 3,2 кв.м., помещения № 3 - подсобное, площадью 5,2 кв.м.

Не согласившись с решением суда, администрация города обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Первомайского районного суда от 14 июля 2005 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года апелляционное определение от 14 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2005 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Истец ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение от 16.03.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда, что спорное строение возведено без соответствующего разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей, связанных со строительством. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исполнил свою обязанность по определению предмета доказывания и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора: не исследовал вопросы о назначении земельного участка в период начала строительства спорного объекта; о дате начала возведения постройки; принимало ли лицо, возводившее постройку, меры к получению разрешительной документации. Податель жалобы полагает, что суд применил обратную силу акта органа местного самоуправления и посчитал самовольной постройкой строение, строительство которого начато не позднее 1994 г., лишь на том основании, что по договору аренды 2005 г. земельный участок отводился для временного размещения тарного склада, т.е. когда строение уже существовало. Кроме того истец указывает, что суд не учел положения ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 11.04.2002 г.); не применил норму, которая подлежала применению (ст. 218, 551 ГК РФ) и применил норму, не подлежащую применению (ст. 222 ГК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции явились: представители администрации муниципального образования Город Краснодар по доверенности ФИО7, ФИО8

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение первого этажа №№, № здания лит. 4, общей площадью 161 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи магазина литер А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,8 кв.м., состоящего из помещения № 1 - торговый зал, площадью 11,4 кв.м., помещения № 2 - подсобное, площадью 3,2 кв.м., помещения № 3 - подсобное, площадью 5,2 кв.м.

По утверждению истца, ФИО2 уклоняется от подписания основного договора купли-продажи, ссылаясь на занятость и неготовность полного пакета документов.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о признании исковых требований.

В материалах дела содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на нежилое помещение первого этажа №№, № здания лит. 4, общей площадью 161 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности послужили: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Магазин № «<данные изъяты>» и ФИО2, акт приема передачи товарного склада, площадью 25,8 кв.м, по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на магазин литер А, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешение на возведение или переоборудование литера А не предъявлено.

Из материалов дела также следует, что земельный участок отведен ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для временного размещения тарника из облегченных конструкций, предоставлен сроком на три года, что исключает разрешение на возведение объекта капитального строительства. Земельный участок предоставлялся арендатору для временного размещения и использования тарника из облегченных конструкций, а не для возведения объекта капитального строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165, 218 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенности, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку администрация муниципального образования город Краснодар была лишена процессуальных прав представить в судебное заседание необходимые документы, доказательства, подать возражения, защищаться иными процессуальными способами.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено и следует из материалов дела, что

Руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 222, статей 168, 128,129 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, пришел к выводу, что магазин литер А, расположенный по адресу: <адрес>, будучи капитальным строением является ни чем иным как самовольной постройкой, поскольку разрешение на возведение или переоборудование магазина, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию, не предъявлено в связи с чем, данный объект не может являться предметом гражданского оборота, в том числе предметом сделок. В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что признание права собственности на спорный объект в силу норм действующего законодательства недопустимо.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы о неправильном применении норм материального права, применения норм закона, не подлежащих применении суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

С учетом указанных норм права суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал спорное строение самовольной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения на строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации города Краснодара от 23.12.2004 года № ФИО2 из земель поселений в аренду на три года земельный участок площадью 58 кв.м., в том числе земельный участок площадью 3,63 кв.м., расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для временного содержания тарника из облегченных конструкций по <адрес> <адрес> <адрес> согласно проекту границ земельного участка.

Из пункта 7.2.1 постановления следует, земельный участок предоставлен без права возведения объектов недвижимости.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Так, земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду для временного размещения для временного содержания тарника из облегченных конструкций, без права капитального строительства на предоставленном земельном участке.

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем данного объекта.

Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Использование земельного участка не в тех целях, для которых он предоставлен, произведено в нарушение положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся в аренду, для временного содержания тарника из облегченных конструкций, без права капитального строительства, признание права собственности на самовольную постройку на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка - администрации муниципального образования г. Краснодар.

Доводы жалобы, что судом апелляционной инстанции не исследованы все доказательства и обстоятельства относительно даты возведения спорного объекта и назначения земельного участка отклоняются как несостоятельные, поскольку оспариваемое определение содержит оценку имеющейся технической документации, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 отсутствовало разрешение на возведение или переоборудование литера А магазина, соответственно на момент заключения договора аренды земельного участка спорный объект недвижимости в установленном порядке не был зарегистрирован. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости был возведен ранее на законных основаниях. Правоустанавливающих документов, в том числе договора купли-продажи, подтверждающих возникновение права собственности на указанный магазин у ответчика ФИО2 в материалы гражданского дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                      М.В. Миллер

Судьи                          С.Е. Дагуф

                                         М.Р. Мамий