Решение от 13.11.2018 по делу № 33-2867/2018 от 10.07.2018

Дело № 33 – 2867 судья Харитонова В.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Роднянской М.А.

с участием прокурора Муравьевой С.М.

при секретарях судебного заседания Сергеевой А.В., Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 ноября 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Коташевской А.Ф.

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд однокомнатную квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой 19,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную на первом этаже одноэтажного бревенчатого многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположено данное жилое помещение, в том числе на земельный участок, площадью 3314 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом, кадастровый номер №, на котором расположен указанный дом, путем выкупа у Коташевской А.Ф. по цене <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности Коташевской А.Ф. на однокомнатную квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой 19,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную на первом этаже одноэтажного бревенчатого многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>

Признать право собственности муниципального образования город Тверь на однокомнатную квартиру общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой 19,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную на первом этаже одноэтажного бревенчатого многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>

Выселить Коташевскую А.Ф. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Коташевской А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Коташевской А.Ф. в доход муниципального образования «город Тверь» государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери обратилось в суд с исковыми требованиями к Коташевской А.Ф. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности муниципального образования город Тверь на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что 31.12.2009 года Администрацией г. Твери было принято Постановление № 3869 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». В соответствии с п. 1 данного Постановления аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации был признан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В адрес ответчика, являющегося собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, направлено требование №28/972-и от 08.04.2014 года о сносе аварийного дома в срок до 01.10.2014 года. В требовании указано, что при его неисполнении земельный участок, на котором расположен аварийный жилой дом и жилые помещения в указанном доме, будет изъят для муниципальных нужд.

Поскольку снос аварийного дома собственниками осуществлен не был, Администрация города Твери, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, приняла решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, в том числе квартиры №. (Постановление Администрации города Твери № 1347 от 22.10.2014 года).

24.12.2014 года ответчик была уведомлена о предстоящем изъятии принадлежащего ей имущества и доли земельного участка, а также о государственной регистрации обременений (ограничений) права собственности в отношений принадлежащей ей квартиры и в отношении земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

В соответствии с муниципальной программой «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы», исполнителем мероприятия по переселению собственников жилых помещений путем заключения соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери. Департаментом был подготовлен проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд, в том числе принадлежащей ответчику однокомнатной квартиры, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположено данное жилое помещения, и земельного участка, площадью 3314 кв. м, кадастровый номер №.

В соответствии с условиями проекта соглашения департамент обязуется выплатить ответчику возмещение за изымаемое имущество, в размер которого включаются: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Общий размер возмещения, по оценке независимого оценщика ООО «Андреев Капиталъ» ФИО составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого имущества - <данные изъяты> руб. и убытки, связанные с изъятием имущества для муниципальных нужд - <данные изъяты> руб. (отчет №17-120н от 21.04.2017 года).

02.06.2017 года Департаментом в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд с предложением подписать его и вернуть в департамент, либо направить в департамент уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. Соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд ответчиком до настоящего времени не подписано, предложения по изменению его условий, равно как и отказ от его подписания в департамент не представлены, в связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования
поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Коташевская А.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения изымаемого жилого помещения, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Дунаевский К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым ответчик Коташевская А.Ф. не согласилась и в апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июня 2018 года, ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку, по мнению апеллянта, при его вынесении судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы податель указывает на ненадлежащее извещение её о месте и времени судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция была направлена по адресу квартиры, которая является предметом спора, однако в период с 13 апреля 1966 года по 19 марта 2018 года она была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>

Считает, что суд первой инстанции не принял мер, направленных на установление места проживания ответчика. Материалы регистрационного дела на изъятую квартиру, содержащие сведения о дате рождения и месте регистрации ответчицы, судом первой инстанции не запрашивались, в связи с чем данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Автор жалобы обращает внимание на то, что не знала до ознакомления с оспариваемым судебным актом о принятии Постановления Администрации города Твери от 31.12.2009 года № 3869 о признании многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, аварийным и подлежащим сносу. Содержащиеся в указанном постановлении сведения носят недостоверный характер, так как принадлежащая ей квартира никогда не обследовалась на предмет наличия у нее признаков аварийного жилья, равно как не проводилось никаких обследований в отношении всего дома. Проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд по адресу регистрации и фактического ее проживания не направлялись и не были ею получены, в связи с чем процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, истцом не соблюдена.

Общий размер возмещения определен судом на основании отчета № 17-120н от 21.04.2017 года, выполненного независимым оценщиком ООО «Андреев Капиталъ».

Ставя под сомнение результаты отчета об оценке, податель жалобы считает, что размер возмещения, установленный судом первой инстанции, не соответствует рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и доли земельного участка.

На апелляционную жалобу от представителя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Пиуновой Н.Г. поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Коташевского В.П. и Белых Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери Тарасова В.В. и Пиуновой Н.Г., представителя Администрации г.Твери Аваева Д.В. и представителя Департамента ЖКХ и жилищной политики администрации г.Твери Цветковой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Муравьевой С.М., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество, увеличив её размер до <данные изъяты> руб., а в остальной части - оставлению без изменения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации города Твери от 31.12.2009 года № 3869 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Коташевская А.Ф. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>

В адрес ответчика было направлено требование № 28/972-и от 08.04.2014 года о сносе аварийного дома в срок до 01.10.2014 года, которое ею не исполнено.

Постановлением Администрации г. Твери от 22.10.2014 года № 1347 земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащей ответчикам квартиры, истец просил суд изъять для муниципальных нужд квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за квартиру в общем размере <данные изъяты> руб.; прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру в связи с изъятием имущества, признать право муниципального образования город Тверь на вышеуказанную квартиру.

Согласно отчета №17-120н от 21.04.2017 года, выполненного независимым оценщиком ООО «Андреев Капиталъ» ФИО., общий размер возмещения составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого имущества - <данные изъяты> рублей и убытки, связанные с изъятием имущества для муниципальных нужд, - <данные изъяты> руб.

Проект соглашения был направлен в адрес ответчика 02.06.2017 года, но оно со стороны ответчика осталось не подписанным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.32 ЖК РФ, в которой регламентирован порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, пришел к выводу о соблюдении истцом указанной в данной норме процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы об обратном своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отсутствие данных об оспаривании Постановления Администрации города Твери от 31 декабря 2009 года №3869 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», независимо от того, когда с вышеуказанными требованиями истец обратился, у судебной коллегии не имеется.

Основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, содержащей несогласие истца с признанием вышеуказанного многоквартирного дома аварийным ввиду произведенного в квартире ответчика капитального ремонта, не являются.

Несогласие апеллянта с установленной судом первой инстанцией выкупной ценой изымаемого недвижимого имущества, выраженное как в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, так и в ходатайстве о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия находит обоснованным.

Представителем ответчика Белых Е.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении вышеуказанной квартиры, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли Коташевской А.Ф. в праве общей собственности, а также земельного участка с кадастровым номером № под ним; величины убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Коташевская А.Ф. в суде первой инстанции участия не принимала, так как по месту изымаемого недвижимого имущества, куда и направлялась почтовая судебная корреспонденция с извещениями о времени и месте рассмотрения настоящего спора, она не проживает и не зарегистрирована, место проживания последней судом первой инстанции установить не представилось возможным, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат Дунаевский К.Е.

Представитель ответчика Дунаевский К.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, но отчет №17-120н «Об оценке размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество и размера убытков, причиняемых изъятием имущества», составленный экспертом ООО «Андреев Капиталъ» ФИО., не оспаривал.

Коташевская А.Ф. самостоятельно реализовала свои права по оспариванию данного отчета, указав на несоответствие стоимости изымаемого помещения и земельного участка с их рыночной и кадастровой стоимостью, которая по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка превышает <данные изъяты> руб., а квартиры – более <данные изъяты> руб. Кроме того, оценщиком осмотр квартиры и земельного участка не производился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО1 рыночная стоимость изымаемой квартиры, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме №, расположенного по <адрес>, с учетом доли Коташевской А.Ф. в праве общей собственности, а также земельного участка, кадастровый номер №, под ним составляет <данные изъяты> руб.; величина убытков, связанных с изъятием объекта недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу (включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли вправе общей собственности, а также земельного участка под ним) составляет <данные изъяты> руб.

С заключением эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» в части определения величины убытков, связанных с изъятием объекта недвижимого имущества – квартиры, представитель ответчика Белых Е.В. не согласилась, так как, по её мнению, размер убытков должен быть был определен с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, представитель ответчика Белых Е.В. пояснил, что независимо от того, что жилищный фонд от Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги МПС РФ в 1998-1999 годах был передан в муниципальную собственность, обязанность произвести капитальный ремонт дома сохраняется за истцом.

Судебная коллегия с доводами представителя ответчика Белых Е.В. согласиться не может.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, поскольку в результате непроведения капитального ремонта в установленные сроки жилой дом разрушается, что приводит к признанию его аварийным. При этом аварийное состояние многоквартирного дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что, в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости.

Представителями Департамента управления имущества и земельными ресурсами администрации города Твери и Администрации города Твери в обоснование своих возражений как в отношении назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, так как и в отношении доводов о необходимости включения в расчет убытков, подлежащих выплате ответчику за изымаемое жилье, компенсацию за не проведенный капитальный ремонт, представили Постановление Главы города Твери от 21 декабря 1998 года №2804 «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда, инженерных сетей и сооружений от Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги МПС РФ» с приложением №1 (Перечень передаваемых в муниципальную собственность жилых домов), в котором в числе передаваемых многоквартирных домов включен многоквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>, и Список квартир, передаваемых в муниципальную собственность, в котором квартира № значится как приватизированная.

В представленном истцом Постановлении и Реестре передаваемых жилых многоквартирных домов уровень износа не указан. Из технического по состоянию на 25 сентября 1997 года, средний уровень его износа составлял 50,2%, но какой уровень износа многоквартирный дом имел на день приватизации квартиры Коташевской А.П. (29 октября 1993 года), сторонами по делу информации не представлено, допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости на момент приватизации первой квартиры, или на момент передачи жилого фонда в муниципальную собственность, в проведении в отношении многоквартирного дома капитального ремонта, сторонами также не представлено.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным, и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома, который согласно сведениям их технического паспорта на дом 1920 года постройки.

Доказательств того, что невыполнение предыдущим наймодателем Московской дистанцией гражданских сооружений Октябрьской железной дороги МПС РФ, а после передачи жилищного фонда Муниципальным образованием город Тверь в лице Администрации города Твери обязанности по проведению капитального ремонта в период нахождения многоквартирного дома в муниципальной собственности и до признания его аварийным в 2009 году, привело к снижению уровня надежности жилого здания, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в связи с тем, что спорное жилое помещение приобреталось Коташевской А.П. в собственность в порядке приватизации в 1993 году, а затем Коташевской А.Ф. по договору дарения в 1996 году, с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном изменении состояния дома с даты последнего капитального ремонта в 1964 году по дату приобретения квартиры по договору приватизации, а также по дату признания дома аварийным и подлежащим сносу, а данное обстоятельство оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости спорной квартиры, с доводами стороны ответчика о необходимости включения в выкупную цену компенсации за не проведенный многоквартирному дому ремонт согласиться не может.

Факт непроведения капитального ремонта в отношении жилого помещения (квартиры №) повлиять на изменение выкупной цены также не может, так как согласно пояснениям представителя ответчика Коташевского В.П. капитальный ремонт в отношении квартиры семьей Коташевских производился самостоятельно, поэтому экспертом ФИО1 при исследовании квартиры данное обстоятельство было учтено и её оценка была произведена с учетом её состояния на день осмотра, что свидетельствует об определении её стоимости уже с учетом рыночной стоимости аналогичного находящегося в надлежащем состоянии по техническим характеристикам жилого помещения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости включения в расчет убытков рыночной стоимости постройки из кирпича и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, которые были построены ответчиком и его семьей.

Согласно заключению эксперта ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО1 на указанные объекты отсутствуют правоустанавливающие документы, а отсутствие информации об указанных постройках в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок, в рамках оценочной экспертизы не позволило отнести их принадлежность к рассматриваемому земельному участку, а также установить год строительства.

Необходимых для определения выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество сведений как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для включения указанных построек в расчет убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери был подготовлен и 02.06.2017 года в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд, который до настоящего времени не подписан, отказ от его подписания в Департамент также не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Муниципальным образованием город Тверь иска и с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, принудительного выкупа для муниципальных нужд по выкупной цене в размере <данные изъяты> руб., и прекратил ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 37 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 235 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░