Решение по делу № 2-2217/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-2217/14 30 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пуриц О.И.

С участием адвоката Чаплыгина А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шелудько А.Н. об оспаривании бездействия призывной комиссии Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Шелудько А.Н. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным бездействие призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившееся в уклонении от предоставления ответа на обращение заявителя, обязать заинтересованное лицо предоставить ответ на обращение в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявления указывает, что заявителем в адрес призывной комиссии Санкт-Петербурга почтой было направлено заявление с просьбой выслать в его адрес копию решения призывной комиссии Санкт-Петербурга об отмене решения призывной комиссии МО г. Колпино. Однако, в нарушение ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ на данное обращение на дату подачи заявления в суд, дан не был.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявление, пояснил, что ответ по существу был получен лишь в суде <дата> по запросу суда.

Представитель заинтересованного лица, бездействие которого обжалует заявитель, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений относительно заявления не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд полагает заявление Шелудько А.Н. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, при разрешении данного спора следует установить наличие двух признаков: нарушение прав и свобод гражданина и создание гражданину препятствий к осуществлению им его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

П. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает обязательность рассмотрения поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращения.

Положениями п.п. 1, 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица: обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из представленных документов <дата> Шелудько А.Н. в адрес Призывной комиссии Санкт-Петербурга направил почтой заявление с просьбой выслать в его адрес копию решения призывной комиссии Санкт-Петербурга об отмене решения призывной комиссии МО город Колпино об освобождении заявителя от призыва на военную службу.

Согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление прибыло в место вручения <дата>.

Из объяснений представителя заявителя усматривается, что в ответ на данное обращение в адрес Шелудько А.Н. поступило письмо Военного комиссариата Санкт-Петербурга относительно результатов рассмотрения жалобы о несогласии с решением призывной комиссии муниципального образования и заключением о категории годности к военной службе, однако такой жалобы заявитель не подавал. При этом истребуемая им копия решения призывной комиссии Санкт-Петербурга в его адрес направлена не была.

Из копии письма Военного комиссариата Санкт-Петербурга от <дата> № * усматривается, что была рассмотрена жалоба Шелудько А.Н. о несогласии с решением призывной комиссии муниципального образования и заключением о категории годности к военной службе.

Представителем заявителя в судебном заседании был представлен ответ Военного комиссариата Санкт-Петербурга от <дата>, из которого усматривается, что в отношении заявителя в период с июля по сентябрь 20** года решение призывной комиссией Санкт-Петербурга не принималось. В отношении последнего надлежит провести очное контрольно-медицинское освидетельствование, которое назначено на <дата>.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При этом в целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявление Шелудько А.Н. подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявление Шелудько А.Н., поступившее в адрес заинтересованного лица <дата>, было рассмотрено и в адрес заявителя направлен письменный ответ. На запрос суда относительно предоставления документов, свидетельствующих об отправке заявителю ответа на его обращение, ответа в разумный срок не поступило.

Представленный в материалах дела ответ Военного комиссариата Санкт-Петербурга от <дата> не может быть расценен как ответ на заявление о выдаче копии решения призывной комиссии. Сообщение Военного комиссариата Санкт-Петербурга от <дата> было направлено в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в ответ на запрос суда от, следовательно, также не может свидетельствовать об исполнении призывной комиссией Санкт-Петербурга обязанности по рассмотрению обращения заявителя и даче мотивированного ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что призывной комиссией Санкт-Петербурга допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не рассмотрении заявления Шелудько А.Н. и не предоставлении письменного ответа в установленный законом срок. С целью восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимым возложить на призывную комиссию Санкт-Петербурга обязанность предоставить Шелудько А.Н. мотивированный ответ на обращение заявителя от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Шелудько А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении обращения Шелудько А. Н. от <дата> о предоставлении копии решения призывной комиссии Санкт-Петербурга.

Обязать Призывную комиссию Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Шелудько А.Н. от <дата> и дать мотивированный ответ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина