Решение от 16.11.2022 по делу № 33-12614/2022 от 14.10.2022

Судья Жарков Е.А. Дело № 33-12614/2022

УИД № 34RS0022-01-2022-000539-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-369/2022 по исковому заявлению и.о. прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов Ломаченко А. А.овича, к ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Ломаченко А. А.овича

по апелляционному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

«иск и.о. прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действующего в интересах Ломаченко А. А.овича, к ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» представить в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» учетную форму <.......> «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Ломаченко А. А. ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о возложении обязанности после представления ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» учетной формы <.......> «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Ломаченко А. А. ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в пункт <.......> акта о несчастном случае № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сведений о первичных телесных повреждениях - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Ломаченко А.А. и его представителя Сикорского С.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Брежневу Т.А., поддержавшую доводы апелляционных представления и жалобы, представителя ответчика – ООО «ЕвроХим - ВолгаКалий» - по доверенности Степанова А.А., возражавшего по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действуя в защиту интересов Ломаченко А.А., обратился в суд с иском к ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на горной выработке <.......> с работником ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» Ломаченко А.А. произошел несчастный случай на производстве. В целях расследования несчастного случая была создана комиссия, возглавляемая представителем <.......> По результатам расследования комиссией составлен акт о несчастном случае № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражен весь перечень полученных Ломаченко А.А. травм.

Проверкой установлено, что после получения Ломаченко А.А. травмы на производстве, он был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» для оказания квалифицированной медицинской помощи, а после направлен в <.......>

Между тем, медицинское заключение по форме <.......> из ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», а равно комиссию по расследованию несчастного случая не направлялось, в результате чего в перечень полученных Ломаченко А.А. травм на производстве были включены только те травмы, которые нашли отражение в заключении по форме <.......> из <.......>

Считал, что отсутствие в акте о несчастном случае сведений о первичных телесных повреждениях нарушает права Ломаченко А.А.

Прокурор просил возложить обязанность на ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» представить в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» учетную форму <.......> «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Ломаченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обязанность после представления ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» учетной формы <.......> «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Ломаченко А. А. ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в пункт <.......> акта о несчастном случае № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сведений о первичных телесных повреждениях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ломаченко А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление ответчик ООО «ЕвроХим - ВолгаКалий» просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положениями части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается квалификация в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве, в том числе форма акта о несчастном случае на производстве - форма Н-1.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждены две учетные формы: форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», форма N 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве».

В данном приказе указано, что учетная форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Именно данные учетной формы № 315/у указываются в пункте 8.2 акта формы Н-1, поименованный: «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ломаченко А.А. является работником ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». ДД.ММ.ГГГГ Ломаченко А. А., находясь на рабочем месте, получил производственную травму, после чего был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» для оказания квалифицированной медицинской помощи.

При поступлении в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» Ломаченко А.А. был поставлен диагноз: <.......>. В пункте <.......> выписки отражён краткий анамнез при выписке: <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения последующего лечения, Ломаченко А.А. направлен в <.......>

Для проведения расследования несчастного случая в порядке статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, была создана комиссия под председательством <.......>

По результатам расследования несчастного случая Комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый начальником управления промышленной безопасности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», в пункте <.......> которого указан характер полученных Ломаченко А.А. повреждений, со ссылкой на «медицинское заключение о характере покрученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести» по учётной форме <.......> выданного <.......>

Основанием для внесения в пункт <.......> акта о несчастном случае на производстве сведений из учетной формы <.......> выданной <.......> послужило то обстоятельство, что ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» не оказывала медицинскую помощь Ломаченко А. А.

По факту выявленного нарушения прокуратурой района в адрес директора ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства.

Согласно ответу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» направлен запрос «о выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ломаченко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» направлено сообщение со сведениями о характере полученных Ломаченко А.А. травм (не по форме <.......>), которое не являлось основанием для классификации тяжести полученной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» направлен повторный запрос в адрес ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» «о выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ломаченко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» направлены сведения с отказом в предоставлении медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме <.......> с указанием на необходимость обращения в <.......> для получения указанной справки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» обязанности представить в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» учетную форму № <.......> «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Ломаченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявленных прокурором к ООО «ЕвроХим - ВолгаКалий», исходя из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрен порядок внесения исправлений в сведения, содержащиеся в пункте <.......> акта о несчастном случае на производстве, который утвержден работодателем.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утверждено Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73) если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения. В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Таким образом, положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют работнику, не согласному с содержанием акта о несчастном случае на производстве, которому Государственной инспекцией труда отказано в проведении дополнительного расследования, обратиться в суд с иском непосредственно к работодателю с требованием о понуждении к внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Как следует из материалов дела, Ломаченко А.А. обращался в <.......> с заявлением о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе заместителя руководителя <.......> указано о том, что оснований для внесения изменений в Акт о несчастном случае, в том числе в п<.......> не имеется, поскольку в данном пункте указаны повреждения в соответствии с медицинским заключением, выданным <.......>

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пункте <.......> Акта о несчастном случае на производстве, произошедшего с Ломаченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ характер полученных им повреждений на основании медицинского заключения, выданного <.......> указан неверно, в связи с чем, возложил обязанность на ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» представить в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» учетную форму <.......> «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Ломаченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом положений пункта 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утверждено Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73), действовавшего на момент расследования несчастного случая на производстве и вынесения решения суда, предусматривающих возможность внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве в случаях нарушения порядка его составления или не соответствия обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, так и с учетом действующего в настоящее время Приказа Минтруда России от 20.04.2022 №223н (пункт 36), правомерными являются требования и.о. прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действующего в интересах Ломаченко А.А. о возложении на работодателя ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обязанности после представления ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» учетной формы <.......> «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Ломаченко <.......>ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в пункт <.......> акта о несчастном случае № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сведений о первичных телесных повреждениях, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований и принятии в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований и.о. прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ <.......> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: