Решение от 13.11.2023 по делу № 11-107/2023 от 09.10.2023

Мировой судья Дисалиева К.У.                     Дело № 11-107/2023

№ 2-5017/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                            г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

с участием представителей ответчика Поспелова С.В., Сергеевой Л.А. и Гуренкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучковой а.а. к автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СудЭкс» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, по апелляционной жалобе автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СудЭкс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 28 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

истец обратилась к мировому судье с иском к автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СудЭкс», указывая, что на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года по делу № <данные изъяты> была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой экспертной организации (далее – АНЭО) «Судебная экспертиза «СудЭкс».

Сучковой А.А. услуги по проведению повторной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс» оплачены в полном объеме в размере 8000 руб.

17 июня 2022 года гражданское дело № <данные изъяты> вернулось в адрес суда из АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс» с заключением судебной экспертизы № 151/2022.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года по делу № <данные изъяты> установлена недостоверность выводов проведенной повторной судебной экспертизы, экспертное заключение признано недопустимым доказательством, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, директором автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СудЭкс» Поспеловым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 28 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года, решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 года апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Фрунзенский районный суд г.Саратова.

В судебное заседание истец Сучкова А.А. не явилась, о судебном заседании извещена, об отложении слушания дела не просила.

Представители ответчика АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс» Поспелов С.В., Сергеева Л.А., Гуренков А.В. в судебное заседание поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> по иску Сучковой А.А. к Сучкову С.М. о разделе совместно нажитого имущества Фрунзенским районным судом г. Саратова определением от 10 июня 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля, производство которой поручено АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс».

17 июня 2022 года дело возвращено из автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СудЭкс» с заключением экспертизы № 151/2022 от 16 июня 2022 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> определением от 27 мая 2022 года Фрунзенского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя истца Сучковой А.А. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2022 года по ходатайству представителя истца Сучковой А.А. по делу № 2-568/2022 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНЭО «СЭ «СудЭкс». При этом именно истец ходатайствовала о проведении экспертизы в данном учреждении и ответчиком возражений против него не высказывалось. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 июня 2022 года по ходатайству представителя истца Сучковой А.А. по делу <данные изъяты> была назначена повторная судебная экспертиза. В качестве оснований, по которым у суда возникли сомнения в заключении № 151/2022 от 16 июня 2022 года АНЭО «СЭ «СудЭкс», указано на то, что при определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт осуществлял обзор рынка транспортных средств <данные изъяты>, имеющих комплектацию <данные изъяты> в то время как объект оценки имеет комплектацию <данные изъяты>. Кроме того, при исследовании рынка аналогичных объекту оценки транспортных средств эксперт установил верхний предел цен, что могло способствовать искажению результатов оценки.

29 июня 2022 года по делу № <данные изъяты> Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено решение, которым требования Сучковой А.А. удовлетворены на основании заявленного ответчиком признания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Сучковой А.А. о возмещении за счет ответчика Сучкова С.М. судебных расходов в размере 8000 руб., составляющих стоимость экспертизы, оплаченной в пользу АНЭО «СЭ «СудЭкс».

Полагая свои права нарушенными, Сучкова А.А. обратилась с настоящим иском в суд, требуя возмещения 8000 руб. убытков, причиненных ей, по мнению заявителя, составлением АНЭО «СЭ «СудЭкс» ненадлежащего экспертного заключения, которое не было принято судом при рассмотрении дела <данные изъяты>

Суд первой инстанции, признал условия для взыскания убытков доказанными.

Между тем, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание следующее.

Как уже было указано выше, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Соответственно, состав деликтной ответственности должен доказать истец, а ответчик доказывает отсутствие вины в причиненном ущербе.

По настоящему делу сумма ущерба определена истцом, как невозмещенные ей судебные расходы, понесенные при рассмотрении иного спора.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно- экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).Частью 6 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме. Также статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или, в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Из изложенного следует, что действующим гражданским процессуальным законодательством установлено общее правило, по которому экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда, подлежит оплате.

Учитывая, что эксперт не является участником правоотношения по спору, в рамках которого требуется проведение исследования, и, представив суду свое заключение, без вызова суда не обладает правом поддержать его выводы, следовательно, вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы решается судом исходя из оценки первичного заключения по собственному усмотрению. Соответственно, такое усмотрение суда само по себе не может свидетельствовать о том, что непринятое им первичное экспертное исследование является ненадлежащим исходя из общих принципов осуществления экспертной деятельности.

При этом следует учитывать, что, согласно мотивам, приведенным судом в определении от 17 июня 2022 года о назначении повторной экспертизы, процессуальные нарушения со стороны АНЭО «СЭ «СудЭкс» при проведении исследования судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, на основании представленных сторонами по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа экспертному учреждению в оплате проведенной по поручению суда экспертизы не имелось. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что экспертом должны быть возращены, как причиненные его действиями убытки, денежные средства, фактически составляющие оплату за проделанную им работу по поручению суда, результаты которой не приняты судом, исходя из собственного усмотрения и оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░