Решение по делу № 2-15/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            20 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием истца Муромцева Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцева Б. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, указании надлежащей оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Муромцев Б.К. обратился в суд с иском к ООО «Азимут-Пермь» о признании незаконным отчета №... рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: АМТС FORD FOCUS, 2010 года выпуска, г.н. №..., <.....> доли в праве собственности, указании надлежащей оценки имущества должника.

Требование мотивировано тем, что по делу №... с должника Нечаева М.В. в пользу истца взыскана сумма в размере 336 806,25 рублей. В рамках исполнительного производства №..., возбужденного (дата), произведен арест автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, г.н. №..., принадлежащего супруге Нечаевой Е.М. На основании государственного контракта №... от (дата), заключенного УФССП по Пермскому краю с ООО «Азимут-Пермь», оценщик Рыжов Е.В. определил стоимость имущества: АМТС FORD FOCUS, 2010 года выпуска, г.н. №... <.....> доли в праве собственности, по состоянию на (дата) в размере 107 200 рублей, без учета НДС. Истец полагает, что отчет об оценке не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, произведен с существенным снижением рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Истец Муромцев Б.К. в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Азимут-Пермь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица – Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица Нечаев М.В., Нечаева Е.М. и Рыжов Е.В. в судебное заседание не явились, судом о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеуказанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 4 Закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что по решению Горнозаводского районного суда Пермского края от (дата) обращено взыскание по исполнительному документу в отношении Нечаева Б.К. на совместно нажитое имущество супругов – автомобиль марки Форд «Фокус», 2010 года выпуска, г.н. №..., принадлежащий Нечаевой Е.М., в размере <.....> доли указанного имущества (л.д. 130-132). Данным решением установлено, что истец Муромцев Б.К. обратился в суд с требованием обратить взыскание на совместно нажитое имущество супругов на основании того, что решением Дзержинского районного суда г. Перми №... от (дата) ответчик Нечаев М.В. должен выплатить ему задолженность по договору займа в размере 330 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 6 806,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 568,06 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от (дата) на основании решения Горнозаводского районного суда Пермского края от (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении Нечаева М.В. с предметом исполнения – обратить взыскание по исполнительному документу в отношении Нечаева Б.К. на совместно нажитое имущество супругов – автомобиль марки Форд «Фокус», 2010 года выпуска, г.н. №..., принадлежащий Нечаевой Е.М., в размере <.....> доли указанного имущества (л.д. 123).Актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от (дата) в рамках исполнительного производства наложен арест на указанный автомобиль (л.д. 120-122).

Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для оценки арестованного (дата) имущества - автомобиль марки Форд «Фокус», 2010 года выпуска, г.н. №..., привлек специалиста организации ООО «Азимут-Пермь» Рыжова Е.В. (л.д. 52-53).

Постановлением от (дата), вынесенным в рамках исполнительного производства, где должником является Нечаев М.В., взыскателем – Муромцев Б.К., приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №... от (дата) об оценке арестованного имущества – <.....> доли на легковой автомобиль седан Форд «Фокус» г.н. №.... В постановлении общая стоимость <.....> доли на легковой автомобиль указана в размере 107 200 рублей (л.д. 56-57).

Согласно отчету №... от (дата), составленному оценщиком ООО «Азимут-Пермь» Рыжовым Е.В., рыночная стоимость подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: АМТС FORD FOCUS, 2010 года выпуска, г.н. №... <.....> доли в праве собственности, принадлежащего Нечаевой Е.М., по состоянию на (дата) составляет в размере 107 200 рублей, без учета НДС (л.д. 58-60, 67-119).

По ходатайству истца по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 136).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №... от (дата), рыночная стоимость <.....> доли автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, г.н. №..., по состоянию на (дата) ориентировочно составляет 176 000 рублей (л.д. 150-161).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Оценка автомобиля определена оценщиком ООО «Азимут-Пермь» Рыжовым Е.В. с учетом цели ее проведения - определения стоимости именно для последующей реализации арестованного имущества в рамках процедуры исполнительного производства. Оценка проведена оценщиком на основании визуального осмотра транспортного средства.

Из проведенной оценщиком ООО «Азимут-Пермь» Рыжовым Е.В. оценки рыночной стоимости автомобиля следует, что в результате визуального осмотра объекта оценки выявлено следующее: имеются повреждения ЛКП, ветровое стекло расколото, задний бампер поврежден, порог левый поврежден.

Определение стоимости автомобиля, содержащееся в экспертном заключении ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», проведено без визуального осмотра объекта оценки и без учета имеющихся повреждений автомобиля, в связи с чем стоимость объекта оценки возросла. Имеющимся недостаткам автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, г.н. №..., сведения о которых содержит заключение ООО «Азимут-Пермь», экспертом ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оценка не дана.

Таким образом, доказательств несостоятельности выводов оценщика ООО «Азимут-Пермь» Рыжова Е.В. или его некомпетентности и альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля с учетом имеющихся недостатков и повреждений, и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества и опровергают ее результаты, суду не представлено.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными законами. Такой способ защиты гражданских прав как признание отчета об оценке незаконным не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни иным законом.

Кроме этого истцом в иске не указано и из отчета №... о рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества не следует, что отчет выполнен с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных только федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным отчета №... рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: АМТС FORDFOCUS, 2010 года выпуска, г\н №... <.....> доли в праве собственности, указании надлежащей оценки имущества должника удовлетворению не подлежат.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что оспариваемый отчет истец получил (дата), обратился в суд с иском об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости <.....> доли автомобиля (дата), то есть в течение 10 дней, суд считает, что истцом 10-дневный срок на оспаривание отчёта не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муромцева Б. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» о признании незаконным отчета №... рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: АМТС FORDFOCUS, 2010 года выпуска, г\н №... <.....> доли в праве собственности, указании надлежащей оценки имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года)

<.....>

<.....>. Судья                     Катаев О.Б.