Решение по делу № 5-2018/2021 от 18.08.2021

Дело № 5-2018/2021

25RS0002-01-2021-006055-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года             г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Герасимца Вадима Евгеньевича, родившегося дата в г. Владивостоке Приморского края, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата около 20 часа 30 минут в районе <адрес> <адрес> в <адрес> водитель Герасимец В.Е., управляя автомашиной марки «№», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны Некрасовского путепровода, при съезде с второстепенной дороги в районе <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу водителю автомашины «№ государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажиру ФИО9 ФИО10, дата года рождения, которому согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанными действиями Грасимцом В.Е. нарушены требования п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Герасимец В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством телефонограммы, направил письменные объяснения с приложенными документами, в которых просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с нахождением на лечении в КГАУЗ «ВКБ №2». Вместе с тем, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела следует отказать, в силу следующего.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела было назначено судом к слушанию на 30.09.2021г. в 10 часов 40 минут.

В судебном заседании от защитника Герасимца В.Е. ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату, в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № от дата. в Первореченском районном суде <адрес>.

В связи с заявленным ходатайством, рассмотрение дела отложено судом на 18.10.2021г.

дата Герасимца В.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату, в связи с продолжением лечения в КГАУЗ «ВКБ №».

В связи с заявленным ходатайством, рассмотрение дела отложено судом на 20.10.2021г.

Из материалов дела усматривается, что защиту Герасимца В.Е. осуществляла Герасимец А.А., которая также извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначенного судом к слушанию на 20дата

Таким образом, Герасимец В.Е. мог реализовать права, предоставленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, в связи с отсутствием возможности лично участвовать в судебном заседании, через своего защитника Герасимец А.А.

Учитывая, что срок давности привлечения Герасимца В.Е. к административной ответственности истекает 20.10.2021г., суд отказывает в заявленном ходатайстве.

Защитник Герасимца В.Е. Герасимец А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что обратился в травмупункт, и в платную клинику, установили перелом со смещением, полтора месяца находился на лечении. Герасимец В.Е. ни разу не звонил, не извинился, никакой помощи не оказывал. На лишении права управления транспортными средствами не настаивает.

Ильюшин Д.В. и его защитник Галкина Е.Л. в судебном заседании пояснили, что удар пришелся в водительскую сторону, он ударился головой, он от госпитализации отказался. Герасимец В.Е. с ним не общался.

Инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Амеличкина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст.25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Герасимца В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из № от дата., дата около 20 часа 30 минут в районе <адрес> <адрес> водитель Герасимец В.Е., управляя автомашиной марки «Lexus LX570», государственный регистрационный знак Х748МХ125, при движении со стороны Некрасовского путепровода, при съезде с второстепенной дороги в районе <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу водителю автомашины «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак С134НМ125, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажиру Потерпевший №1, дата года рождения, которому согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт нарушения Герасимцом В.Е. требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение среднего вреда здоровью потерпевшему Воробьеву Д.Ю. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.10), справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 14-15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 16-19); схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 20); фототаблицей (л.д. 21); телефонограммами (л.д.2-8); объяснениями Герасимца В.Е., Свидетель №1, Воробьева Д.Ю.; заключением эксперта от дата № (автотехническая экспертиза) (л.д.46-50); видеозаписью момента ДТП от дата (л.д.90-92); заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1, дата года рождения, имелись повреждения: закрытый перелом тела грудины с незначительным смещением отломков и кровоподтеки («Внутрикожные кровоизлияния») передней поверхности обоих бедер в верхней трети; данные повреждения могли быть причинены в срок и при условиях, указанных в определении; едины по механизму и условиям возникновения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 72-74).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Герасимца В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Герасимца В.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Daihatsu Mira», подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Герасимец В.Е. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

В ходе административного расследования на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведена автотехническая экспертиза, по итогам которой составлено соответствующее заключение эксперта от дата №, выполненное экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, оснований для несогласия с заключением вышеуказанной экспертизы не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Герасимца В.Е., судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя Герасимца В.Е., характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения Герасимцу В.Е. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Герасимца Вадима Евгеньевича, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя Получатель – №

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двух-кратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                    Н.А.Буланова