Решение по делу № 7У-2609/2023 [77-1788/2023] от 22.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77-1788/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                1 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 года

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 19 марта 2023 года, с возложением запретов.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года ФИО9 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 7 августа 2023 года с сохранением запретов, установленных апелляционным определением.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года кассационное представление прокурора с

материалами уголовного дела переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора       Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения ФИО9. и адвоката ФИО13., просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судья

установил:

ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Автор кассационного представления выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в основу доказанности вины ФИО9 положена копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которая не соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ, поскольку выводы данного заключения имеются в материалах уголовного дела, и суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, дав им надлежащую оценку. Указывает, что оригинал этого заключения находится в уголовном деле в отношении ФИО16 осужденного ДД.ММ.ГГГГ года Адлерским районным судом г. Сочи. Экспертному исследованию дана надлежащая оценка при вынесении приговора в отношении ФИО16 в том числе апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда. В связи с этим, отсутствие в материалах уголовного дела исследовательской части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № не препятствует вынесению судом решения по уголовному делу в отношении ФИО9. и не ставит его под сомнение. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции стороной обвинения заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела полного текста заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенного надлежащим образом, однако указанное ходатайство было отклонено. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не изложил в своем определении нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, возложив обязанность повторной оценки доказательств на суд первой инстанции, хотя в силу положений ст. 389.13 УПК РФ обладает правом исследования и проверки доказательств, в том числе, назначения экспертизы.

В возражениях на кассационное представление прокурора, адвокат ФИО16. в защиту ФИО9., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит отказать в удовлетворении кассационного представления.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

В апелляционном определении судебная коллегия в обоснование своего решения указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки недопустимому доказательству (копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №), и как следствие, не принял мер к устранению сомнений в виновности привлекаемого лица (ФИО9 к ответственности, тогда как устранить данные нарушения закона судебной коллегией не представляется возможным.

Кроме того, судебной коллегий в апелляционном определении приводятся доводы, ставящие под сомнение виновность и причастность ФИО9 к инкриминируемому ей деянию.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела по обвинению ФИО9 имеется копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно выводам эксперта, изложенных в нем, порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Указанная копия заключения эксперта содержит вводную часть, начало исследовательской части и выводы.

В соответствии с положениями ст. ст. 80, 204 УПК РФ выводы эксперта о проведенном анализе порошкообразного вещества имеются в материалах уголовного дела. Данные выводы эксперта суд положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО9., дав им уголовно-правовую оценку. Оригинал этого заключения в полном объеме находится в уголовном деле в отношении ФИО16 осужденного ДД.ММ.ГГГГ года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края.

В суде апелляционной инстанции стороной обвинения было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела полного текста заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № заверенного надлежащим образом, однако указанное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, поставив под сомнение, имевшуюся в деле копию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и отклонив ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела копии указанного заключения эксперта по исследованию вещества, признанного экспертом наркотическим средством, содержащим полный текст, заверенной надлежащим образом, в нарушение положений ч.ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, не исследовав доказательство, представленное стороной обвинения, отменила обвинительный приговор и направила уголовное дело в отношении ФИО9 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений ч.ч. 5, 6, 6.1, 7, 8, 9 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяя по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора обладает правом исследования и проверки доказательств, в том числе новых, назначения экспертиз; принятия основанного на законе итогового решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 13, 18, 19 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений; представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу; проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ; приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отменив обвинительный приговор в отношении ФИО9., и передав уголовное дело на новое рассмотрение, возложил обязанность повторной оценки доказательств на суд первой инстанции, тогда как исследование доказательств и их оценку в силу предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий (ст. 389.9, 389.19 УПК РФ) должен был сделать самостоятельно с вынесением итогового решения. Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции фактически уклонилась от своей прямой функции, как суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, констатируя процессуальные дефекты в формировании выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не реализовал в полной мере возложенные на него законодателем ревизионные функции, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Судом апелляционной инстанции данные указания также не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО9 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Меру пресечения в отношении ФИО9 следует считать согласно постановлению Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года в виде домашнего ареста.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края         Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Краснодарского краевого суда 19 января 2023 года в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий