Решение по делу № 2-1333/2019 от 02.07.2019

                                                                                                  Дело № 2-1333/2019

УИН 56RS0033-01-2019-001669-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                     03 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Корнелюк Е.Ю. и Куршель С.А.,

с участием истица Тимошина А.В.,

представителя истца Макаровой О.И.,

ответчика Бедокурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошина А.В. к Бедокурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимошин А.В. обратился с иском о взыскании с Бедокурова А.В. 51 534 руб. 70 коп. – суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), из которых 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку, 9 000 руб. – расходов на услуги представителя, 1 746 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 1 400 руб. 00 коп. – расходов по составлению доверенности.

В обоснование иска указал, что 14.06.2019 в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Бедокурова А.В., являющегося собственником автомобиля, и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Бедокурова А.В. на момент ДТП застрахована не была. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «****». Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «***» сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 48 534 руб. 70 коп. Стоимость работы эксперта по оценке ущерба составляет 3 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, причиненный ущерб и судебные издержки.

Определением от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ганичкин М.Б.

    Истец Тимошин А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что он является собственником автомобиля Рено Флюенс, поврежденного в результате ДТП от 14.06.2019. В этот день он двигался на своем автомобиле, выезжал с поселка <адрес> в <адрес>, двигался по <адрес> проспекте. С <адрес> в районе магазина «***» (бывший магазин «***») ему нужно было повернуть налево во дворы через полосу встречного движения. Он сбавил скорость, включил сигнал левого поворота, сместился левее к центру дороги, увидел двигавшейся со встречного направления автомобиль и остановился перед поворотом налево, чтобы его пропустить. Когда он пропустил встречный автомобиль, повернувший направо в тот же двор со встречной полосы движения, и готов был совершить маневр поворота налево, то на автомобиль под его управлением - Рено Флюенс сзади в левую часть автомобиля допустил наезд водитель на автомобиле Шевролет Ланос - Бедокуров А.В. Уточнил, что наезд произошел, когда его автомобиль стоял, удар был скользящим в водительскую дверь, переднее крыло, диск левого переднего колеса. Указал, что перед поворотом налево смотрел в зеркало заднего вида, маневр обгона его автомобиля никто не совершал.

    Представитель истца Макарова О.И иск поддержала.

    Ответчик Бедокуров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указала, что он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке возле магазина «***» со стороны поселка <адрес> со второстепенной дороги на главную <адрес> перед ним, в попутном ему направлении, выехал автомобиль Рено Флюенс. Этот автомобиль создал ему помеху в движении по главной дороге, что вынудило его притормозить. Автомобиль Рено Флюенс продолжил ехать перед ним с очень медленной скоростью. Он решил выполнить маневр обгона этого автомобиля. Когда он приступил к маневру, водитель автомобиля Рено Флюенс резко затормозил и начал маневр поворота налево, при этом не включая левый указатель поворота. Он начал тормозить, но не успел и допустил столкновение с автомобилем Рено Флюенс на встречной полосе движения. Удар автомобилю под его управлением Шевролет Ланос пришелся в переднее правое крыло. Обратил внимание суда, что если бы водитель автомобиля Рено Флюенс включил сигнал поворота налево, он бы не продолжил маневр обгона. Также указал, что в момент столкновение автомобиль Рено Флюенс находился в движении – медленно катился.

Третье лицо Ганечкин М.Б. в суд не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия третьего лица.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Истец Тимошин А.В. является собственником автомобиля Рено Флюенс, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    Ответчик Бедокуров А.В. является собственником автомобиля Шевролет Ланос на основании договора купли-продажи от 10.06.2019.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Как установлено судом и не оспаривается Бедокуровым А.В., на момент ДТП его гражданская ответственность автомобилиста застрахована по полису ОСАГО не была.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Разрешая вопрос о виновнике ДТП и причинителе вреда, суд приходит к следующему.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 14.06.2019 в 14.25 час. на <адрес> в <адрес>, около <адрес>, водитель Бедокуров А.В., управляя автомобилем Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Тимошина А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Определение вынесено в связи с отсутствие в действиях Бедокурова А.В. состава административного правонарушения.

    В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителями без замечаний и отражающая обстоятельства ДТП. Как установлено судом из пояснений сторон, схему составляли не сотрудники ГИБДД, а аварийные комиссары.

    В своих объяснениях от 14.06.2019, находящихся в административном материале, Бедокуров А.В. давал пояснения аналогичные тем, что дал суду.

    Из объяснений Тимошина А.В. от 14.06.2019, находящихся в административном материале, следует, что истец занимал тужу позицию, что и в судебном заседании.

    В целях установления истинных причин произошедшего ДТП и виновника ДТП, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

        Из заключения № от 28.10.2019, подготовленного экспертом Я.С.Н., следует, что в момент столкновения автомобиль Рено Флюенс большей частью находился на левой (встречной) полосе движения. В момент столкновения автомобиль Рено Флюенс находился в неподвижном состоянии и совершал маневр поворота налево. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Рено Флюенс без учета износа транспортного средства, оценена экспертом в 55 139 руб. 00 коп.

    Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом как доказательство по делу.

    При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, суд считает, что водитель Бедокуров А.В. совершил наезд на автомобиль Рено Флюенс, который осуществлял маневр поворота налево и находился в неподвижном состоянии.

    При таких обстоятельствах, выводы эксперта согласуются с пояснениями Тимошина А.В., которые суд принимает как истину. Пояснения Бедокурова А.В. суд оценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются экспертным заключением.

    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    П. 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Учитывая, что Бедокуров А.В. совершил наезд в автомобиль который не двигался, применяя торможение, которое не позволило избежать столкновения, суд полагает, что ответчик нарушил данный пункт ПДД РФ.

    Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Сам факт наезда на автомобиль истца который стоял, указывает на нарушением вышеуказанных положений ПДД РФ ответчиком.

    Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

    Так как автомобиль Реноф Флюенс в момент ДТП стоял большей часть на встречной полосе движении, Бедокуров А.В. пренебрег указанными требования ПДД РФ.

    Из п. 11.2 ПДД РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

    Поскольку водитель Тимошин А.В. заявил, что включил указатель поворота налево, а его показания суд принял как достоверные, Бедокуров А.В. нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

    Суд полагает, что нарушение Бедокуровым А.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ привело к ДТП. При этом в произошедшем ДТП полностью виноват ответчик. Каких-либо доказательств тому, что истцом не были соблюдены какие-либо правила дорожного движения, и в частности не включен сигнал поворота, суду не представлено.

        Разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Рено Флюенс в рассматриваемом ДТП, суд не выходит за рамки заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 48 534 руб. 70 коп., что является ниже суммы установленной судебной экспертизой - 55 139 руб. 00 коп. Истец, будучи ознакомленным с выводами эксперта Я.С.Н., ходатайств об увеличении исковых требований не заявил. Данный вывод суда соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

    Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного с Бедокурова А.В. в пользу Тимошина А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 746 руб. 00 коп., расходов на экспертное заключение ООО «***» в сумме 3 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп. Расходы подтверждены материалами дела. При этом, признавая расходы на изготовление нотариальной доверенности судебными издержками, суд исходит из того, что оригинал доверенности представлен в материалы дела, что исключает использование этой доверенности по другим делам.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 02.07.2019, заключенный между ИП Макаровой О.И. и Тимошиным А.В. на сумму 9 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающий расходы истца по оплате услуг представителя. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как представитель исполнила свои обязательства.

    От ИП Я.С.Н. поступило заявление о распределении суммы 12 500 руб. 00 коп. - расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Данное заявление судом удовлетворяется в части на сумму 10 500 руб. 00 коп., так как 2 000 руб. 00 коп. были оплачены ИП Я.С.Н. истцом Тимошиным А.В., что подтверждается чеком ордером от 21.10.2019.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимошина А.В. к Бедокурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Бедокурова А.В. в пользу Тимошина А.В. 48 534 руб. 70 коп. – ущерб, 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку, 9 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 1 746 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 1 400 руб. 00 коп. – расходы на изготовление доверенности.

Взыскать с Бедокурова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Я.С.Н. 10 500 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019