Решение по делу № 33-3298/2018 от 05.03.2018

Судья – Ермакова О.В.

дело № 33-3298/2018 28 марта 2018 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 28 марта 2018 года дело по частной жалобе Шевалдина Григория Александровича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Приостановить исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 01.11.2017 года в отношении должника Шевалдина Григория Александровича до принятия судом решения по административному иску Шевалдина Г.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя М.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

01.11.2017 года судебного приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М. было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Шевалдина Г.А.

09.01.2018 года Шевалдин Г.А. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № **-ИП в связи с обращением в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое заявитель просит изменить, исключив указание в резолютивной части определения на приостановление производства до принятия судом решения по административному иску Шевалдина Г.А.

Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что положениями ст. 359 КАС РФ предусмотрено возобновление приостановленного исполнительного производства по заявлению, также ссылается на то, что определенный судом период приостановления не позволяет участникам процесса реализовать право на оспаривание судебного акта, в связи с чем определение судом периода на который приостанавливается исполнительное производство неправомерно.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Поскольку исполнительное производство № **-ИП о приостановлении которого заявлено Шевалдиным Г.А. возбуждено на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми на основании вступившего в законную силу определения от 18.08.2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос приостановления исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке установленном ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для применения положений КАС РФ при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства в настоящем деле, неосновательны.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми принят к производству административный иск Шевалдина Г.А. об оспаривании постановлений судебного приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М., о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, судебное заседание назначено на 15.02.2018 года, основания для приостановления исполнительного производства имелись.

Проверив доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно определил период, на который подлежало приостановлению производство по исполнительному производству, указав на момент приостановления в резолютивной части определения, судебная коллегия полагает их обоснованными.

В соответствии с положениями п.4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Таким образом, указание судом на конкретный период приостановления исполнительного производства в резолютивной части решения неправомерно, исполнительное производство подлежит приостановлению до момента принятия судом определения о его возобновлении, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть в иной редакции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 01.11.2017 года в отношении должника Шевалдина Григория Александровича приостановить.

Председательствующий

Судьи: