Решение по делу № 2а-8346/2019 от 13.08.2019

№...

Дело № 2а-8346/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Грасс Л.В.,

с участием представителя ООО «Клен» Саидовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клен» к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Панюкову В.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Иванову Н.В. об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «Клен» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Иванову Н.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 от 24.07.2019 по исполнительному производству № 17549/19/11025-ИП до 37 500 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.02.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.06.2018, на ООО «Клен», ИП Амасьянц А. Э. возложена обязанность привести в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и Свода Правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СНИП 35-01-2001 пандус административного здания, расположенного по адресу: ..., а именно: оборудовать двухсторонние поручни, нижнюю горизонтальную площадку, покрытие пандуса, завершающие части поручней, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. 22.02.2019 на основании выданного Сыктывкарским городским судом исполнительного листа в отношении ООО «Клен» возбуждено исполнительное производство № 17549/19/11025-ИП. Требования об оборудовании пандуса нижней горизонтальной площадки и покрытие были выполнены на момент возбуждения исполнительного производства. Определением Сыктывкарского городского суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения рения суда было отказано. 24.07.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Клен» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия которого получена 28.07.2019. 18.07.2019 ООО «Клен» заключило договор подряда с ИП на выполнение работ по обустройству ограждений – перил пандуса здания по ..., работы завершены 02.08.2019, что подтверждается актом выполненных работ. В связи с чем, заявитель полагает, что имеются основания для снижения размера установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 от 24.07.2019 по исполнительному производству № 17549/19/11025-ИП до 37 500 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены Управление ФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Панюков В.М., прокурор г.Сыктывкара.

Представитель ООО «Клен» Саидова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении.

ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Панюков В.М., Иванов Н.В., прокурор г.Сыктывкара, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судбеном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя ООО «Клен» Саидову О.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного документа ФС №..., выданного ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №№..., возбуждено исполнительное производство № 17549/19/11025-ИП в отношении ООО «Клен», предмет исполнения - обязанность привести в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и Свода Правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СНИП 35-01-2001 пандус административного здания, расположенного по адресу: ..., а именно: оборудовать двухсторонние поручни, нижнюю горизонтальную площадку, покрытие пандуса, завершающие части поручней, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Постановление получено должником 11.03.2019.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.04.2019 заявление ООО «Клен» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.02.2018 по делу №... оставлено без удовлетворения.

Во исполнение решения Сыктывкарского городского суда от суда от 22.02.2018 № №... должником представлены в ОСП по г.Сыктывкару №2 справка о стоимости выполненных работ от 22.09.2017 по договору подряда от 07.08.2017, акты о приемке выполненных работ от 22.09.2017.

В течение срока для добровольного исполнения ООО «Клен» требования исполнительного документа в полном объеме не исполнено.

24.06.2019 в адрес должника судебным приставом – исполнителем направлено требование об исполнении в 7-дневный срок решения Сыктывкарского городского суда в полном объеме, которое получено должником 27.06.2019.

Постановлением от 24.07.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми по исполнительному производству № 17549/19/11025-ИП с ООО «Клен» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Также в материалах дела имеется акт осмотра от 25.07.2019 работ по разработке покрытия тротуаров у здания по ул.Коммунистическая д.4, выполняемых ООО «ТетрастройКоми», в ходе осмотра выявлено, что деформирована нижняя ступень крыльца центрального входа, разобрана площадка съезда с пандуса, в проекте на устройство покрытия из гранитных плит не предусмотрено сопряжения существующего пандуса с тротуаром. В связи выявленным, ООО «Клен» просит ООО «ТетраСтройкоми», в лице производителя работ Туркина А.В. восстановить нижнюю ступень крыльца центрального входа, восстановить горизонтальную площадку с пандуса размером 1.5мх1.5м согласно СП 59.133330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с изменением №1) п.4.1.15, срок устранения дефектов устранить до 27.07.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование заявленных требований ООО «Клен» предоставил договоры подряда от 07.08.2017 и 18.07.2019 с актами о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ООО «Клен» не были исполнены, доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суду в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено, а представленные суду договоры подряда от 07.08.2017 и 18.07.2019 с актами о приемке выполненных работ, также не свидетельствует о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, в связи с чем в суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом указание на то, что обязанность исполнить требования исполнительного документа также возложена на ИП Амасьянц А.Э. в данном случае значения не имеет.

Руководствуясь ст. 198, 199, 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление ООО «Клен» к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Панюкову В.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Иванову Н.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 от 24.07.2019 по исполнительному производству № 17549/19/11025-ИП до 37 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.С.Мишарина