Решение по делу № 33-8971/2020 от 12.03.2020

Судья Соболева Г.В. Дело 33- 8971/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0003-01-2019-004221-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года при помощнике судьи Кузнецовой Т.В. частную жалобу К.Н.В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года о возвращении искового заявления К.Н.В. к ГУП «Московский метрополитен»,ООО «Межрегиональный центр аттестации «Транспортной безопасности», «РЖД» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен», ООО «Межрегиональный центр аттестации «Транспортной безопасности», «РЖД» о восстановлении трудовых прав.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе К.Н.В. просит определение судьи отменить как незаконное.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается нарушение трудовых прав работника.

Данный довод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возврате искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст.135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6.3 статьи 29 ГПК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» и действующей с 3 октября 2016 года, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления усматривается, что истец К.Н.В. проживает по адресу: <данные изъяты>37.

С настоящим иском истец выступает за восстановление трудовых прав, в котором просит признать незаконным, нарушающим порядок аттестации, некорректную работу логина на сайте cdo.transsed.ru ответчика ООО «Межрегиональный центр аттестации «Транспортной безопасности», нарушающим права на равные условия прохождения аттестации в период подготовки к аттестации с 15 по 17 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах судья не может согласиться с выводом суда о неподсудности спора Воскресенскому городскому суду Московской области, в связи с чем, определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления.

Частную жалобу К.Н.В. удовлетворить.

Судья