Решение по делу № 7У-5311/2024 [77-2673/2024] от 27.06.2024

Дело № 77-2673/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Чипизубовой О.А. и Гареевой А.У.

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Пикина А.Ю.,

адвоката Вагина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пикина А.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 февраля 2024 года в отношении

ПИКИНА Александра Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Пикина А.Ю. и адвоката Вагина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пикин А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 28 января по 1 февраля 2022 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пикин А.Ю. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными. В обоснование указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственный орган с нарушениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Так, в материалах дела отсутствуют рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщение о результатах ОРД; постановления о проведении ОРМ и о предоставлении его результатов, утвержденные руководителем органа, осуществляющего ОРД. Показания оперативных сотрудников о ходе и результатах ОРМ не являются надлежащим способом передачи сведений об ОРД следователю или в суд, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств. Следовательно, акт ОРМ «Наблюдение», показания сотрудников полиции <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ. Более того, свидетель <данные изъяты> не смог сообщить источник своей осведомленности о причастности его к сбыту наркотических средств. Его (Пикина А.Ю.) пояснения, данные в ходе личного досмотра, о том, что наркотическое средство он приобрел с целью дальнейшего сбыта, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они получены без защитника, несмотря на то, что на момент составления протокола он фактически являлся задержанным. Показания в качестве подозреваемого 2 февраля 2022 года он дал под давлением сотрудников полиции, в дальнейшем от них отказался, однако судом не были предприняты достаточные и эффективные меры по проверке данного заявления; данный довод стороны защиты не опровергнут предусмотренным законом способом. При этом в ходе его допроса адвокат недобросовестно и формально исполнял свои обязанности, чем объясняется отсутствие каких-либо замечаний в протоколе. Таким образом, протокол допроса в качестве подозреваемого от 2 февраля 2022 года получен с нарушением требований УПК РФ, подлежит исключению из числа доказательств. Указывает, что является наркозависимым, зарегистрировавшись на сайте «Гидра», он указал ложные сведения о том, что желает работать закладчиком наркотиков, на самом деле указания от оператора не имел намерений исполнять, путем обмана приобрел наркотическое средство для личного употребления. Настаивает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан, умысла на незаконный сбыт наркотика он не имел; каких-либо доказательств, подтверждающих это, не получено. Имеющие в уголовном деле доказательства подтверждают лишь факт приобретения и хранения им наркотического средства, его общую массу и вид. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

От прокурора г. Кургана Долгушина В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Пикина А.Ю., просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Все аргументы Пикина А.Ю. о невиновности, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного следствия, а также при обжаловании приговора в апелляционном порядке, были тщательно проверены и обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено полно, всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением прав осужденного. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Выводы о доказанности виновности Пикина А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, данными при допросе в качестве подозреваемого 2 февраля 2022 года, согласно которым 28 января 2022 года он захотел устроиться наркокурьером в магазин <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> На данном сайте он написал, что согласен с работой закладчика и распространителя наркотических средств. Ему ответили, что есть закладка гашиш весом 5 грамм и указали координаты ее местонахождения с фотографиями, а также, что данную закладку необходимо расфасовать на 10 порций по 0,5 грамма. Он согласился распространить данное наркотическое средство в пределах г. Кургана, перевел на депозит из заказа <данные изъяты> денежные средства в размере 5 000 рублей. 1 февраля 2022 года около 14 часов он приехал по полученным координатам под мост Бурова-Петрова в г. Кургане, где обнаружил пластилиновый сверток с наркотическим средством. Взяв данный сверток, положил его в правый задний карман джинс и пошел в сторону ЦУМа. Возле <данные изъяты> его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил, что при нем находится сверток с гашишем и добровольно выдал его.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на то, что Пикин А.Ю. в судебном заседании не подтвердил данные показания, никаких правовых оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, допрос Пикина А.Ю. в качестве подозреваемого осуществлялся в присутствии адвоката по назначению Быкова А.В., участие которого исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, его допрос в болезненном или ином измененном состоянии, в результате которого он оговорил себя, а также составление протокола следователем не с его слов либо неверное их изложение.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Перед допросом Пикину А.Ю. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Протокол подписан Пикиным А.Ю. и адвокатом без замечаний.

При этом в ходе следствия в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он имел реальную возможность обжаловать действия сотрудников полиции, а также адвоката Быкова А.В. в том случае, если они были незаконными. Несмотря на это, заявлений об оказании давления, неверном изложении показаний в протоколе, ненадлежащем оказании Пикину А.Ю. юридической помощи адвокатом Быковым А.В., ни осужденный, ни его защитник по соглашению – адвокат Вагин В.Н. на стадии предварительного следствия не делали, отводы следователю не заявляли, с соответствующими жалобами, в том числе на адвоката Быкова А.В., никуда не обращались.

Более того, в ходе судебного заседания сам Пикин А.Ю. сообщил суду, что никакого давления на него со стороны сотрудников полиции, проводивших его задержание, не оказывалось, протокол составлен следователем с его слов (т. 2 л.д. 96).

Показания Пикина А.Ю., данные в качестве подозреваемого, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, принимавшему участие в совершении преступления, о которых следствию известно не было, подтвердившиеся при дальнейшем расследовании дела другими объективными доказательствами.

Эти показания Пикина А.Ю. положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра сотового телефона «Хуавей», изъятого у осужденного, в котором обнаружена его переписка с неустановленным лицом на сайте <данные изъяты> в ходе которой он устраивается на работу закладчиком; 30 января 2022 года в 11 часов 30 минут он сообщает соучастнику, что произвел оплату «залога» за наркотик, который готов получить для последующего распространения через закладки. 31 января 2022 года в 15 часов 41 минуту оператор сообщил Пикину А.Ю. место тайника с наркотиком «гашиш» весом 5 граммов, его координаты, данные об упаковке и необходимости расфасовки наркотического средства по 0,5 грамма. При осмотре историй посещений сайтов в сети «Интернет» обнаружена информация о поиске мест продаж полимерных пакетов с застежкой типа «зип-лок», т.е. предмета, используемого для расфасовки наркотика (т. 1 л.д. 75). Кроме того, в ходе осмотра приложения «Telegram» обнаружена переписка Пикина А.Ю. с пользователем <данные изъяты> за период с 16 декабря 2021 года по 27 января 2022 года, с которым речь идет о незаконном обороте наркотиков, в том числе Пикин А.Ю. рассказывает о том, что помогал иному лицу фасовать наркотик, ходил вместе с ним за «мк», выбирал безопасные места для размещения кладов (т. 1 л.д. 76-77).

Изложенное само по себе согласуется с показаниями свидетеля <данные изъяты> о наличии оперативной информации о возможной причастности Пикина А.Ю. к незаконному сбыту наркотиков, которая объективно подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Эти и другие показания Пикина А.Ю., данные при допросе в качестве подозреваемого, а также свидетеля <данные изъяты> согласуются с иными доказательствами, полученными по результатам ОРМ «Наблюдение»; показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколом личного досмотра осужденного от 1 февраля 2022 года; протоколом следственного эксперимента от 17 марта 2022 года, в ходе которого установлено, что географические координаты, оправленные Пикину А.Ю. неустановленным лицом на сайте <данные изъяты> соответствуют участку местности у моста по ул. Бурова-Петрова в г. Кургане, изображенному на фотографии, полученной Пикиным А.Ю. вместе с координатами, где он нашел и забрал сверток с наркотическим веществом, изъятым у него в ходе личного досмотра; справкой о предварительном исследовании № 4/93 и заключением эксперта № 4/248 от 8 февраля 2022 года, согласно которым обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Пикина А.Ю. вещество является наркотическим средством, определены его масса и вид.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Пикина А.Ю., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Рассуждения Пикина А.Ю. о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении него с нарушением действующего законодательства, приведены вопреки материалам уголовного дела, из которых прямо следует, что таковых допущено не было. Полученные в ходе ОРМ сведения переданы следователю на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (т. 1 л.д. 56), закреплены путем производства следственных действий: изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженное вещество подвергнуто экспертному исследованию; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, допрошены в качестве свидетелей.

Что касается доводов кассационной жалобы об отказе свидетеля <данные изъяты> сообщить источник оперативной информации о возможной причастности Пикина А.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств, то из протокола судебного заседания видно, что именно такой вопрос ему никем из участников судебного разбирательства не задавался.

Более того, как верно указано в апелляционном определении, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указанные сведения составляют государственную тайну.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 186-О от 27 января 2022 года, положение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, предполагает, что такой свидетель не осведомлен о происхождении сообщаемой им информации, которая, по сути, может расцениваться как его догадка, домысел или предположение. Между тем недопустимость разглашения свидетелем источника своей осведомленности ввиду того, что такого рода информация относится к государственной тайне, не идентична и не аналогична тому, что он не осведомлен об этом источнике и потому не может указать его в подтверждение своих показаний. Следовательно, отказ свидетеля раскрыть источник своей осведомленности на законных основаниях, в том числе с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона Российской Федерации «О государственной тайне», не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а потому и служить основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством.

Таким образом, этим и другим исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приведя мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Пикина А.Ю., не имеется.

Что касается аргументов осужденного о том, что в протоколе личного досмотра содержатся пояснения, данные им в отсутствие адвоката, то они никакого правового значения не имеют, поскольку в качестве доказательств его виновности они в приговоре не приведены.

Действия Пикина А.Ю. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции обосновано признал доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Предварительная договоренность на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями Пикина А.Ю., из которых следует, что он совместно с иным неустановленным лицом заранее договорился о сбыте наркотических средств; их действия при совершении преступления носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели - на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку совершение осужденным преступления стало возможным лишь в результате использования переписки посредством сети «Интернет» с неустановленным следствием соучастником преступления, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств через интернет-магазин, о чем Пикину А.Ю. было известно.

Доводы Пикина А.Ю. о том, что наркотическое средство, обнаруженное сотрудниками полиции при его задержании, предназначалось для личного употребления, о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, получили надлежащую критическую оценку в приговоре и апелляционном определении, которая является правильной.

Вопреки утверждениям осужденного о наличии у него наркотической зависимости в материалах уголовного дела не содержится сведений о прохождении им лечения от наркомании. Кроме того, из них следует, что Пикин А.Ю. на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 171-172), больным наркоманией себя не считает и в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 192).

Сомнений в виновности Пикина А.Ю. и оснований для иной юридической оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При назначении наказания Пикину А.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, частичное признание вины; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из требований УК РФ, более мягкое наказание может быть назначено только в соответствии со ст. 64 УК РФ – при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судами нижестоящих инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что указанные выше смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также совершения неоконченного преступления, срок лишения свободы определен в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется с учетом всех данных о личности Пикина А.Ю., свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не установлено достаточных оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

По смыслу ст. 96 УК РФ вопрос о применении главы 14 УК РФ к совершеннолетним до двадцати лет решается по усмотрению суда с учетом тяжести совершенного преступления, умственного развития и иных характеристик личности осужденного, наличия исключительных обстоятельств.

Пикин А.Ю. признан виновным и осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения.

Что касается умственного развития и иных характеристик его личности, то согласно характеристике, выданной Тюменским колледжем транспортных технологий и сервиса, за время обучения по очной форме осужденный зарекомендовал себя как обучающийся с высоким уровнем знаний, преимущественно на «хорошо» и «отлично», стремится к повышению своего профессионального уровня, ответственен, общителен, владеет самоконтролем над собой, на критику реагирует адекватно, способен признавать свои ошибки и исправлять их, проживал в общежитии колледжа, замечаний со стороны заведующего и воспитателя не поступало, в распитии спиртного и употреблении наркотических средств замечен не был.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в развитии Пикина А.Ю. каких-либо отставаний или психофизических особенностей, характерных для несовершеннолетних.

Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, из уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе таковых не приведено.

При таких обстоятельствах осужденный является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное без применения требований главы 14 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно нашел невозможным назначение наказания в соответствии с положениями ст. 96 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Принимая во внимание, что органами следствия при расследовании и судами при рассмотрении дела существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены или изменения приговора, не допущено, виновность осужденного полностью доказана и его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ПИКИНА Александра Юрьевича на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи