Решение по делу № 2-2017/2022 (2-11694/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-2017/2022(№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 23 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Т.И. к Шаройко А.Ю., Шаройко О.С. о возмещении ущерба,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

          Ярославцева Т.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО Управляющая компания "Квартал – 12 Люкс", Шаройко А.Ю., Шаройко О.С. о взыскании ущерба в размере 511 437 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 33 820 рублей, почтовых расходов в размере 1 093,36 рублей. Свои требования мотивирует тем, что летом 2021 года в результате перепланировки квартиры <адрес>, истцу причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд протокольным определением, по ходатайству представителя истца, изменил статус ООО Управляющая компания "Квартал – 12 Люкс" с ответчика на третье лицо.

Истец Ярославцева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель Музалевских И.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шаройко А.Ю. в судебном заседании иск не признал, считает требования не обоснованными.

Ответчик Шаройко О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчиков Шаройко А.Ю., Шаройко О.С. по доверенности Смаилова А.В. в судебном заседании иск не признала, считает требования не обоснованными. Просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Квартал – 12 Люкс" Золотарева Е.В. в судебном заседании считает, после уточнения требований, иск обоснованным.

Третье лицо Белов В.В. в судебном заседании считает иск обоснованным.

Третье лицо Баратынский А.И. в судебном заседании своего отношения к иску не выразил.

Третьи лица Бегларян А.К., представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> является Ярославцева Т.И. (т.1 л.д. 13), квартиры <адрес> являлись с ДД.ММ.ГГГГ Шаройко А.Ю., Шаройко О.С., с ДД.ММ.ГГГГ Бегларян А.К., Баратынский А.И. (т.1 л.д. 67), квартиры <адрес> является Белов В.В.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания "Квартал – 12 Люкс".

Из искового заявления, пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> на несущей стене и потолке появились повреждения, которые привели к осыпанию плитки, ДД.ММ.ГГГГ на стене между кухней и гостиной трещина на несущей стене появились повреждения.

Согласно акта обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, проведенного представителями ООО Управляющая компания "Квартал – 12 Люкс", с участием Ярославцевой Т.И., представителя собственника квартиры №, который от подписи отказался, установлено, что в помещении квартиры обнаружены повреждения на несущей стене и потолке появились повреждения, которые привели к осыпанию плитки (т.1 л.д. 31).

Согласно акта обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, проведенного представителями ООО Управляющая компания "Квартал – 12 Люкс", с участием Ярославцевой Т.И., представителя собственника квартиры №, который от подписи отказался, установлено, что в помещении квартиры обнаружены повреждения на стене между кухней и гостиной трещина на несущей стене (т.1 л.д. 30).

Проведение перепланировки в квартире <адрес> подтверждается материалами дела, объяснениями ответчика Шаройко А.Ю.

Третье лицо Белов В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире №, расположенной этажом ниже квартиры №, услышал сильный грохот, по видимому ломали перегородку, после чего на его лазах в квартире на стене и потолке сразу появились трещины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Управляющая компания "Квартал – 12 Люкс" с претензией о выплате ущерба (том 1 л.д. 10-12, 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания "Квартал – 12 Люкс" в удовлетворении претензии отказало (том 1 л.д. 66).

Государственной жилищной инспекции Тюменской области проведена проверка квартиры <адрес>, которой выявлен факт самовольной перепланировки. В отношении собственника Баратынского А.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108), вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 109-110).

Ярославцева Т.И., Белов В.В. обратились к Шаройко А.Ю., Шаройко О.С. с претензией о выплате ущерба, в удовлетворении которой было отказано (том 1 л.д. 81-82).

В связи с возникновением между сторонами спора о причинах повреждений, размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца (том 1 л.д. 153) судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, с её проведением в ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" (том 1 л.д. 189-190, 191-193). Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причина появления повреждений стен, потолка в квартире <адрес> является вибрация, сопровождающая работы по демонтажу кирпичных перегородок в квартире №, время образования дефектов ДД.ММ.ГГГГ. Демонтированные перегородки между помещениями №№ и №, №№ и № в квартире <адрес> не являются несущими конструкциями. Причинно – следственная связь между повреждениями стен, потолка в квартире <адрес> и проведением демонтажа перегородок между помещениями №№ и №, №№ и № в квартире <адрес> установлена. Стоимость восстановительных работ и необходимых материалов для устранения повреждений стен, потолка в квартире <адрес> составляет без учета износа 511 437 рублей, с учетом износа 482 316 рублей.

Представителем ответчиков Смаиловой А.В. предоставлено мнение специалиста (рецензия) ООО "Современное здание" на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанное заключение не соответствует требованиям Арбитражно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", форма и содержание демонстрируют недостаточную квалификацию экспертов, отсутствие специальных познаний, незнание нормативно-технической документации и непонимание специфики экспертной деятельности, нарушены методики проведения исследований, она проведена поверхностно.

Судом по инициативе сторон были допрошены эксперты ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" ФИО9, которая показала, что повреждения были установлены визуально, при простукивании, необходимости установления глубина трещин не было, величина прогиба перекрытия не влияет на выводы комиссии, при замене плитки необходимо её менять полностью, со снятием сантехники; ФИО10, которая показала, что демонтаж всей плитки необходим, со снятием сантехники.

    В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца в силу вышеназванных норм права возложена на ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя экспертные заключения, заключения специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшими свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ними вопросами, все неясности были устранены при допросе экспертов в судебном заседании. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

    Мнение специалиста (рецензия) ООО "Современное здание" на судебную экспертизу по своей сути являются не экспертными исследованиями, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения надлежащим образом, исследования проведены без изучения материалов гражданского дела, направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию указанного специалиста, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что факт самовольной перепланировки по инициативе Шаройко А.Ю., Шаройко О.С. между помещениями №№ и № №№. и № (согласно технического плана) в квартире <адрес> установлен, при этом Шаройко А.Ю., Шаройко О.С. не представлено доказательств, что демонтаж был произведен с соблюдением технологии демонтажа. Наличие причинно-следственной связи между повреждениями стен, потолка в квартире <адрес> и проведением демонтажа перегородок между помещениями №№ и № №№ и № в квартире <адрес> подтверждено экспертным заключением ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", объяснениями третьего лица Белова В.В., актами обследования жилого помещения. Поскольку ответчиками Шаройко А.Ю., Шаройко О.С. не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба квартире истца, то исходя из вышеуказанных положений закона, Шаройко А.Ю., Шаройко О.С. как собственники, на момент проведения перепланировки, и, следовательно, лица, ответственные за надлежащее содержание жилого помещения, обязаны возместить причиненные истцу по их вине убытки в солидарном порядке.

    Суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба экспертизу ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз". Доказательств недостоверности данных, содержащихся в экспертном заключении, в суд не представлено.

    При таких обстоятельствах с ответчиков Шаройко А.Ю., Шаройко О.С. подлежит солидарному взысканию в пользу Ярославцевой Т.И. ущерб в размере 511 437 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27), по оплате услуг представителя в размере 33 820 руб., согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, её участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно их обоснованности и соразмерности, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг в полном объеме с взысканием с ответчиков Шаройко А.Ю., Шаройко О.С. в солидарном порядке.          .

    Истцом представлены расходы, связанные с оплатой оценки в ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" в размере 30 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 4 104 руб.

    В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, указанные издержки подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчиков Шаройко А.Ю., Шаройко О.С. в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

    Иск Ярославцевой Т.И. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Шаройко А.Ю. (паспорт №), Шаройко О.С. (паспорт №) в пользу Ярославцевой Т.И. (паспорт №) ущерб в размере 511 437 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 33 820 рублей, почтовые расходы в размере 1 093,36 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

Судья                                                                                     Д.Г. Кабанцев