Решение по делу № 2-484/2017 от 22.11.2016

дело № 2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобров А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. В обоснование иска указал, что 15.09.2016 в 00 час. 35 мин, на 214 км. (+ 550 м.) а/д Киров-Советск-Яранск произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м «Пежо 4007», г/н №, под управлением собственника Боброва А.В., а/м «Мерседес Бенц» LG350 СDI 4МАТIС», г/н №, под управлением Шулятикова В.В., иа/м «Митсубиши Оутлендер», г/н №, под управлением Курагина Д.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Курагин Д.В.

В связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, 04.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением произвести расчет и оплату величины утраты товарной стоимости, в порядке ответа на которое ответчик сообщил о принятии решения об осуществлении выплаты на утрату товарной стоимости в размере 22136,67 руб., тем самым, ответчик считал свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения исполненными в полном объеме. Однако выплата страхового возмещения в указанный срок истцу произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику с заявлением о проведении оценки, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 630098,52 руб. без учета износа и 451340 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Расходы по оценке составили 5000 руб.

21.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, однако в полученном в начале ноября 2016г. письме ответчика Боброву А.В. было сообщено об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты ввиду того, что все повреждения, зафиксированные в справе о ДТП и в акте осмотра не соответствуют ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: 400 000 руб. страховое возмещение, в том числе 22 126,67 руб. утраты товарной стоимости и 377 863,33 руб. стоимости восстановительного ремонта; 252234,67 руб. страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта, подлежащего по договору ДОСАГО и суммой, подлежащей выплате в рамках ОСАГО; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.; 160 000 руб. неустойки (пени); 5 400 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., штраф.

В судебное заседание истец Бобров А.В. не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гребнев Т.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Симакова Е.А., действующая на основании доверенности, просила суд в иске отказать, указала, что при рассмотрении дела по иску Шулятикова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения Первомайским судом г. Кирова обстоятельства ДТП были исследованы, при проведении судебной трассологической экспертизы было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Пежо» к обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.09.2016, не относятся, получены ранее. Просила в иске отказать.

Третьи лица Шулятиков В.В., Курагин Д.В., ООО «Энерготех», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 15.09.2016 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ,страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 Закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что Бобров А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 15.09.2016 в 00 час. 35 мин, на 214 км. (+ 550 м.) а/д Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м «Пежо 4007», г/н №, под управлением водителя Боброва А.В. (собственника автомобиля), а/м «Мерседес Бенц» LG350 СDI 4МАТIС», г/н №, под управлением Шулятикова В.В., иа/м «Митсубиши Оутлендер», г/н №, под управлением Курагина Д.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Курагин Д.В.

В обоснование иска были предоставлены следующие доказательства: справка о ДТП от 15.09.2016 г., протокол об административном правонарушении № 43 СН 398595 от 15.09.2016, постановление № от 15.09.2016 г., согласно которым виновником ДТП является Курагин Д.В.

Поскольку автогражданская ответственность Курагина Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Бобров А.В. 22.09.2016г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, а 04.10.2016г. – с заявлением произвести расчет и оплату величины утраты товарной стоимости.

Согласно предоставленному суду экспертному заключению № 04/10/2016 от 07.10.2016 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007» определена в размере 630098,52 руб. без учета износа и 451340 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Стоимость услуг специалиста составила 5000 руб., что подтверждается документально.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.04.2017г., вступившим в законную силу 06.07.2017г., установлено полное отсутствие неповторимых контактных пар и других следов, позволяющих вести речь о фактической возможности непосредственного силового контакта передней части автомобиля MERCEDES-BENZ LG350 СDI 4МАТIС с задней частью автомобиля PEUGEOT 4007 рег.знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2016г.

Указанное решение суда было обжаловано, апелляционным определением Кировского областного суда от 06.07.2017 оставлено без изменения, жалоба представителя Шулятикова В.В. Гребнева Т.Т. –оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ФБУ Кировская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 31.03.2017г. следует, что зафиксированные комплексы повреждений передней части автомобиля MERCEDES-BENZ LG350 СDI 4МАТIС, рег.нак № и задней части PEUGEOT 4007 рег.знак № не соответствуют друг другу по степени, характеру и взаимному расположению по высоте от опорной поверхности, при этом зафиксировано наличие коррозионных повреждений части металлических кузовных элементов автомобиля PEUGEOT 4007, свидетельствующих об относительной давности их получения. Т.е. весь комплект повреждений передней части автомобиля MERCEDES-BENZ LG350 СDI 4МАТIС и задней части автомобиля PEUGEOT 4007 не мог быть получен при заявленных обстотельствах ДТП от 15.09.2016г. в процессе наезда сзади автомобиля MERCEDES-BENZ LG350 СDI 4МАТIС на автомобиль PEUGEOT 4007.

Указанное заключение экспертов, суд полагает достоверным доказательством, выполненным независимыми судебными экспертами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом в опровержение указанных доводов, заключения судебной экспертизы, каких-либо иных доказательств относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, не предоставлено, суд, кладет в основу решения заключение экспертов, выполненное ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ 31.03.2017г., а также вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Кирова от 11.04.2017г., и, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе Боброву А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боброва А.В. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.