Решение по делу № 11-200/2017 от 20.11.2017

Ап. дело № 11-200/2017

Поступило в суд 20.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017г.                                                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                          Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский центр инвентаризации и технического учета на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по иску Струковой Е. С. к Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Струкова Е.С. обратилась в суд с иском к Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о защите прав потребителей, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу до 2 500 руб. 00 коп., взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 775 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов в размере 501 руб. 00 коп.

    Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** исковые требования Струковой Е.С. удовлетворены частично, уменьшена цена за выполненную работу (оказанную услугу) АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о проведении оценки ущерба, причиненного *** в результате затопления до 2 500 руб. 00 коп., взысканы с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Струковой Е.С. денежные средства в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 19 275 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 501 руб. 00 коп., штраф в размере 11 387 руб. 50 коп., а всего 34 663 руб. 50 коп.

    Определением от **** исправлена арифметическая ошибка, взысканы в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 000 руб.00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 501 руб. 00 коп., штраф в размере 4 250 руб. 00 коп., а всего 13 251 руб. 00 коп.

    С указанным решением ответчик АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор ** от **** на оказание услуг по оценочной деятельности. Целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости объекта для суда (оценка ущерба причиненного затоплением). Согласно Приложению ** к Договору объектом оценки является - 1-нокомнатная квартира по адресу: ***. Таким образом, при заключении договора истец четко обозначил, что подлежит оценке в рамках договора. Следовательно, ответчик исполнял обязательства в полном соответствии с заключенным договором и ссылка суда на ст.310 ГК РФ является необоснованной. Требований к составлению акта о затоплении законодательством не предусмотрено, необходимо применять аналогию закона - Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД жилых домов», согласно которому составляется акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу. Следовательно, пояснения свидетеля Трофименко А.Н. о том, что она забыла указать повреждения мебели, так как этим занимаются оценочные компании, не могут быть приняты как допустимые. Полагает, что подлежащий взысканию с ответчика по решению суда моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп. является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. На основании вышеизложенного просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

    В судебном заседании истец Струкова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции верно оценены представленные доказательства. Она полагала, что будет оценен весь ущерб, в том числе и поврежденная мебель, не обращала внимания на формулировки договора. Акт приема – передачи подписала. С расценками не знакомили, но, полагала, что снижение стоимости оказанной услуги до 2 500 руб. 00 коп. будет разумным. Полагала, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства. Данное заключение ей необходимо для обращения с иском в суд о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате ей пришлось дополнительно заказывать еще одно заключение о стоимости поврежденной мебели для предъявления в Заельцовский районный суд ***. Просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский центр инвентаризации и технического учета Ненашева С.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме при аналогичной аргументации. Пояснила дополнительно, что ответчик действовал строго в соответствии с договором, которым был четко определен предмет. Согласно приложению объектом оценки являлась однокомнатная квартира. Акт приема – передачи работы подписан. Такого предмета оценки как «мебель» нет согласно договору. При осмотре присутствовало третье лицо. На основании вышеизложенного просила жалобу удовлетворить.

Третье лицо Струков Г.В. в судебном заседании возражал против отмены решения суда, полагал его законным и обоснованным. Также указала, что Струкова Е.С. заключала договор по его просьбе, при осмотре присутствовала его супруга, которая обращала внимание на то, что экспертом не оценивалась мебель. Заключение необходимо было для предъявления в суд при рассмотрении дела по вопросу взыскания причиненного затоплением ущерба. Ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем решение обоснованное, законное.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что в данном случае допущено нарушением норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Постанавливая указанное решение и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, 310, 779 ГК РФ, а также ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ свои обязательства по оценке причиненного ущерба исполнил ненадлежащим образом, ответчиком не в полной мере оказаны услуги по проведению оценки ущерба, а именно: не оценен кухонный гарнитур, также поврежденный при затоплении квартиры. При этом, из буквального толкования ст. 15 ГК РФ, дающей понятие реального ущерба, подлежал оценке весь причиненный ущерб, в том числе поврежденная мебель также подлежала оценке и отражению в заключении. Согласно п. 1.4. целью проведения оценки являлась оценка ущерба, причиненного затоплением, т.е. сторонами был конкретизирован вид оказываемой услуги – ущерб от затопления. В связи с чем и исходя из положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» мировой судья пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что объектом оценки являлась лишь квартира, не состоятельны. Оценщик, осмотревший квартиру, производивший фотографирование мог и должен был увидеть, что повреждена также мебель, следовательно, должен был произвести оценку поврежденного кухонного гарнитура. Составленный отчет не соответствует целям заключения договора, услуга по оценке оказана ненадлежащим образом, иск признан подлежим удовлетворению, в том числе и в части требований, являющихся производными от требования о снижении стоимости услуги.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований противоречат обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком **** заключен договор ** на оказание услуг по оценочной деятельности (для физических лиц). В порядке, установленным настоящим договором, исполнитель принимает на себя обязательства по заявлению заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки (далее - «Услуга»), а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги. Точное указание на объект оценки, а также его описание: сведения об объекте оценки приведены в Приложении **, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому объектом оценки является однокомнатная квартира (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.2.2 договора ответчик обязался оказать услуги с надлежащим качеством, а также передать заказчику отчет об оценке в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из отчета ** об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ***, оценка проводилась именно однокомнатной квартиры, в соответствии с требованием договора, а не имущества в ней находящегося.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Таким образом, для согласования условия о предмете в договоре необходимо указать, какие именно действия (деятельность) должен совершить исполнитель. Для этого стороны должны определить: перечень (вид) услуг; объем услуг; место оказания услуг (при необходимости); объекты, на которые направлено оказание услуг (при необходимости).

Согласно ст.9 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании ст. 5 к объектам оценки относятся: отдельные материальные вещи, совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Ст. 10 Закона установлены обязательные требования к договору на проведение оценки, а именно: договор заключается в простой письменной форме; должен содержать: цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; дату определения стоимости объекта оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и т.д.

Основания для уменьшения цены установлены в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При заключении договора **** стороны договора (Струкова Е.С. и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») достигли существенных условий договора, прямо определили предмет договора (оценка объекта оценки), объект оценки ( 1 –но комнатная квартира), вид оценки (рыночная стоимость).

Проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу, что договор заключался Струковой Е.С. добровольно, обстоятельств того, что на момент его заключения Струкова Е.С. заблуждалась относительно природы сделки, не установлено, доказательств обратного не представлено; предмет договора, в том числе вид оценки, объект оценки подробно описаны в договоре и приложении к нему, которое также подписано Струковой Е.С., доведены до заказчика, экземпляр договора был вручен Струковой Е.С. Кроме того, Струкова Е.С. как заказчик не была лишена возможности прочтения текста договора и уяснения его смысла либо обращения за юридической помощью для осознания последствий заключаемого договора.

Таким образом, как следует из письменных материалов дела ответчик исполнил принятые на себя обязательства, то есть произвел оценку поврежденного имущества указанного в приложении ** к договору ** от **** и выдал соответствующее заключение. Каких либо иных доказательств того, что было заключено дополнительное соглашение между сторонами об определении стоимости поврежденного кухонного гарнитура сторонами не представлено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, иные требования, являющиеся производными (неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы), также не подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новое решение, которым исковые требования Струковой Е.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по иску Строковой Е. С. к Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований Струковой Е. С. отказать в полном объеме.

    Жалобу представителя Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» удовлетворить.

Судья                                                 /подпись/                                                       Еременко Д.А.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 10.01.2018г