Решение по делу № 2-7/2018 от 20.10.2017

дело №№.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 01 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поминова А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Камболина А.В.,

подсудимых Шпинёва А.С., Рудой И.В.,

защитников – адвокатов: Николаева Н.Е., представившего удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

при секретаре Савлук А.Д., Вишняковой Г.Ю., Деревягиной В.Ю., Мартыновой Л.А., Дараган В.А., Егоровой М.Ю., Устинович В.А.,

с участием потерпевшей ФИО14

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шпинёва Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>; и проживавшего по адресу: Приморский край, г. <адрес>, женатого, военнообязанного, не работавшего, судимого ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ;

Рудой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, зарегистрированной: Приморский край, <адрес>; и проживавшей по адресу: Приморский край, <адрес>, замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Рудая И.В. и Шпинёв А.С. признаны виновными в совершении следующих деяний.

Рудая И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> Приморского края в ходе употребления спиртного со Шпинёвым А.С. и ФИО1, испытывая личную неприязнь к последней в связи с конфликтом, вызванным тем, что ФИО1 выгоняла её из квартиры, решила лишить последнюю жизни.

С этой целью Рудая И.В. нанесла ФИО1 не менее ... ударов руками в область головы, груди, шеи, повалила её на пол. Далее Рудая И.В. ремнём от сумки связала руки ФИО1 и вставила ей в рот кляп из ткани, указав при этом находившемуся в квартире Шпинёву А.С. удерживать ноги ФИО1 для пресечения её сопротивления.

Получив от Рудой И.В. указание удерживать ноги ФИО1 Шпинёв А.С., помогая Рудой И.В. в лишении жизни ФИО1, начал удерживать ноги последней.

В то время, когда Шпинёв А.С. удерживал ноги потерпевшей, Рудая И.В. обхватила руками шею ФИО1 и стала её душить, затем взяла находившийся в квартире нож и нанесла им не менее ... ударов в область шеи и груди ФИО1, причинив ей в результате своих действий телесные повреждения в виде:

ссадины на переднебоковой поверхности шеи справа на границе средней и нижней трети; ссадин: трёх – в надключичной области справа, по одной – на груди справа, в области лба по срединной линии, в области лба справа, на левой щеке, двух – на верхней губе справа, трёх – на задней поверхности правой ушной раковины; тёмно-красных кровоизлияний в проекции ссадин;

двух ран на передней поверхности шеи – на правой боковой поверхности шеи и на передней поверхности шеи слева – с выраженными тёмно-красными кровоизлияниями по ходу раневых каналов с повреждением мышц шеи; двух ран на груди слева на уровне ... рёбер между околопозвоночной и передне-подмышечной линиями с раневыми каналами, затухающими в мышцах груди, с выраженными тёмно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани;

сгибательного перелома подъязычной кости справа с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома;

трёх ран на передней поверхности нижней трети шеи с выраженными тёмно-красными кровоизлияниями и повреждениями мышц шеи, наружной и внутренней ярёмных вен по ходу раневых каналов; четырёх ран на груди слева на уровне ... рёбер между окологрудинной и передне-подмышечной линиями с повреждением левого лёгкого, сердечной сорочки, диафрагмы и печени с выраженными тёмно-красными кровоизлияниями по ходу раневых каналов, от которых в результате обильной кровопотери наступила смерть ФИО1

В последующем Рудая И.В. расчленила труп ФИО1 в целях сокрытия своих действий и совместно со Шпинёвым А.С. выбросила его части в различных местах г. <адрес>.

Из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, следует, что действия обоих подсудимых были направлены на лишение жизни потерпевшей, то есть носили умышленный характер. Рудая И.В., и Шпинёв А.С. непосредственно участвовали в процессе лишения жизни ФИО1, применяя к ней насилие. При этом Рудая И.В. причинила погибшей смертельные повреждения, а Шпинёв А.С. в этот момент подавлял сопротивление ФИО1, лишая её возможности защищаться. По смыслу закона, указанные действия в полной мере соответствуют инкриминированному подсудимым признаку совершения убийства в составе группы лиц.

С учетом изложенного суд квалифицирует:

действия Рудой И.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц;

действия Шпинёва А.С. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу. Оснований считать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении заведомо невиновных лиц или деяние кого-либо из подсудимых не содержит признаков преступления, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Рудая И.В. совершила особо тяжкое преступление. По месту регистрации подсудимой представлены сведения о том, что она злоупотребляла спиртными напитками, конфликтов с соседями не имела (№). По месту фактического проживания в г. <адрес> Рудая И.В. зарекомендовала себя с посредственной стороны. Со слов соседей характеризовалась отрицательно. Злоупотребляла алкогольной продукцией. (№)

Рудая И.В. состоит на диспансерном учёте у врача нарколога ГБУЗ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание. На учёте у врача психиатра не состояла и не состоит. (№)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоРудая И.В. страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя. Однако степень указанных изменений психики Рудой И.В. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминированному ей деянию. В указанный период времени она находилась в ясном сознании, у неё не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Рудая И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Рудая И.В. в принудительном лечении не нуждается. В момент совершения инкриминированного действия Рудая И.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на её сознание и психическую деятельность. У Рудой И.В. обнаруживаются следующие индивидуально-типологические особенности: аффективная неустойчивость, склонность к самовзвинчиванию, ригидность линии поведения, безответственность, напряжённость влечений, морально-этическое снижение, сужение круга интересов, эгоцентричность, упрямство, прямолинейность, доминирование аддиктивной мотивации. Признаки эмоционально-волевой недостаточности. Вышеуказанные индивидуально-типологические особенности Рудой И.В. нашли своё отражение в исследуемой ситуации, определив стиль поведения подэкспертной, но существенно на неё не повлияли, так как не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими исследуемой ценностно-смысловыми установками и отражали достаточно привычный стиль поведения подэкспертной. (№)

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно дано экспертами, имеющими длительный стаж работы в области судебной психиатрии и психологии, и выводам которых у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в их компетентности.

В этой связи, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии её психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, а также принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рудой И.В., суд относит состояние её здоровья (в том числе наличие сведений об установлении инвалидности).

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудой И.В., в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и общественную опасность совершенного преступления.

Подсудимой совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшей, при этом действия подсудимой грубо попрали закреплённые положениями ст. 20 Конституции Российской Федерации право потерпевшей на жизнь. Всё это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированного Рудой И.В. деяния.

В этой связи суд полагает, что исправление Рудой И.В. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обосновывая размер наказания в виде реального лишения свободы, суд исходит из того, что, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупных сведений о личности подсудимой, в поведении Рудой И.В. имеются антисоциальные установки, которые могут быть преодолены в результате применяемых в исправительных учреждениях к осужденным мер воспитательного и общественного воздействия в случае назначения подсудимой за совершение инкриминированного ей деяния наказания в пределах санкции соответствующей статьи, не приближенного к установленному действующим законодательством максимальному размеру. При этом судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 34 УК РФ, соотносящие ответственность соучастников преступления в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В рассматриваемом случае назначение строгого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закреплённому в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершении и личности виновного.

В части вопроса применения к подсудимой обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, суд полагает следующее.

При изучении сведений о личности подсудимой Рудой И.В. установлено, что расположенное по месту регистрации подсудимой (Приморский край, <адрес>) жилое помещение находится в аварийном состоянии и не пригодно для проживания людей. По сведениям из Управления Росреестра по <адрес> отсутствуют сведения о наличии у Рудой И.В. другого недвижимого имущества. На момент совершения преступления подсудимая проживала в квартире потерпевшей.

По мнению суда, указанные обстоятельства фактически свидетельствуют об отсутствии у подсудимой Рудой И.В. постоянного места жительства на территории РФ. В этой связи суд в силу закона лишён возможности назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с положениями ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к Рудой И.В. возможно применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учётом сведений о личности подсудимой, свидетельствующих о склонности её к совершению противоправных деяний, а также в силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Рудой И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Шпинёв А.С. совершил особо тяжкое преступление.

По месту регистрации в <адрес> <адрес> Шпинёв А.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (№). Из содержания характеристики подсудимого с места его фактического проживания следует, что Шпинёв А.С. характеризовался с посредственной стороны, склонен к злоупотреблению алкогольной продукцией (№).

На диспансерном учёте у врача нарколога и психиатра Шпинёв А.С. не состоит и не состоял. (№)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шпинёв А.С. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Шпинёв А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого действия Шпинёв А.С. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. У Шпинёва А.С. обнаруживаются следующие индивидуально-типологические особенности: эмоциональная лабильность, обидчивость, раздражительность, имеет болезненное самолюбие, не склонность доминировать в процессе межличностного общения, уверенность в себе, сужение круга интересов, напряжённость влечений. Вышеуказанные индивидуально-типологические особенности нашли своё отражение в исследуемой ситуации, определив стиль поведения подэкспертного, но существенно на него не повлияли, так как не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими исследуемому ценностно-смысловыми установками и отражали достаточно привычный стиль поведения подэкспертного. (ДД.ММ.ГГГГ)

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно дано экспертами, имеющими большой стаж работы в области судебной психиатрии и психологии, и выводам которых у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в их компетентности.

В этой связи, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шпинёва А.С., суд относит полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что указывает на его раскаяние в содеянном; состояние здоровья (согласно сведениям, сообщённым подсудимым комиссии экспертов в рамках судебно-психиатрического исследования), наличие малолетнего ребёнка.

Инкриминированное подсудимому деяние Шпинёв А.С. совершил в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, установленной приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях Шпинёва А.С., в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, присутствует опасный рецидив преступлений, который не учитывается как отягчающее наказание обстоятельство в силу ч.4 ст.65 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, с учётом признания его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также характер и общественную опасность совершенного преступления.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья потерпевших, при этом действия подсудимого грубо попрали закреплённые положениями ст. 20 Конституции Российской Федерации право потерпевшей на жизнь. Всё это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированного Шпинёву А.С. деяния.

В этой связи суд полагает, что исправление Шпинёва А.С. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обосновывая размер наказания в виде реального лишения свободы, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и совокупных сведений о личности подсудимого, суд исходит из того, что в поведении Шпинёва А.С. имеются антисоциальные установки, которые могут быть преодолены в результате применяемых в исправительных учреждениях к осужденным мер воспитательного и общественноговоздействия в случае назначения подсудимому за совершение инкриминированного ему деяния наказания в пределах санкции соответствующей статьи, не приближенного к установленному действующим законодательством максимальному размеру. При этом судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 34 УК РФ, соотносящие ответственность соучастников преступления в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В рассматриваемом случае назначение Шпинёву А.С. менее строгого наказания, чем Рудой И.В., в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закреплённому в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершении и личности виновного.

Несмотря на признание судом в качестве предусмотренного положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание Шпинёва А.С. (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений), при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд, с учётом признания Шпинёва А.С. вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, по смыслу закона, не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания в данной части положениями ст. 65 УК РФ.

В части вопроса применения к подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, суд полагает, что с учётом наличия у Шпинёва А.С. как регистрации по месту жительства, так и фактического места жительства на территории <адрес>, а также с учётом сведений о наличии у него в общей долевой собственности жилого помещения (№) препятствий для назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к Шпинёву А.С. возможно применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учётом сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о склонности его к совершению противоправных деяний, а также в силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Шпинёва А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудую Ирину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания Рудой И.В. назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Рудой И.В. оставить без изменения, с содержанием её в ФКУ СИЗО-<адрес> до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания Рудой И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания Рудой И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Шпинёва Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить Шпинёву А.С. следующие ограничения: не покидать жилища в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного обязанность являться в соответствующее подразделение уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания Шпинёву А.С. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Шпинёву А.С. оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО <адрес> до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания Шпинёву А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания Шпинёва А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела: два полотенца; халат; три бумажных конверта с образцами крови; марлевый тампон (смыв с пластикового бака); вырез из паласа; вырез из дивана; чёрную болоньевую куртку; палас; нож, ножницы, фрагмент полотна лезвия пилы; металлическую ножовку (фрагменты); два препарата кожи; две стеклянные бутылки; нож кухонный, ремень чёрный; бумажный конверт с вырезом с обоев; образцы слюны (2 ватные палочки); смывы – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

куртку, брюки, пару кроссовок, изъятых у Шпинёва А.С. – возвратить Шпинёву А.С.;

одежду Рудой И.В. (куртку, водолазку, джинсы) – возвратить Рудой И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А. А. Поминов

Копия верна: Судья А.А. Поминов

Секретарь с/з В.А. Устинович