Решение по делу № 2-3133/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1-3133/2019

64RS0042-01-2019-003134-14

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                     г. Энгельс                     

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием истца Аккуратнова И. Д., адвоката истца Кучинской Л. В., прокурора Хворостенко Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккуратнова И. Д. к Семенову В. А. о взыскании компенсации морального вреда,

                    установил:

Аккуратнов И. Д. обратился в суд с иском к Семенову В. А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что 15 марта 2016 года примерно в 18 часов 30 минут на пересечении ул. Брянская и пр. Строителей переходил проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора и был сбит водителем Файгелевым Е. А., управлявшим транспортным средством – ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. После наезда на пешехода, Файгелев Е. А. с целью избежать ответственности с места ДТП скрылся. В результате действий водителя Файгелева Е. А. он получил травму: закрытый перелом наружного мущелка большой берцовой кости левой голени со смещением отломков. С 15 марта 2016 года по 22 марта 2016 года он находился на стационарном лечении с ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1», с 23 марта 2016 года по 01 декабря 2016 года – амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Решением Энгельсского районного суда от 25 октября 2016 года в его пользу с Файгелева Е. А. взыскано в счет возмещения морального вреда 90000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 100000 рублей. В сентябре 2018 года ему стало известно, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП, являлся Семенов В. А., а Файгелев Е. А. управлял транспортным средством без водительского удостоверения, соответственно как лицо солидарно с водителем причинившее вред, Семенов В. А. должен возместить ему компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с Семенова В. А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец и адвокат истца- Кучинская Л. В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске. Ссылаются на незаконность владения транспортным средством водителем Файгелевым Е. А.. ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль, а также отсутствия у Файгелева Е. А. в момент совершения ДТП водительского удостоверения. В связи с изложенными обстоятельствами, полагают, что ответственность за причинение вреда здоровью, должен нести ответственность собственник – Семенов В. А.

Заслушав истца, адвоката Кучинскую Л. В., заключение прокурора Хворостенко Ю. В., полагавшего в удовлетворении требований Аккуратнову И.Д. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 марта 2016 года примерно в 18 часов 30 минут у дома № 131 по пр. Ф. Энгельса г. Энгельса Саратовской области водитель Файгелев Е. А., управляя автомашиной марки ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток пр. Ф. Энгельса и ул. Брянской г. Энгельса на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу Аккуратнову И. Д., переходившему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Аккуратнов И.Д. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен с 1-ую городскую больницу г. Энгельса. Аккуратному были причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года, Файгелев Е. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Обращаясь в суд с требованиями к Семенову В. А. о возмещении компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП 15 марта 2016 года, истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, как собственником транспортного средства, который передал управление транспортным средством, лицу не имеющему права управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вред при использовании транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № был причинен истцу водителем Файгелевым Е. А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем принадлежащим ему на праве собственности.

Как следует из объяснений, которые были даны Файгелевым Е. А. при расследовании дела об административном правонарушении, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № был приобретен Файгелевым Е. А. по договору купли-продажи в декабре 2015 года.

Аналогичные пояснения, о продаже автомобиля, были даны и Семеновым В. А.

Таким образом, Семенов В. А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, распорядился, принадлежащим ему транспортным средством, передав ключи и регистрационные документы на автомобиль покупателю.

Доводы истца о незаконности владения транспортным средством водителем Файгелевым Е. А. ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль являются необоснованными, в силу того, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Что касается того обстоятельства, что в связи с заключением сделки не была произведена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя Файгелева Е. А., то данный факт сам по себе не опровергает факта перехода права собственности на автомобиль.

Согласно п. 1 и 2. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ 24 ноября 2008 года № 1001 (вступившими в действие 27 января 2009 года), Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, органы ГИБДД не осуществляют регистрацию сделок и перехода права собственности. Отсутствие там сведений о перемене собственника не может само по себе отрицать факт перехода права собственности.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2016 года, с причинителя вреда - водителя Файгелева Е. А. в пользу Аккуратнова И. Д. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – 15 марта 2016 года, взыскано 90000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 2140-О, часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому приводимые доводы к отмене решения несостоятельны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Фактически Аккуратнов И.Д. выражает несогласие с вынесенным по ранее рассмотренному гражданскому делу решением, что не является основанием для заявления вновь требований, которые были предметом рассмотрения и в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Доводы иска направлены на переоценку установленных ранее судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться поводом к удовлетворению требований к Семенову В. А.

Ссылка представителя истца в обоснование правовой позиции, на положения ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, не может быть принята судом во внимание, как не подлежащая применению к спорным правоотношениям.

Аккуратнов И. Д., в установленном законом порядке реализовал способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, правовых оснований для привлечения Семенова В. А. к солидарной с Файгелевым Е. А. ответственности за причиненный моральный ущерб, истцом не приведено, доказательств возникновения солидарной обязанности ответчика возместить вред, причиненный Файгелевым Е. А., в материалы дела не предоставлено.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Однако, из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем истцом не приведены иные обстоятельства, помимо установленных судебным решением, свидетельствующие о допущенных нарушениях его прав, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Аккуратнова И.Д. подлежат защите избранным им способом и указанным им ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Аккуратнову И. Д. к Семенову В. А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. Е. Фадеева