Решение по делу № 33-6485/2024 от 15.03.2024

УИД 66RS0003-01-2023-001175-18 дело № 33-6485/2024 (№ 2-3460/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2024).

г. Екатеринбург 26.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С.,

Максимова Е.В.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску ООО «УЖК «АРДО» к Соколовой Надежде Николаевне, Корнееву Максиму Александровичу, Корнеевой Галине Владимировне, Колесниковой Ирине Николаевне о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленной двери, освобождении мест общего пользования

по апелляционной жалобе ответчиков Соколовой Н.Н. и Корнеевой Г.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Соколовой Н.Н. и ее представителя Юровских А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «УЖК «АРДО» обратилось в суд с иском к Соколовой Надежде Николаевне, Корнееву Максиму Александровичу, Корнеевой Галине Владимировне, Колесниковой Ирине Николаевне, с учетом уточненных требований просило демонтировать собственными силами и за свой счет самовольно установленную конструкцию в местах общего пользования на 9 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, изолирующую <адрес> <№>; обязать Колесникову И.Н. демонтировать собственными силами и за свой счет самовольно установленную конструкцию в местах общего пользования на 9 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, изолирующую <адрес>; взыскать с данных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «УЖК «АРДО» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от 01.01.2014. Собственниками квартир №<№>, <№>, <№> организованы конструкции в местах общего пользования на 9 этаже, огораживающие часть коридора общего пользования, что является нарушением норм и правил пожарной безопасности. Кроме того, указанная перегородка возведена без согласия иных собственников.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены. На ответчиков Соколову Надежду Николаевну, Корнеева Максима Александровича, Корнееву Галину Владимировну возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать собственными силами и за свой счет самовольно установленную конструкцию в местах общего пользования на 9 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, изолирующую <адрес> <№>; Колесникову Ирину Николаевну возложена обязанность демонтировать конструкцию в местах общего пользования на 9 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, изолирующую <адрес>. С ответчиков в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «АРДО» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчики Соколова Н.Н. и Корнеева Г.В. ставят вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик Соколова Н.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, иные ответчики, третьи лица ОНДиПР МО «город Екатеринбург», Титков Д.А., Юлдашев С.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика Соколову Н.Н. и ее представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «АРДО» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Титков Д.А., собственником <адрес> - Юлдашев С.С., собственником <адрес> - Соколова Н.Н., собственниками <адрес> - Корнеев М.А., Корнеева Г.В., собственником <адрес> -Колесникова И.Н.

31.12.2021 в адрес ООО «УЖК «АРДО» поступило предписание от ГУ МЧС о том, что в поэтажных коридорах общего пользования установлены непроектные металлические двери с устройством на них замков, уменьшающих зону действия системы дымоудаления.

Собственником <адрес> Титковым Д.А. и собственником <адрес> Юлдашевым С.С. произведен демонтаж замка на дверной конструкции между лифтовым холлом и поэтажным коридором общего пользования.

Дверные конструкции, изолирующие <адрес> <№>, а также <адрес> не демонтированы, законные требования истца ответчиками Соколовой Н.Н., Корнеевым М.А., Корнеевой Г.В. и Колесниковой И.Н. не исполнены.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя исковые требования ООО «УЖК «АРДО», суд исходил из того, что поэтажные коридоры относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установка дверных конструкций может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания на установку спорных конструкций отсутствует, и пришел к выводу о том, что действия ответчиков нарушают права других собственников по использованию общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные перегородки в межквартирном холле, отделяющие от общего коридора квартиры ответчиков установлены самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), общий коридор и межквартирные холлы подъездов относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего использования без каких-либо изъятий.

Уменьшение такого общего имущества возможно лишь со стопроцентного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Вопросы порядка пользования таким имуществом определенными лицами разрешается на общем собрании собственников помещений с обязательным участием не менее 2/3 из них (п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перегородки, отделяющие квартиры ответчиков от общего коридора, отделяют и часть такого коридора, переводя его в помещение, используемое только собственниками квартир №<№>, <№> и <№>, тогда как плату за содержание, в том числе, и этой части общего имущества, вносят все собственники помещений МКД 6.

Решений общих собраний собственников помещений, которыми были бы разрешены вопросы об уменьшении общего имущества МКД <№> или его передаче в пользование, в том числе с разрешением вопросов о порядке внесения платы за такое пользование или внесения изменений в техническую документацию МКД <№>, не имеется.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 2, 4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания нельзя обойти установленные законом требования, связанные с обеспечением условий надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также безопасности проживающих в нем лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (п. 15 указанного Минимального перечня).

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее по тексту – Правила противопожарного режима), настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из подп. «е» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Согласно предписанию ОНДиПР МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области от 31.12.2021 непроектные перегородки (металлические двери), установленные в поэтажных коридорах МКД <№> нарушают требования пожарной безопасности.

Кроме того, следует учитывать, что установка непроектной двери, которую нельзя без ключа открыть снаружи, препятствует эвакуации людей в случае возникновения пожара, иных чрезвычайных ситуаций.

Проверки пожарной безопасности проводят органы государственного пожарного надзора, подведомственные МЧС России. Причем должностные лица этих органов могут осуществлять надзор как за организациями, так и за гражданами (п. 3 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Надзор осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), который предусматривает особенности проведения конкретных мероприятий.

В силу ст.ст. 57, 58 Закона № 248-ФЗ, соответствующий надзорный орган проверяет сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) и представлять соответствующую информацию о результатах проверки.

Выдача контролирующим органом обязательных для исполнения предписаний предусмотрена ст. 90 Закона № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что возложение обязанности демонтировать непроектные перегородки отвечает требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч.ч. 1, 1.1, п. 3 ч. 2, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, в целях исполнения указанных обязанностей, управляющая компания может воспользоваться предусмотренными законом способами защиты прав в сфере надлежащего содержания общего имущества, в том числе и путем обращения в суд.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемый судебный акт является неполным, требования к Юлдашеву С.С. и Титкову Д.А. не разрешены, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2023 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать Соколову Н.Н., Корнееву Г.В. и Корнеева М.А. демонтировать собственными силами и за свой счет самовольно установленную конструкцию в местах общего пользования на 9 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, изолирующую <адрес> <№>; обязать Колесникову И.Н. демонтировать собственными силами и за свой счет самовольно установленную конструкцию в местах общего пользования на 9 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, изолирующую <адрес>; взыскать с данных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 19.06.2023 Титков Д.А. и Юлдашев С.С. исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос об установке замка на металлической двери, является несостоятельной, поскольку демонтаж самовольных конструкций в местах общего пользования на 9 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, подразумевает демонтаж всех установленных на перегородках запорных устройств, в том числе и замков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости изменения одновременно предмета и оснований требований, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Указание в жалобе о несоблюдении досудебного претензионного порядка являются несостоятельным, поскольку обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, определенных законом. Для споров о возложении обязанностей по демонтажу самовольно установленных перегородок обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова