Решение от 11.11.2024 по делу № 2-948/2024 от 28.08.2024

№ 2-948/2024

11RS0020-01-2024-001030-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителей истца Корчажинской В.В. – Ожегова А.М. и Попова А.А., представителя ответчика Семкович Я.Л. – Щеголева П.И.,

с уведомлением: истца Корчажинской В.В., представителя ответчика Семкович Я.Л. – Соколовой А.В., ответчиков Семкович Я.Л., Мамеевой Л.Н., Ноженко А.В., представителя третьего лица ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 11 ноября 2024 года гражданское дело по иску Ожегова А.М., действующего в интересах Корчажинской В. В. к Семкович Я. Л., Мамеевой Л. Н., Ноженко А. В. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ожегов А.М. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском заявлением в интересах Корчажинской В.В. к Семкович Я.Л., Мамеевой Л.Н., Ноженко А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Согласно иска просил, признать недействительной сделку по договору купли-продажи дома и земельного участка от 01 июня 2022 г., заключенного между Семкович Я.Л. и Мамеевой Л.Н. о переходе права собственности на объекты недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: ..........; - признать недействительной сделку по договору купли продажи квартиры от 01 июня 2022 г. заключенного между Семкович Я.Л. и Мамеевой Л.Н. о переходе права собственности на объект недвижимости жилого помещения по адресу: ............ Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ, просил: признать недействительной сделку по договору купли-продажи дома и земельного участка от 01 июня 2022 г. заключенного между Семкович Я.Л. и Мамеевой Л.Н., о переходе права собственности на объекты недвижимости – дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............; - признать недействительной сделку по договору купли-продажи дома и земельного участка от 23 августа 2023 г., заключенного между Мамеевой Л.Н. и Ноженко А.В. о переходе права собственности на объекты недвижимости – дом и земельный участок, расположенных по адресу: ..........; - признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры от 01 июня 2022 г., заключенной между Семкович Я.Л. и Мамеевой Л.Н. о переходе права собственности на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: ..........; - применить последствия недействительности указанных сделок; - взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей; - взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 июня 2024 г. исковое заявление Корчажинской В.В. к Семкович Я.Л., Мамеевой Л.Н., Ноженко А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2024 г., определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 июня 2024 г. отменено, дело направлено для рассмотрения иска по существу заявленных требований.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 августа 2024 г. исковое заявление Ожегова А.М., действующего в интересах Корчажинской В.В. к Семкович Я.Л., Мамеевой Л.Н., Ноженко А.В. принято к производству суда.

В судебном заседании от 11 ноября 2024 г. истец Корчажинская В.В. участия не принимала, о месте и времени извещена.

Представители истца Корчажинской В.В. – Ожегов А.М. и Попов А.А. в судебном заседании от 11 ноября 2024 г. доводы и основания, изложенные в представленных исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили признать недействительной сделку по договору купли-продажи дома и земельного участка от 01 июня 2022 г. заключенного между Семкович Я.Л. и Мамеевой Л.Н., о переходе права собственности на объекты недвижимости – дом (кадастровый <Номер>) и земельный участок (кадастровый <Номер>), расположенные по адресу: ...........; - признать недействительной сделку по договору купли-продажи дома и земельного участка от 23 августа 2023 г., заключенного между Мамеевой Л.Н. и Ноженко А.В. о переходе права собственности на объекты недвижимости – дом (кадастровый <Номер>) и земельный участок (кадастровый <Номер>), расположенные по адресу: ..........; - признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры от 01 июня 2022 г., заключенной между Семкович Я.Л. и Мамеевой Л.Н. о переходе права собственности на объект недвижимости: жилое помещение (кадастровый <Номер>), расположенное по адресу: ...........; - применить последствия недействительности указанных сделок; - взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей; - взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме этого, указали, что между Семкович Я.Л. и Мамеевой Л.Н. были заключены сделки, датированные от 01 июня 2022 г., что совпадает с подачей первого искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми от 07 июня 2022 г.

Так же, считают, что данные сделки являются мнимыми, регистрация указанных сделок совершена значительно позже только 01 февраля 2023 г., а сделки были совершены с близким лицом Семкович Я.Л. – Мамеевой Л.Н., которая, приходится ему тещей, обе суммы по договорам купли-продажи сделок значительно занижены по стоимости недвижимого имущества, согласие на отчуждение имущества супруга Семкович Я.Л. - Семкович Е.В. оформила нотариально – 18 января 2023 г., что позволяет признать оспариваемые сделки недействительными.

Ответчики Семкович Я.Л., Мамеева Л.Н., Ноженко А.В. в судебном заседании от 11 ноября 2024 г. участия не принимали, о месте и времени извещались.

От ответчика Семкович Я.Л. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

От ответчика Мамеевой Л.Н. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого она просила дело рассмотреть без ее участия в иске отказать.

Представитель ответчика Семкович Я.Л. – Щеголев П.И. в судебном заседании от 11 ноября 2024 г. исковые требования не признал, поддержав доводы и основания, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Семкович Я.Л. – Соколова А.В. в судебном заседании от 11 ноября 2024 г. участия не принимала, о месте и времени извещена.

Представитель третьего лица ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми в судебном заседании от 11 ноября 2024 г. участия не принимал, о месте и времени извещен, представив письменное ходатайство о рассмотрении иска на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца Корчажинской В.В. – Ожегова А.М. и Попова А.А., представителя ответчика Семкович Я.Л. – Щеголева П.И., проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 г. с Семковича Я.Л. в пользу Корчажинской В.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 650000 рублей, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 300000 рублей, неустойка в сумме 487500 рублей, неустойка в сумме 225000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16512,50 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхвоного суда Республики Коми от 20 июля 2023 г., решение суда от 05 мая 2023 г. оставлено без изменения.

На основании вышеназванного решения, взыскатель Корчажинская В.В. получила исполнительный лист с предъявлением в ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми на исполнение, судебное решение должником Семкович Я.Л. не исполнено, задолженность не выплачена.

Поводом для обращения с иском в суд, по мнению истца, послужил факт передачи недвижимого имущества должником Семкович Я.Л. иному лицу, для вывода указанного имущества и невозможности реализации по исполнительному производству.

Данные доводы в суде подтвердили представители истца Корчажинской В.В. – Ожегов А.М. и Попов А.А., указав, что 01 июня 2022 г. Семкович Я.Л. совершил сделки купли-продажи с Мамеевой Л.Н. жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: .........., а так же, продал квартиру по адресу: ........., а, 23 августа 2023 г. заключена сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, между Мамеевой Л.Н. и Ноженко А.В. В связи с чем, считают, что сделки по отчуждению имущества должника Семкович Я.Л. заключены без цели их совершения, формально без отчуждения указанного имущества.

С указанными исковыми требованиями не согласился ответчик Семкович Я.Л., предоставив письменные возражения на заявленные иск, а так же, представитель ответчика Семкович Я.Л. – адвокат Щеголев П.И. который указал, что Корчажинская В.В. не является стороной в совершенных сделках купли-продажи недвижимого имущества, соответственно, права Корчажинской В.В. ничем не нарушены.

Согласно договора купли-продажи от 01 июня 2022 г. Семкович Я.Л. продал Мамеевой Л.Н. жилой дом (кадастровый <Номер>) и земельный участок (кадастровый <Номер>) по адресу: ........., по цене договора на общую сумму 80000 рублей (60000 рублей за дом, 20000 рублей за земельный участок).

Согласно договора купли-продажи от 01 июня 2022 г. Семкович Я.Л. продал Мамеевой Л.Н. квартиру (кадастровый <Номер>), расположенную по адресу: ........., по цене договора в сумме 50000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости – 01 февраля 2023 г., что подтверждается выписками.

Согласно договора купли-продажи от 23 августа 2023 г. Мамеева Л.Н. продала Ноженко А.В. жилой дом (кадастровый <Номер>) и земельный участок (кадастровый <Номер>) по адресу: ............, по цене договора на общую сумму 980000 рублей (950000 рублей за дом, 30000 рублей за земельный участок).

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости – 31 августа 2023 г., что подтверждается выпиской.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при проверке доводов о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В п. 87 данного Постановления разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, соответственно, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, судом установлено, что оспариваемые договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, квартиры, заключенные между продавцом Семкович Я.Л. и покупателем Мамеевой Л.Н. от 01 июня 2022 г., а так же, между продавцом Мамеевой Л.Н. и покупателем Ноженко А.А. от 23 августа 2023 г., содержат все существенные условия, по сделкам произведена оплата, произведена передача объекта и государственная регистрация перехода права собственности, о том, что стоимость жилого дома, земельного участка, квартиры в оспариваемых договорах купли-продажи от 01 июня 2022 г. и от 23 августа 2023 г. не согласуется со значениями рыночной стоимости на период совершения сделок, суду стороной истца не представлено, носит голословный характер, сведений о совершении указанных сделок лишь формально, для вида без намерения достичь юридического результата в материалы дела не представлено.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таких оснований, судом не установлено и стороной истца, доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик Семкович Я.Л. знал, что у него перед Корчажинской В.В. имеется задолженность по иному гражданскому делу, в связи с чем, осознанно вывел указанное имущество из-под дальнейшего возмещения задолженности по иску Корчажинской В.В., суд считает несостоятельными.

Поскольку, исполнительный лист серии ФС № 045991131 выдан – 29 июля 2023 г., предъявлен к исполнению в ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми – 10 августа 2023 г., в ходе рассмотрения иска по гражданскому делу № 2-5848/2023 Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 г., в качестве обеспечительных мер арест имущества, зарегистрированного за Семковичем Я.Л. не выносился.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка, жилого дома и квартиры, под влиянием обмана не доказано и не является основанием для признания совершенных сделок недействительной на основании ст. 170 ГК РФ

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Семкович Я.Л. о том, что стороной истца не доказано, что отсутствуют иные способы восстановления нарушенного права Корчажинской В.В., а, совершая действия, направленные на отчуждение принадлежащего Семкович Я.Л. имущества, он действовал недобросовестно, злоупотребив принадлежащими ему правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом и ее представителями не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям мнимости и применении последствий недействительности указанных сделок.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным, иск Ожегова А.М., действующего в интересах Корчажинской В.В. к Семкович Я.Л., Мамеевой Л.Н., Ноженко А.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи дома и земельного участка от 01 июня 2022 г. заключенного между Семкович Я.Л. и Мамеевой Л.Н., о переходе права собственности на объекты недвижимости – дом (кадастровый <Номер>) и земельный участок (кадастровый <Номер>), расположенных по адресу: ...........; о признании недействительной сделки по договору купли-продажи дома и земельного участка от 23 августа 2023 г., заключенного между Мамеевой Л.Н. и Ноженко А.В. о переходе права собственности на объекты недвижимости – дом (кадастровый <Номер>) и земельный участок (кадастровый <Номер>), расположенных по адресу: ........; о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры от 01 июня 2022 г., заключенной между Семкович Я.Л. и Мамеевой Л.Н. о переходе права собственности на объект недвижимости: жилое помещение (кадастровый <Номер>), расположенного по адресу: ...........; о применении последствий недействительности указанных сделок, надлежит оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, соответственно, суд не находит оснований ко взысканию с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 56, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ (░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...........; - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ (░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ........; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .........; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...........

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░