Решение по делу № 33-6029/2021 от 25.03.2021

Судья Панов И.И. дело 33-6029/2021             №2-527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г.                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изосимова Александра Владимировича к Калининскому Михаилу Анастасьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе Изосимова Александра Владимировича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Изосимов А.В. обратился в суд с иском к Калининскому М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то    , что в период времени с 15 августа 2017 г. по 05 января 2018 г. им со своей банковской карты № ….0212, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» ввиду допущенной ошибки был осуществлен перевод денежных средств на карту получателя Михаила Анастасьевича К. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытую в ПАО «Сбербанк».     Общая сумма переведенных денежных средств составила 1 357 800 рублей. Ссылаясь на положения гл. 60 ГК РФ, полагал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Также указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 265 223 рубля 11 копеек в соответствии с произведенным расчетом.

    Ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком не исполнено.

    С учетом уточнений требований иска, Изосимов А.В. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 312 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 223 рубля 11 копеек, а также судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 316 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Изосимова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Изосимов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что из представленных накладных невозможно установить фамилию, имя, отчество водителя. Накладные датированы 2016 годом, являются неотносимыми доказательствами, так как события происходили в 2017 – 2018 г.г.

Судом были нарушены правила оценки и исследования доказательств, неверно распределено бремя доказывания. Настаивает на том, что в трудовых отношениях КХ Ермак и свидетель Калининский А.М. не состояли.

Представитель Изосимова А.В. по ордеру Брагина Е.А. доводы апелляционной жалобы подержала, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель Калининского М.А. по доверенности Атов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Изосимов А.В. с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 235) посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевел на принадлежащую ответчику Калининскому М.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства: за период с 15 августа 2017 г. по 05 января 2018 г. денежные средства на общую сумму 1 312 800 рублей.

Ссылаясь на ошибочность перевода данных денежных средств и представленное суду требование об их возращении от 13 августа 2020 г. истец просил взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку до настоящего времени денежные средства ему не были переведены.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца о безосновательности перечисления денежных средств на карту ответчика и наличии между истцом и сыном ответчика договорных правоотношений, поэтому денежные средства, как неосновательное обогащение, возврату не подлежат.Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, предполагавшие получение Калининским М.А. от Изосимова А.В. денежных средств в указанной сумме, либо Изосимов А.В., требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.

В соответствии с особенностью доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления Изосимовым М.А. денежных средств Калининскому М.А. в заявленной сумме подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Калининским М.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, намерений истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств.

Так, ответной стороной указано на наличие договорных отношений между сыном ответчика К.А.М. и КХ Е, где главой являлся истец Изосимов А.В. и представлены товарно-транспортные накладные.

Однако часть накладных, в которых указан водитель К.А.М., датированы 2016 годом, в то время как перевод денежных средств был осуществлен с 2017-2018 г.г.

Часть накладных датировано 2017 г., где водитель не был указан (л.д.147 т.1).

В части накладных за 2017 г. указан водитель К.А.М.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, в настоящем деле, ответчиком выступает не водитель К.А.М., а Калининский Михаил Анастасьевич, у которого отсутствовали какие-либо договорные отношения как с КХ Ермак, так и с истцом.

Также в дело не представлено каких-либо заявлений водителя К.А.М., отцом которого является ответчик, о перечислении денежных средств за перевозку грузов на банковский счет или карту другого человека - ответчика по делу. В судебное заседание не представлено ни трудовой договор, ни договор о перевозке каких-либо грузов, содержащий условия о том, что Изосимов А.В. вправе был переводить денежные средства иному лицу.

Более того, в дело не представлено доказательств того, что Изосимов А.В. переводил денежные средства Калининскому М.А. как Глава КХ Е.

В случае наличия каких-либо гражданско-правовых либо трудовых отношений с КХ Ермак, К.А.М. не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Изосимова А.В. к Калининскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 312 800 рублей подлежат удовлетворению, как и проценты за пользование чужими дене6жными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 265 223,11 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, кроме того, необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16090,11 руб., уплаченные истицей при подаче иска, а также в силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, которые, по мнению судебной коллегии, является разумными, справедливыми, нашедшими свое подтверждение.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года – отменить, вынести новое решение, которым исковое заявление Изосимова Александра Владимировича к Калининскому Михаилу Анастасьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Калининского Михаила Анастасьевича в пользу Изосимова Александра Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 1 312 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 223, 11 рублей, государственную пошлину в размере 16090,11, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2021 года.