Решение по делу № 2-277/2022 (2-1979/2021;) от 15.11.2021

10 июня 2022 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-277/2022)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Наносинтек», ООО «Имиджпоинт» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первично ФИО обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наносинтек» о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО в порядке регламентированном требованиями ст.39 ГПК РФ, увеличила размер заявленных требований (л.д.124), в которых просила суд:

-признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Договор № SAFETY от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком;

-обязать ООО «Наносинтек» возвратить ФИО денежные средства в размере 60 000 рублей уплаченные по Договору № SAFETY от ДД.ММ.ГГГГ,

-признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Договор премиям пакет № SAFETY от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком;

-обязать ООО «Наносинтек» и ООО «ИМИДЖПОИНТ» возвратить ФИО денежные средства в размере 86 000 рублей уплаченные по Договору премиям пакет SAFETY от ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с ООО «Наносинтек» в пользу ФИО денежные средства в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда;

-взыскать с ответчиков в пользу ФИО штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

-взыскать с ответчиков в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 904 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы долга в размере 146 000 рублей по день фактического возврата денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «ИМИДЖПОЙНТ» заключен договор купли-продажи №АЛ/1278, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль FORD FOCUS 2008 г.в., VIN .

При заключении договора купли-продажи №АЛ/1278 были навязаны дополнительные услуги. В связи с чем, между истцом и ООО «Наносинтек» был заключен Договор № SAFETY от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору № SAFETY от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель по требованию Заказчика обязался оказывать Заказчику следующие виды услуг: Абонентское обслуживание по услугам: 2.1.1.1 Трасологическая экспертиза; 2.1.1.2 услуг: Пожарно –техническая экспертиза: 2.1.1.3 Автотехническая (ситуационная) экспертиза; 2.1.1.4 Оценка автомобиля (автоэкспертиза). Общая цена договора составляет согласно п.3.ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

В обеспечение исполнения истцом обязательств по оплате стоимости автомобиля и дополнительных услуг, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк «Вологжанин» был заключен Договор потребительского кредита .

В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу денежные средства в размере 641 000 рублей для приобретения автомобиля FORD FOCUS 2008 г.в., под залог данного транспортного средства.

В том числе 60 000 рублей были перечислены Банком в счет оплаты стоимости указанного договора № SAFETY от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика.

Кроме того, между истцом и ООО «Наносинтек» Договор Премиум пакет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору Премиум пакет № от 14.06.2021г. Исполнитель по требованию Заказчика обязуется оказывать заказчику следующие виды услуг: юридическая консультация, персональный менеджер, аварийный комиссар, получение справок МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь п.2.1.1 Договора).

Общая цена договора согласно п.3.3 составляет 86 000 рублей.

Денежные средства в сумме 86 000 рублей также были перечислены АО «Банк «Вологжанин» в счет оплаты стоимости указанного договора Премиум пакет № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика.

Всего по двум договорам ответчику было уплачено 146 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заказными письмами ответчику заявления о расторжении указанных Договоров с требованием вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства.

Письма были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России».

В ответ на указанные заявления истец получил от ответчика два письма от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в котором сообщалось со ссылкой на п.3.2 Договора, что уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Тем самым ответчик фактически отказал в перечислении денежных средств и расторжении договора.

С момента заключения договора услугами ответчик по договору не пользовалась, какие-либо услуги, и работы ей не оказывались. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Ответчики – ООО «Наносинтек», ООО «Имиджпоинт», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, письменных возражений на заявленные требования не представили.

Третье лицо - АО "Банк Волжанин", уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на заявленные требования указал, что между АО «Банк Вологжанин» и ФИО был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий Договора целями использования заемных денежных средств являлись: приобретение транспортного средства у ООО «Имиджпоинт» 495 000 рублей, оплата ООО «Имиджпоинт» по договору услуг Премиум пакет 86 000 рублей, оплата ООО «Наносинтек» по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены Банком в суммах и по реквизитам, указанными Заёмщиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств с открытого в Банке на ее имя счета (л.д.114).

Третье лицо - Лужский РОСП УФССП России по <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если уполномоченная сторона не заявить требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 настоящего Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ , ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителей от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (истец) и ООО «ИМИДЖПОЙНТ» заключен договор купли-продажи №АЛ/1278. согласно которому ФИО приобрела в собственность автомобиль марки FORD FOCUS 2008 г.в., VIN.

Согласно п.2.1 Договора цена товара составила 550 000,00 рублей.

Оплата товара может производиться покупателем частично: первоначальным взносом наличными в кассу продавца в размере 55 000 рублей 00 копеек (п.2.2.2.1.2 Договора).

Остальную часть в размере 495 000, 00 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме (п.2.2.4 Договора).

В тот же день между ООО «Наносинтек» и ФИО был заключен Договор № SAFETY.

В рамках договора SAFETY между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза» - экспертное исследование следов на транспортном средстве. Следы на транспортном средстве являются одним из основных источников информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по которым можно восстановить картину дорожно-транспортного происшествия в целом, «Пожарно-техническая экспертиза» - экспертное исследование по установлению причины пожара и обстоятельств его развития в автомобиле; «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза);

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор на основании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (пункт 2.1.2 Договора) (л.д.12).

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 10% от общей стоимости настоящего Договора (п.3.1 Договора) (л.д.12).

Цена по опционному договору (п.2.1.2 Договора) составляет 90% от общей стоимости настоящего Договора (п.3.2 Договора). (л.д.12).

Общая цена Договора составляет 60000 рублей 00 копеек (п.3.3 Договора).

Согласно пункту 2.1.4 Договора указанное в пункте 2.1.1Договора право заказчика требовать от исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (часть 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в рамках принятых обязательств по договору перечислила ООО «Наносинтек» денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек (л.д.93).

Согласно п.6.1 Договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с п.п.6.2 и 6.3 настоящего Договора.

При прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанный в п.3.2 Договора, возврату не подлежит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наносинтек» и ФИО заключен Договор премиум пакет № .

Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора опционный договор в соответствии со ст. ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии.

Согласно п.2.1 Договора, Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля указанного в п.2.1.5 Договора, в которой Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение к Договору).

Цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 Договора составляет 4 300 рублей.

Цена по опционному договору (п.2.1.2 Договора) составляет 81 700 рублей.

Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) и цены по опционному договору (п.3.2 Договора) и всего составляет 86 000 рублей 00 копеек (л.д.18).

Договор заключен на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислила 86 000 рублей 00 копеек в ООО «ИМИДЖПОЙНТ» (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наносинтек» (Принципал) и ООО «ИМИДЖПОЙНТ» (Агент) был заключен агентский Договор -НС, по условиям которого Агент принял на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Отвечая на запрос суда, ООО «Имиджпойнт» сообщило, что между ООО «Наносинтек» и ИМИДЖПОЙНТ» был заключен агентский договор -НС, согласно условиям, которого ООО «Имиджпойнт» приняло на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий. В обязанности агента, в том числе, входит получение денежных средств от клиентов в рамках заключенных договоров для последующего их перечисления Принципалу (ООО «Наносинтек»). Таким образом, денежные средства, которые ООО «Имиджпойнт» получило по поручению ФИО, уплачены в качестве цены договора Премиум пакет с Принципалом ООО «Ноносинтек», и в дальнейшем (согласно п.3.4) перечислены ему.

С учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наносинтек» и ФИО Договора премиум пакет № WF0HХХWPDH8G50369, общей цены договора 86 000 рублей, которые были перечислены последней в адрес ООО «Имиджпойнт», поскольку между ООО «Наносинтек» и ООО «Имиджпойнт», заключен агентский договор -НС, в рамках которого ООО «Имиджпойнт» перечислило ООО «Наносинтек» денежные средства, следовательно с учетом предмета заявленных требований обязательства по возврату денежных средств в размере 86 000 рублей возлагается на ООО «Наносинтек», следовательно заявленные требования ФИО к ООО «Имиджпойнт» о возврате денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с правовой нормой ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан. В связи с этим исключается удовлетворение иска, если ответчиком не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца. С этим согласуется и правила ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в случае удовлетворения иска, поскольку такое взыскание не являлось бы справедливым, если со стороны ответчика ООО ««Имиджпойнт» отсутствовало какое-либо нарушение прав истца. Материалы настоящего дела не дают оснований для вывода о том, что со стороны указанного ответчика имело место какое-либо нарушение прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в адрес ООО «НАНОСИНТЕК» заявления о расторжении Договора Премиум пакет от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств и о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате по договору денежных средств (л.д.27-30).

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18823048310530, сформированного на официальном сайте Почта России, направленное ООО «НАНОСИНТЕК» заявление о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате по договору денежных средств было получено адресатом ООО «НАНОСИНТЕК» ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

По результатам рассмотрения заявления ФИО поступившего в адрес ООО «НАНОСИНТЕК» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора, и предложив представить копию кредитного договора заключенного между истцом и кредитной организацией, банковские реквизиты кредитной организации и номер счета зачисления, на которые надлежит осуществить перевод денежных средств за расторгнутый Договор (л.д.36-37).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а Договору Премиум пакет № от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Договор от ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а Договор Премиум пакет № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные требования истца о признании расторгнутыми указанных договоров, удовлетворению не подлежат.

Истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в размере 146 000 рублей 00 копеек, уплаченных по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, и Премиум пакет № от ДД.ММ.ГГГГ (60000 + 86 000).

Не смотря на то, что ответчику было предложено представить письменные возражения на заявленные требования, ответчик своим правом не воспользовался, не направил по вызову в судебное заседание своего представился, проявив процессуальную пассивность.

В своем ответе на обращения истца ответчик указал, что в соответствии с п.3.2 Договора, при прекращении договора платеж цены Договора, за выдачу независимой гарантии не возвращается.

Согласно п.3.2 Договора, цена по опционному договору составляет 90% от общей стоимости настоящего Договора. Общая цена Договора составляет 60000 рублей 00 копеек (л.д.12).

Таким образом, не возвратная стоимость оплаты по договору составит 54 000 рублей 00 копеек (90% от 60000 рублей).

Денежные средства истцу по его заявлениям ответчиком не перечислены, в своем ответе сторона ответчика ссылается на то, что договор является опционным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит.

Необходимо отметить, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорных договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежит только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от таких договоров предусмотрен и самими условиями договоров.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГКРФ).

Действительно, п.3 ст.429.3 ГКРФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГКРФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомочнная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГКРФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, спустя 15 дней, а договор премеум от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ спустя 18 дней, при этом расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от исполнения вышеуказанных договоров прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись, данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям п.4 ст.368 ГПК РФ не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

Учитывая, что ответчик не перечислил в адрес истца денежные средства по его заявлению о расторжении договоров, следовательно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 146 000 рублей 00 копеек подлежат, удовлетворению.

Ссылку ООО «Наносинтек» в ответе на заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по причине отсутствия реквизитов истца для перечисления денежных сред, суд считает не состоятельной, поскольку общество не лишено было возможности произвести возврат денежных средств путем внесения их на депозит нотариуса. Все доводы ответчика сводились к тому, что правовых оснований для возврата истцу денежных средств в размере 146 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца судом определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера суммы долга 146 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2966-О).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определяя размер неустойки, суд приходит к тому, что она подлежит установлению исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимо отметить, что законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст.314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявление о расторжении договора № и выплате денежных сред получил ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о расторжении договора Премиум и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возврату денежных средств у ответчика наступила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Необходимо указать, что предмет заявленных требований выбирает истец, требующий судебной защиты нарушенного права, истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 904 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 146 000 х 5,50% х 13 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 146000 х 6,50% х 49 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 146 000 х 6,75% х 42 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 146 000 х 7,50% х 7 дн.) в размере ключевой ставки Банка России в сумме 2 904 рубля.

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга 146 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ООО «Наносинтек» по возврату истцу денежных средств не исполнена, следовательно, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 146 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 76 952 рубля, что составляет 50% от общей суммы 153 904 рублей, присужденной в пользу потребителя, включающей денежные средства взысканные по договору 146 000 рублей 00 копеек, проценты 2 904 рубля и компенсация морального вреда 5000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований истца к ответчику ООО «Наносинтек» составит: 230 856 рублей, из которых:

-146 000 рублей 00 копеек – денежные средства по Договорам (60000+86000);

-2 904 – проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-5000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

-76 952 рубля – штраф.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Наносинтек» в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 509 рублей 00 копеек, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Наносинтек», ООО «Имиджпоинт» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наносинтек» в пользу ФИО денежные средства в размере 230 856 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Наносинтек» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 146 000 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В части заявленных требований ФИО к ООО «Наносинтек» о признании договоров расторгнутыми, отказать.

Взыскать с ООО «Наносинтек» в доход бюджета Лужского муниципального района <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 5 509 рублей 00 копеек.

В части заявленных требований к ООО «Имиджпоинт» о взыскании денежных средств в размере 86 000 рублей 00 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0-79

2-277/2022 (2-1979/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шутова Дарья Александровна
Ответчики
ООО "Наносинтек"
ООО "Имиджпойнт"
Другие
Никандров Андрей Викторович
Лужский РОСП УФССП России по Ленинградской области
АО "Банк Волжанин"
Суд
Лужский городской суд Ленинградской области
Судья
Скопинская Людмила Владимировна
Дело на сайте суда
lugasud.lo.sudrf.ru
15.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.11.2021Передача материалов судье
22.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.12.2021Подготовка дела (собеседование)
15.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.01.2022Судебное заседание
24.02.2022Судебное заседание
31.03.2022Судебное заседание
13.05.2022Судебное заседание
18.05.2022Судебное заседание
10.06.2022Судебное заседание
17.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее