Решение по делу № 2-1102/2024 от 04.03.2024

Дело 2-1102/2024

УИД 05RS0012-01-2024-000792-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                              03 июня 2024 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2372 руб., в случае неисполнения решения процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начислений и взыскание процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходов на оплату почтовой связи в размере 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2372 руб., в случае неисполнения решения процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начислений и взыскание процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходов на оплату почтовой связи в размере 93 руб.

В обосновании иска указало, что 06.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Cabrio, государственный номер <номер изъят> которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Renault Logan, государственный номер P717EC40, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Cabrio государственный номер <номер изъят> получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <номер изъят>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №XXX <номер изъят> ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия размер убытков в сумме 72400 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Renault Logan, государственный номер P717EC40, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Renault Logan, государственный номер <номер изъят> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 72400 руб. Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего по ПВУ.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласилась, обратился с возражениями, в обоснование которых указала, что истец просит взыскать с нее сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 400 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 372 руб., мотивируя свои требование тем, что она не предоставила на осмотр транспортное средство, пострадавшее вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ей телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят>, однако транспортное средство находилось в <адрес изъят> (более 150 км расстояние), автомобиль получил повреждения, при которых самостоятельному перемещению не подлежал. Факт ДТП был подтвержден, размер ущерба установлен. Как следует из материалов дела, телеграмма не была вручена ей (уведомление о возврате телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, она не была уведомлена о требовании предоставления на осмотр транспортного средства должным образом, что нарушает ее гражданские права.

По изложенным основаниям просит в суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ООО «СК «Согласие» извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд в назначенное время не явилась, в возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п. 1 ст. 1 Закона). Аналогичный толкование содержится и в ст. 1079 ГК.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждения участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165 ГК).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение не относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего с заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевшим (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этом) моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могла образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривав решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт "з" ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.З ст. 11.1 Закона. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.З ст. 11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п. 10 ст. 12).

Ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Судом установлено, что 06.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Cabrio, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Renault Logan, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Cabrio государственный номер <номер изъят> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №AAC <номер изъят>.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №XXX <номер изъят>

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «КАР -ЭКС» от 12.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz Cabrio, государственный <номер изъят> составила с учетом износа 72 400 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия размер убытков в сумме 72400 руб. выплаченного потерпевшему.

ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Renault Logan, государственный номер P717EC40, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль Renault Logan, государственный номер P717EC40 для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылается, что ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Может ли транспортное средство передвигаться своим ходом» ответчиком указано «Нет», то есть согласно указанному извещению о ДТП автомобиль ФИО2 не мог своим ходом передвигаться, и местом нахождения транспортного средства указанно: <адрес изъят>.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.3. вышеуказанного Перечня, эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В направленном в адрес истца 000 «СК» Согласие» извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, и указан адрес, где находится транспортное средство ответчика.

Таким образом, ответчик ФИО2 не могла предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, ввиду его повреждения.

В данной ситуации ответчик ФИО2 действовала добросовестно, не допускала осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, не действовал в обход закона с противоправной целью.

Истец 000 «СК» Согласие» знала обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе, что транспортное средство ответчика не может передвигаться своим ходом и адрес нахождения поврежденного транспортного средства. Требование страховой компании о представлении транспортного средства ответчика на осмотр, являются недобросовестными, поскольку влекут очевидные неблагоприятные последствия для ответчика в виде несения дополнительных финансовых затрат по транспортировке автомобиля к месту осмотра и обратно, фактически являются невыполнимыми, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае характер повреждений транспортного средства ответчика исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем указанный осмотр должен был быть проведен поведен по месту нахождения поврежденного имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса по основаниям, предусмотренным п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем находит заявленные исковые требования не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2372 руб., в случае неисполнения решения процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу. Окончание и взыскание процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходов на оплату почтовой связи в размере 93 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.     

Судья                                                                                          В.<адрес изъят>