Решение по делу № 33-8392/2020 от 20.08.2020

Дело № 33-8392/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-519/2020)

Судья Журавлева В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажукова Виктора Владимировича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.06.2020, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные кредитные решения».

Освободить от ареста принадлежащее Бажукову Виктору Владимировичу имущество, указанное в постановлении Краснокамского городского суда от 29.12.2018 года, а именно жилое помещение-квартиру, площадью 31.1 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца ООО «Эффективные кредитные решения» Кузнецова В.Б., возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Эффективные кредитные решения» обратилось в суд с иском к Бажукову В.В., Управлению МВД России по г.Перми об освобождении от ареста на квартиру, общей площадью 31,1 кв. м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: **, наложенного на имущество Бажукова Виктора Владимировича постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2018 года, а также взыскании расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2016 года между ООО «Эффективные кредитные решения» и Бажуковым В.В. заключен договор потребительского займа № **. Ответчику истцом были предоставлены заёмные денежные средства в сумме 499 999 рублей на срок до 31 октября 2017 года под 54% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком 31 октября 2016 года заключен договор залога недвижимости № **. Ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 31,1 кв. м., этаж: 2, адрес объекта: ****. Предмет залога принадлежал ответчику на праве собственности. Договор залога зарегистрирован уполномоченным государственным органом в установленном действующим законодательством порядке. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2019 года по делу № **/2019 с Бажукова В.В. в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» взыскана задолженность в сумме 749 620,93 рублей, обращено взыскание на предмет залога квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 31,1 кв. м., этаж: 2, адрес объекта: ****, кадастровый номер: **. В рамках исполнительного производства № **, возбужденного 19 июня 2019 года в ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, квартира была выставлена на публичные торги, в связи с отсутствием заявок участников, первые и повторные торги по продаже квартиры, были признаны несостоявшимися. 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. На основании письменного согласия истца оставить квартиру за собой, 31 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 09 января 2020 года истец обратился с заявлением о государственной регистрации права на квартиру. 20 января 2020 года истцу из Управления Росреестра по Пермскому краю поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Как следует из данного уведомления, в числе оснований приостановления государственной регистрации права собственности истца на квартиру указано наличие ареста, установленного постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу (материалу) № **/2018, постановление об аресте было вынесено Краснокамским городским судом Пермского края 29 декабря 2018 года на основании ходатайства должностного лица Управления МВД России по г. Перми, вынесенного в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ. Арест в отношении квартиры вынесен после заключения между истцом и ответчиком договора залога. Истец, являющийся залогодержателем в отношении указанной выше квартиры, считает арест квартиры необоснованным и незаконным, нарушающим права истца, в том числе на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Бажуков В.В., указывая на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он является обвиняемым по уголовному делу, следствие по уголовному делу не окончено, обвинение не предъявлено. Следственными органами и судом, в рамках уголовного дела не дана оценка тому, подлежит ли конфискации, как нажитое преступным путем, имущество, арестованное на основании постановления Краснокамского городского суда от 29.12.2018. Он находился под домашним арестом и не мог участвовать при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на залог. В связи с этим, у него отсутствовала возможность урегулировать спор по взысканию с него задолженности путем заключения мирового соглашения и оставить спорное имущество за собой. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Бажуков В.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Бусырева Я.И., Ноженко М.М., Сарапулова Р.Ю., Шевчук Е.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бажуков В.В. является собственником жилого помещения однокомнатной квартиры, назначение жилое, площадью 31,1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: **, находящейся по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 15.10.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

31 октября 2016 года между ООО «Эффективные кредитные решения» и Бажуковым В.В. заключен договор займа № **/16, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 499999 рублей на срок до 31 октября 2017 года под 54% годовых, обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества.

31 октября 2016 года между ООО «Эффективные кредитные решения» и Бажуковым В.В. заключен договор залога недвижимости (без права перезалога) № **/16, в соответствии с которым предметом договора является передача в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. Предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 31,1 кв.м. этаж:2, адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **(п.1.2). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества № **/16, заключенному 31 октября 2016 года в г.Перми, который вступил в силу с момента его подписания и действует до 31 октября 2017 года, а в части неисполненных обязательств по договору – до полного их исполнения. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (п.2.1). Данный договор зарегистрирован надлежащим образом. В соответствии с п. 5.1 договора залога, залогодержатель реализует свое право, предусмотренное Гражданским кодексом РФ по взысканию заложенного имущества, в случае возникновения просроченной задолженности и направления в адрес залогодателя двух требований о погашении задолженности, но обращаться в суд не раньше, чем через 3 месяца после возникновения любой задолженности.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2019 года исковые требования ООО «Эффективные кредитные решения» удовлетворены полностью, с Бажукова Виктора Владимировича в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» взыскана задолженность по договору займа № **/16 от 31.10.2016 года в размере 733 677 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 943 рубля, всего взыскать 749 620 рублей 93 копейки, обращено взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2019 года.

19 июня 2019 года ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** в отношении Бажукова В.В. предмет исполнения: обращение взыскание на предмет залога однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1 000 000 рублей.

Указанная квартира постановлением ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 23.08.2019 года в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 14.10.2019 года цена имущества переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%, в соответствии с ч.10 ст. 87, ч.2 ст.92 ФЗ от 02.10.2007 « 229-ФЗ «об исполнительном производстве», поскольку 14.10.2019 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 31.12.2019 не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано ООО «Эффективные кредитные решения», поскольку арестованное 20.06.2019 имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой, а взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество за собой.

31.12.2019 не реализованное имущество передано взыскателю ООО «Эффективные кредитные решения» по акту.

31.12.2019 судебным приставом исполнителем снят арест с имущества Бажукова В.В.: однокомнатной квартиры по адресу: ****, наложенный судебным приставом 20.06.2019.

31.12.2019 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю постановлено: регистрирующему органу провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника: однокомнатная квартира, назначение жилое, площадью 31,1 кв. м, кадастровый номер: **, находящуюся по адресу: ****. Исполнительное производство окончено.

20.01.2020 года Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило ООО «Эффективные кредитные решения» о приостановлении совершения действий по государственной регистрации права в отношении помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Указано, что вынесенные судебным приставом постановления об отмене обеспечительных мер будут являться основанием для прекращения записи об аресте, запрете. Кроме того, определением Краснокамского городского суда Пермского края от 29.12.2018 № **/2018, поступившим в Управление Росрееста по Пермскому краю, органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия со спорным объектом. В ходе проведения правовой экспертизы документов информация о снятии обеспечительных мер в регистрирующий орган не поступила.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2019 года исковые требования ООО «Эффективные кредитные решения» к Бажукову В.В. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 733677, 93 руб. удовлетворены и на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую Бажукову В.В., было обращено взыскание как на предмет залога в пользу кредитора. Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело №** возбуждено 14.09.2018 в следственном отделе ОМВД России по Краснокамскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Краснокамского городского суда от 29 декабря 2018 года, был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Бажукову Виктору Владимировичу, ** г.р. в том числе, на жилое помещение площадью 31,1 кв. м, по адресу: ****, кадастровый номер: **.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста недвижимого имущества - жилое помещение площадью 31,1 кв. м, по адресу: ****, кадастровый номер: **, учитывая, что истец, являясь владельцем вышеуказанного жилого помещения, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, поскольку истец не являлся участником уголовного производства, в связи с чем, не вправе обжаловать наложение арестов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2019 года вступило в законную силу, спорный объект недвижимого имущества был обременен залогом в пользу истца, и на этот объект недвижимости обращено взыскание в пользу истца в счет погашения долга, наличие ареста квартиры препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право взыскателя наименование организации. Кроме того, суд принял во внимание, что истцу вышеуказанные объекты переданы судебным приставом-исполнителем, согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.12.2019 г. в отношении жилого помещения площадью 31,1 кв. м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **.

Доводы апелляционной жалобы Бажукова В.В. о том, что суд не учел, что он не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и не мог выразить намерение урегулировать спор мирным путем и оставить спорное имущество за собой, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно материалам дела, Бажуков В.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом указал, что до 13 марта 2020 года в отношении избрана мера пресечения домашний арест, далее – подписка о невыезде, намерен представить документы в подтверждение своих возражений ( том 1 л.д. 32, 89, 93, 236). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела Бажуковым В.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бажукова В.В. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажукова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: