Решение по делу № 2-1099/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-1099/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи          А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой

истца Жихарева В.А.

представителя ответчика Ноздриной М.В.

ответчика Швец В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева ВА к СНТ «Дзержинец», Швец ВЛ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жихарев В.А. обратился в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к СНТ «Дзержинец», Швец В.Л. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его имуществу 07.08.2020 года, находящемуся в доме на земельном участке №, в связи с заменой СИП кабеля в СНТ главным энергетиком Швец В.Л.

В связи с чем, просил взыскать с ответчиков стоимость ремонтных работ 15500 рублей, за обогреватель «Хундай» 4893 рублей, за потерю потребительских свойств пылесоса и водонагревателя 20000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов по госпошлине.

В обоснование иска указал, что 07.08.2020 года при замене СИП кабеля в СНТ «Дзержинец» Швец В.Л. в сети возникло перенапряжение и сгорела часть бытовой техники, находящейся в доме, расположенном в СНТ «Дзержинец» на земельном участке №, собственником которого он является. На заявление о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

Истец Жихарев В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Дзержинец» Ноздрина М.В. с иском не согласилась, указала на то, что действительно главным энергетиком Швец В.Л. производилось переподключение СИП кабеля 07.08.2020 года, однако вины в причинении ущерба имуществу истца у ответчика не имеется, поскольку каких-либо нарушений при его замене допущено не было. Перенапряжение в сети в доме, принадлежащем истцу могло возникнуть в результате неправильной разводки внутри дома, либо подключение к иному источнику питания.

Ответчик Швец В.Л. в судебном заседании не согласился, указал на то, что имеет специальное образование и работает главным энергетиком в СНТ «Дзержинец». 07.08.2020 года он производил переподключение СИП кабеля. После чего, ему стало известно, что в доме у Жихарева В.А. частично перегорела бытовая техника. Считает, что перенапряжение в сети в доме у истца могло возникнуть в результате подключения истцом к еще одной линии, где берется электроэнергия минуя счетчик. При переподключении со старой линии на новую допускается замена «фазы» на «ноль» поскольку ток в сети переменный и в таком случае приборы не перегорают. В случае, если была безучетная «зафазовка» (подключение еще к одной линии) за счет которой производилось потребление энергии мимо прибора учета. При переподключении на новую линию ВЛЭП была заменена фаза на «ноль», что привело, что в электрической сети дома истца вместо напряжения 220 Вт, стало 380Вт, то есть стало приходить 2 фазы, что и явилось причиной перенапряжения в сети и выхода из строя электроприборов.

Представитель третьего лица МРСК « Южный Урал» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд считает иск Жихарева В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из выписки из ЕГРН следует, что Жихарев В.А. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 400+/-7 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец» участок №.    

Согласно акту порчи имущества от 07.08.2020 года Жихарев В.А. в 14-00 часов 07.08.2020 года обнаружил, что в доме, расположенном на земельном участке № в СНТ «Дзержинец» сгорела большая часть бытовой техники. Была замена СИП кабеля на 53 улице без предупреждения и объявлений. Повреждено следующее имущество: водонагреватель «Аристон», стиральная машина «Индезит», колонка к телевизору «Technic», музыкальный центр «LG» робот-пылесос «Тефаль», вытяжка, обогреватель «Ballu Plaza», обогреватель «Хундай». При составлении акта присутствовали: председатель СНТ «Дзержинец» Ноздрина М.В., главный энергетик Швец В.Л., владелец соседнего участка 1077 Обрамовских А.В. и собственник.

Согласно трудовому договору от 01.04.2016 г., заключенному СНТ «Дзержинец» и Швец В.Л., Швец В.Л, выполняет в СНТ обязанности главного энергетика товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В п. 8(5) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. Постановление Правительства РФ № от 27.12.2004г. в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Из объяснений представителя ответчика Ноздриной М.В. данных ей в судебном заседании следует, что факт замены СИП кабеля в этот день ими не оспаривается. Поставщиком электроэнергии является МРСК «Южный Урал».

Таким образом, СНТ «Дзержинец» выступают в статусе "субисполнителя" и несут ответственность за качество переданной электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, СНТ «Дзержинец» будучи абонентом потребляемой энергии и передавая энергию садоводам, должно обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Поскольку при составлении акта порчи имущества от 07.08.2020 года сведения о наличии неисправности оборудования электросети либо наличие подключения еще к одному источнику питания, в доме на земельном участке № не зафиксировано, доводы представителя ответчика о том, что перенапряжение в сети в доме, возникло в результате виновных действий истца, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку доказательств отсутствия вины в действиях СНТ «Дзержинец» в причинении ущерба истцу не представлено, не смотря на то, что такая обязанность судом разъяснялась, требования Жихарева В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Абрамовских А.В. и Жихарева Н.Н. Абрамовских А.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка в СНТ «Дзержинец» № и №. 07.08.2020 года приехав на участок обнаружил отсутствие света в доме. Сосед Жихарев В.А. сообщил, что у него в доме сгорела вся бытовая техника. Она начал проверять работоспособность электроприборов и обнаружил, что у него сгорел выпрямитель напряжения. После чего, подъехал Швец В.Л. и включил электричество. Так же пояснил, что у него имеется еще один кабель (зимник) к которому он подключается для того, что бы электричество было круглогодично. Так же пояснил, что возможно Жихарев В.А. так же был подключен к кабелю (зимник), но достоверно ему об этом не известно.

Свидетель Жихарева Н.Н. пояснила, что она является супругой Жихарева В.А. В летний период они семьей проживают в дома на земельном участке № в СНТ «Дзержинец». Утром 07.08.2020 года было электричество в доме. А после 14-00 часов электричества не было. Видела как Швец В.Л. производил работы на столбе, далее появился свет, но бытовая техника уже не работала. Так же пояснила, что они подключены к обычной линии. Раньше было два провода (от зимней линии было подключено несколько домиков).

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Они не противоречат представленным письменным материалам дела.

Согласно расписке от 08.08.2020 года, выданной Бакиным Д.С. он произвел ремонт следующей бытовой техники: ремонт стиральной машины «Индезит» (вышел из строя блок питания силовой части модуля)- стоимость ремонта 2500 рублей, ремонт водонагревателя «Аристон» (вышел из строя блок питания)- стоимость ремонта 2500 рублей, замена сгоревшего блока питания к роботу-пылесосу «Тефаль» стоимость 700 рублей, выезд за город к месту ремонта 2 раза по 600 рублей, итого 1200 рублей. Причина выхода устройств из строя превышение допустимого питающего напряжения (более 240Вт).

Согласно расписке от 04.02.2021 года Бакин Д.С. указал блок питания колонки «Technics» (выявлена нецелесообразность дальнейшего ремонта, был приобретен новый блок питания), диагностика блока питания «Asus». Стоимость диагностики с учетом стоимости питания 1600 рублей, общая сумма ремонта 8600 рублей. Деньги за ремонт в сумме 8600 рублей получены.

Из заключения специалиста № АНО «Наш эксперт» следует, что представленная на исследование бытовая техника: музыкальный центр «LG», блок питания «ASUS», обогреватель настенный «Ballu», вытяжка кухонная, стиральная машина «Indesit», водонагреватель «Ariston» имеют следы проведения восстановительного ремонта. Повреждения, работы по устранению которых были произведены образовались в результате воздействия повышенного напряжения. Обогреватель «Hundai» следов проведения восстановительного ремонта не имеет, находится в неисправном состоянии. Электронные компоненты обогревателя имеют повреждения, которые образовались в результате воздействия повышенного напряжения.

Так же указано, что при воздействии повышенного напряжения на электрическую сеть квартиры (жилого дома), как правило, повреждения получают не все единицы бытовой техники, включенные в сеть. Часть единиц техники может не пострадать, т.к. различные производители бытовых приборов предусматривают разные варианты исполнения блоков питания, разрабатывают различные инженерные решения, позволяющие работать в больших диапазонах питающих напряжений.

Заключение указанного специалиста суд принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, ответчиками указанное заключение не оспорено.

Поскольку обогреватель «Hundai» признан неремонтопригодным, а истец предоставил в подтверждение его стоимости распечатку с интернет-сайтов, где его стоимость колеблется от 4700 до 3015 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика СНТ «Дзержинец» среднюю стоимость такого обогревателя в размере 3738,33 рублей, рассчитанную следующим образом (4700+3500+3015)/3).

А также суд считает необходимым взыскать с ответчика СНТ «Дзержинец» в пользу истца стоимость ремонтных работ: за ремонт стираной машины 2500 рублей, за ремонт водонагревателя 2500 рублей, замена блока питания пылесос-робот -700 рублей, приобретение нового блока питания к колонке и ремонт 1600 рублей и 1200 рублей за выезд за город, а всего 8500 рублей. Доказательств несения расходов на ремонт бытовой техники в большем объеме истцом не представлено. Указание в расписке в получении денежных средств в размере 8600 рублей, суд считает опиской, поскольку при сложении указанных в расписке сумм, итоговая сумма составляет 8500 рублей (2500+2500+1600+1200+700).

Представленная истцом расписка от имени Бакина Д.С. о получении денежных средств за ремонт стиральной машины, робота-пылесоса, электроводонагревателя в размере 6200 рублей не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит даты написания, в ней не указано за ремонт какой конкретно техники получены денежные средства и исходя из этой расписки невозможно установить к каким событиям относится написание указанной расписки.

Кроме того, истец в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что эта расписка была составлена после последнего судебного заседания, а не в момент проведения ремонтных работ. Сам истец не смог пояснить в какой итоговой сумме он понес расходы на ремонт поврежденной бытовой техники, в результате событий, произошедших 07.08.2020 года.

Кроме того, суд считает, что оснований для взыскания стоимости робота-пылесоса и водонагревателя за потерю потребительских свойств в размере 20000 рублей не имеется, поскольку они не утратили своих качеств, после ремонта находятся в рабочем состоянии.

Ответчик СНТ «Дзержинец» в судебном заседании стоимость выполненных ремонтных работ и стоимость имущества не подлежащего восстановлению не оспаривал.

Законных оснований для взыскания ущерба с ответчика Швец В.Л. не имеется.

Поскольку правоотношения возникшие между Жихаревым В.А. и СНТ «Дзержинец» урегулированы ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения. По этим основаниям требования истца о взыскании штрафа и компенсации моральный вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в целях предоставления доказательств причины выходя из строя электробытовых приборов истец вынужден был понести расходы на заключение специалиста АНО «Наш Эксперт» в размере 15500 рублей, суд на основании ст. 94 ГК РФ данные расходы относит к судебным, т.к. являлись необходимыми, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в размере 4696,21 рублей (15500*12238,33 (размер удовлетворенных исковых требований)/40393(размер заявленных исковых требований).

Расходы на отправление телеграмм в размере 426 рублей, а также почтовые расходы в размере 199,57 рублей (направление копии искового заявления и приложенных документов ответчику) суд также относит к судебным, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности понесенных судебных расходов истцом не представлено, руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ с ответчика СНТ «Дзержинец» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3029,81 рублей (10000*12238,33/40393), а также расходы по оплате госпошлины в размере 489,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Жихарева ВА к СНТ «Дзержинец», Швец ВЛ о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Дзержинец» в пользу Жихарева ВА материальный ущерб в размере 12238,33 рублей, расходы на заключение специалиста 4696,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3029,81 рублей, расходы по госпошлине 489,53 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа Жихареву В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                            А.В. Ус

Секретарь                        Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.