Решение по делу № 22К-5167/2023 от 28.07.2023

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-5167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Г.,

защитника Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Санниковой Г.Н. в защиту обвиняемого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Г. и защитника Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ф., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570057002217, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Санникова Г.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку необходимо учитывать и другие значимые по делу обстоятельства. Просит учесть, что ее подзащитный вину признал, раскаялся, пояснил, что скрываться не намерен, возместил ущерб, принес извинения свидетелю, которые были приняты им, готов перед потерпевшим загладить вину и принести извинения. Г. выразил намерения официально трудоустроиться, ранее не мог этого сделать из-за утери военного билета, который также намерен восстановить. Судом также не дано должной оценки личного Г., который совершил преступление за два года впервые как освободился, поскольку находился в эмоциональном расстройстве после ссоры с родными. Заниматься более преступной деятельностью не намерен. Согласно характеристике, Г. соседями по дому характеризуется положительно, имеет регистрацию, проживает с мамой, имеет неофициальные заработки. Выводы суда о том что Г. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены. Указывает об отсутствии объективных данных, подтверждающих намерения ее подзащитного скрыться от органа следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу. По мнению автора жалобы, в отношении ее подзащитного возможно избрать более мягкую меру пресечения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого. Считает, что в постановлении суда не проанализирована фактическая возможность избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователю отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

21 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 июля 2023 года Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

25 июля 2023 года Г. предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Г. к совершению инкриминируемого деяния.

Данные о наличии у Г. места регистрации не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Санниковой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись