Решение по делу № 2-849/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-849/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плаза» к Поляевой Валентине Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Плаза» (далее – ООО «Бизнес Плаза», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к Поляевой В.Д., ссылаясь на то, что генеральный директор Общества Поляков А.А. при проверке документов и ранее проведенных операций по деятельности Общества выявил, что 20 мая 2021 г. с расчетного счета № 40702810200830000058 в ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Центральный на расчетный счет№ 40817810160300553451 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь, принадлежащий физическому лицу Поляевой В.Д. были незаконно перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление средств по договору займа» № б/н от 20 мая 2021 г. НДС не облагается, следующим платежом: 500 000 руб. - платежное поручение № 91 от 17 мая 2021 г. На момент осуществления перечислений в Обществе главным бухгалтером являлась ФИО8, которая в силу своих обязанностей имела доступ к документам и расчетным счетам компании, вследствие чего произвела данное перечисление денежных средств.

20 января 2023 г. Обществом было направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 500 000 руб., которое ответчик проигнорировал.

Просит суд взыскать с Поляевой В.Д. в пользу Общества сумму неосновательного обогащения сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами за период с 21 мая 2021 г. по 3 февраля 2023 г. в размере 76 780 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Доржинова К.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Поляева В.Д. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предъявляя иск в суд, Общество в исковом заявлении указало известный ему адрес жительства ответчика.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2023 г., руководствуясь статьями 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 г. с расчетного счета № 40702810200830000058 в ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Центральный на расчетный счет№ 40817810160300553451 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь, принадлежащий физическому лицу Поляевой В.Д. были незаконно перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление средств по договору займа» № б/н от 20 мая 2021 г. НДС не облагается, следующим платежом: 500 000 руб. - платежное поручение № 91 от 17 мая 2021 г.

Из буквального толкования положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения является требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Доказательств наличия договорных отношений, либо каких-либо обязательств между Обществом и Поляевой В.Д., возврата Поляевой В.Д. спорных денежных средств Обществу суду стороной ответчика более не представлено.

Собственником счета, на который Общество перечислил денежные средства, и, соответственно, лицом, отвечающим за их сохранность, является ответчик Поляева В.Д.

Из выписки по счету Поляевой В.Д. № 40817810160300553451 видно, что из перечисленных Обществом на ее счет 500 000 руб. ничего не осталось, денежные средства списаны и выданы наличными 20 мая 2021 г., счет открыт 17 мая 2021 г., действует по настоящее время.

Судом установлено, что Общество не имело намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, наличие договорных отношений между указанными участниками гражданского оборота также не подтвердилось, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по неосновательному обогащению.

Согласно абзацу 4 пункта статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-097», уплачивая 1 февраля 2023 г. госпошлину в размере 8200 руб. действовало по поручению Общества от 1 февраля 2023 г., данные обстоятельства в соответствии с требованиями налогового законодательства (статей 45, 26 Налогового кодекса Российской Федерации) позволяют квалифицировать осуществленный Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-097» платеж в качестве надлежащего доказательства оплаты госпошлины Обществом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества, исходя из того, что денежные средства, перечисленные Обществом и полученные ответчиком Поляевой В.Д., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением Поляевой В.Д.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, исковое требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм с Поляевой В.Д. в пользу Общества согласно требованию подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2021 г. по 3 февраля 2023 г. в размере 76780 руб. 82 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктом 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм процессуального права, судебные издержки должны быть разумны и обоснованны, с учетом необходимости правильного разрешения дела, и подтверждены соответствующими доказательствами, отражающими реальную стоимость указанных услуг или размер понесенных расходов, в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), в частности составление искового заявления, составления возражений, участие в судебном заседании, заявления ходатайств, подача апелляционной жалобы, подача возражений на апелляционную жалобу, время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. истец указывает, что им понесены расходы на оплату юридических услуг Доржиновой К.Ю. на основании соглашения с данным адвокатом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 13 января 2023 г., доверенностью от 11 января 2023 г.

Принимая во внимание степень сложности спора, объема исследованных материалов, продолжительности рассмотрения спора, объема и степени сложности выполненной представителем истца работы по ведению дела, его временных затрат, отсутствие возражений со стороны Поляевой В.Д., суд признает обоснованными и разумными расходы истца по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного с ответчицы в пользу ООО «Бизнес Плаза» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Поляевой Валентины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плаза» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2021 г. по 3 февраля 2023 г. в размере 76 780 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 82 (восемьдесят две) коп., расходы по оплате расходов на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                   Н.А. Цыкалова

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2023 г. изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 г.