Решение по делу № 33-2889/2020 от 25.08.2020

УИД 68RS0026-01-2019-000292-73

№ 33-2889/2020; 2-1/2020

Копченкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Рожковой Т.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Фролов А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая

по апелляционной жалобе представителя адвоката Ефимкин Г.В. в защиту интересов Фролова А.В. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Фролову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля марки Scania Р400 г/н *** и автомобиля марки Sang yong г/н ***. Виновником данного ДТП является водитель Sang yong, Фролов А.В. Автомобилю потерпевшего Scania Р400 были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для компенсации страховой выплаты. На основании данного заявления страховая компания виновника ДТП выплатила сумму в размере *** руб. В соответствии с «Правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на суммы сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх *** руб.

Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесенных истцом по выплате страхового возмещения.

Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ» является ответчик и истец вправе требовать от него возмещения ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены, с Фролова А.В. взыскано в возмещение ущерба *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимкин Г.В. в защиту интересов Фролова А.В. выражает свое несогласие с постановленным решением, считает его необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Полагает, что акт осмотра транспортного средства от 19.01.2019 г. является незаконным, поскольку он был лишен возможности присутствовать при осмотре автомобиля и как следствие был лишен возможности обжалования действий истца.

Автор жалобы утверждает, что выводы экспертизы имеют предположительный характер, поскольку автомобиль эксперту для осмотра представлен не был.

Просил обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции верно установлено, что 01.2019 г. Фролов А.В., управляя автомобилем Sang yong г/н *** допустил столкновение с автомобилем Scania Р400 г/н *** под управлением Г, в результате чего автомобили получили повреждения.

В отношении водителя Фролова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Фролова А.В., что им не оспаривается.

Стоимость размера ущерба, причиненного автомобилю Scania Р400, составила *** руб., она выплачена А, что подтверждается платежным поручением *** от ***, а также актом осмотра транспортного средства, расчетом страхового возмещения, экспертным заключением ***

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра группы компаний «РАНЭ» автомобиля Scania Р400 составляет: без учета износа – *** руб.; с учетом износа – *** руб.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из обстоятельств дела не следует и ответчиком не доказано наличие иного, более разумного и распространенного способа исправления имеющихся повреждений подобного имущества, а также что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом недостаточности страхового возмещения по ОСАГО для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба, обоснованно взыскана с лица, причинившего вред в размере *** руб. (*** руб.).

Доказательств, опровергающих вину ответчика, выводы эксперта или свидетельствующих о некомпетентности эксперта, проводившего исследование, а также доказательств иного размера причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ на основании представленных доказательств и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимкина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи