Решение по делу № 2-111/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-111/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Могоча                                     8 апреля 2019 г.

Могочинский районный суд в составе

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием истца Шульгиной Н.А., ответчика Пилипчук С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Надежды Андреевны к администрации городского поселения «Могочинское», Пилипчук Светлане Тимофеевне о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

истец обратилась в Могочинский районный суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу: <адрес>. Однако, в ходе проведения кадастровых работ на соседнем земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок истца с кадастровым номером № был самовольно занят администрацией ГП «Могочинское» и передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользование Пилипчук С.Т. В исковых требованиях Шульгина Н.А. просила обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Шульгина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что земельный участок Пилипчук С.Т. с кадастровым номером № ранее был частью земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер №, принадлежал её отцу. При снятии с кадастрового учета прекратившего существование старого дома с кадастровым номером № незаконно передан ответчиком администрацией городского поселения «Могочинское» ответчику Пилитпчук С.Т.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Могочинское» Александрова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания, несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами № не выявлено.

Ответчик Пилипчук С.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Выявленные при проведении кадастровых работ наложения границ земельных участков № и № устранены, границы участков определены. В отношении смежного земельного участка Шульгиной Н.А. с кадастровым номером № каких-либо действий, направленных на его использование, не совершала, ограждение установлено по границе участка. В письменном возражении ссылалась на решение Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца к администрации городского поселения «Могочинское» об установлении границ спорного земельного участка, признании недействительными материалов межевания отказано.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Могочинское», Пилипчук С.Т., истец просила обязать ответчиков освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что она не согласна с установленными границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, просит истребовать из незаконного владения ответчика Пилипчук С.Т. земельный участок с кадастровым номером №, являющийся, по мнению истца, частью земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранение, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления) (в соответствии со ст. 305 ГК РФ). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце.

В том случае, если ответчик предъявляет доказательства, подтверждающие его, ответчика, право собственности на истребованную вещь, то истец должен доказать: во-первых, то, что основания поступления вещи в собственность ответчика юридически порочны, и, во-вторых, недобросовестность ответчика, выразившуюся в том, что он знал или должен был знать о неправомерных действиях лица, которое отчуждало ему спорную вещь.

Если же вещь поступила во владение ответчика хотя и при обстоятельствах, свидетельствующих о его добросовестности, но безвозмездно, истцом должны быть представлены доказательства того, что ответчик не произвел материальных затрат на ее приобретение. Кроме того, истец должен доказать также то, что лицо, которое произвело отчуждение, не имело права делать этого. При доказывании этих обстоятельств собственник вправе в соответствии с пунктом 2 ст. 302 ГК РФ истребовать имущество из незаконного владения.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Однако если законом или договором предусмотрено иное, то переход права собственности на передаваемую вещь осуществляется в момент, указанный законом или договором.

Переход права собственности на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 ст. 131 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 2 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является государственная регистрация.

Таким образом, в случае истребования недвижимой вещи истец должен представить доказательства того, что не была произведена государственная регистрация сделки с недвижимостью, что основания владения ответчиком спорным недвижимым имуществом юридически порочны.

Ответчик в свою очередь, в обоснование законности перехода к нему права собственности на спорное недвижимое имущество может ссылаться на произведенную государственную регистрацию перехода права собственности. Однако сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на спорную вещь не является самодостаточным доказательством законности владения этой вещью. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, с законностью сделки, на основании которой произошла смена собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 8), №, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 9). Ответчику Пилипчук С.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности ответчика Пилипчук С.Т. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме расположения (л.д. 20) земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Границы и их местоположение определены в результате межевания.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., границы земельного участка с кадастровым номером № находятся в пределах площади <данные изъяты> кв. м. с пределом минимальной погрешности +/- <данные изъяты> кв.м. Межевой план согласован с заместителем начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации МР «Могочинский район» ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалы межевания, а также границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., признаны законными.

Истцом Шульгиной Н.А., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, доказательств нарушения границ данного участка в пределах границ, установленных межеванием, суду не предоставлено.

Доводы истца, о том, что земельный участок с кадастровым номером № является частью земельного участка с кадастровым номером №, опровергаются решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал истцу Шульгиной Н.А. на праве собственности или ином основании, предусмотренном законом или договором, и выбыл из её владения против её воли, материалы дела не содержат. Напротив, в предоставленных дополнительно сторонами: кадастровом паспорте жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес>) с кадастровым номером №, выкопировке из инвентарного дела указанного жилого дома, копиях технической инвентаризации домовладений, расположенных по адресам <адрес>. имеются схематичные планы земельных участков, расположенных по указанным адресам, соответствующие по конфигурации установленным межеванием фактическим границам земельных участков истца и ответчика Пилипчук С.Т. Также, материалы дела не содержат сведений о том, что договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика Пилипчук С.Т., был признан недействительным или является ничтожной сделкой.

Суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушение права истца Шульгиной Н.А., а именно незаконное занятие принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, не установлено, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шульгиной Надежды Андреевны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ