Решение по делу № 33-5105/2013 от 25.02.2013

Судья Смольянинов А.В. Дело 33-5105/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Демиденко Игоря Николаевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Волкова Вячеслава Александровича к ООО «Росгосстрах», Демиденко Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Демиденко И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Демиденко И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Демиденко И.Н., ему причинен имущественный ущерб, виновник ДТП отказался от добровольного возмещения ущерба, страховая организация в выплате также незаконно отказала по мотиву непредоставления для осмотра транспортного средства в нарушение п. 45 постановления Правительства № 263.

Впоследствии уточнил исковые требования в отношении ответчика Демиденко И.Н., просил взыскать с него в счет возмещения ущерба 275 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала.

Ответчик Демиденко И.Н. против удовлетворения иска возражал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2012 года иск частично удовлетворен.

В апелляционной жалобе Демиденко И.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав объяснения ответчика Демиденко И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 07 апреля 2012 года 13 часов 15 минут в районе пересечения Походного и Светлогорского проездов г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2110» под управлением Демиденко И.Н. и автомобиля «Mitsubishi Outlander» под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. ДТП произошло вследствие виновных действий Демиденко И.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком. Гражданская ответственность Демиденко И.Н. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0563469000 в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» направлен истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что истцом не был соблюден порядок обращения за страховой выплатой, установленный п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил ОСАГО.

Согласно экспертным заключениям № 2004.21 от 23.04.2012г. и № 2004.212 от 23.04.2012г., составленных ООО «АванЮст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 953 748 рублей, с учетом износа запасных частей - 843 794 рубля, стоимость годных остатков составляет 411 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 822 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались (л.д.93).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основании вышеуказанных норм права у истца возникло право требования к ответчикам денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба.

При этом суд первой инстанции верно определил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем выплате подлежит остаточная сумма, полученная из разницы стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом суммы реализации годных частей, которая составляет 410 800 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы ущерба, произведенным судом первой инстанции, как соответствующим конкретным обстоятельствам дела, требованиям подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст. 15 ГК РФ, подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований для ее изменения.

Судебная коллегия находит правильным расчет суммы подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страхового возмещения в 120 000 рублей в силу закона, а также с выводом суда о взыскании с ответчика Демиденко И.Н. суммы, превышающей лимит страхового возмещения, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом также имевшего место уточнения требований истцом.

Выводы суда в части взыскания в пользу истца неустойки также являются верными, постановленными в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия также находит, что в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Стоимость услуг представителя согласно представленной квитанции НП «МКА СББ» составляет 50 000 рублей (л.д. 78). Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание услуг представителя, с учетом принципа разумности, сумму в размере 20 000 рублей: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 10000 рублей, с ответчика Демиденко И.Н. - 10 000 рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется, расходы взысканы с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также фактически произведенной представителем работы по делу.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: