Решение по делу № 2-52/2018 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2018 года    г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А., с участием представителя истца Крупельницкого Р.А., действующего на основании доверенности от ****год, представителя ответчика АО «Страховая компания «Опора» Мамонтовой Т.А., действующей на основании доверенностей от ****год, ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № по иску Гриценко Сергея Валентиновича к АО «Страховая компания «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, принадлежащего Степанову Александру Владимировичу, под управлением Томских Виктора Алексеевича и транспортного средства <...>, принадлежащего Гриценко Сергею Валентиновичу, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству <...>, принадлежащего Гриценко Сергею Валентиновичу, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Томских В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ****год, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год.

Гражданская ответственность Гриценко С.В. застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» ****год произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Страховая Компания Опора».

По результатам проведения экспертизы ****год ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с <...>, составил <...> руб.

****год истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. Однако по настоящий момент Ответчик не перечислил в адрес истца указанную в досудебной претензии сумму доплаты страхового возмещения ущерба, а также не направил Истцу мотивированный отказ.

Полагал, что АО «Страховая Компания Опора» имеет обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере <...> руб. из расчета <...> руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ****год) – <...> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того истцом были понесены расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере <...> руб.

Также полагал, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты общий размер неустойки составляет <...> руб.

Просит суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Гриценко С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере <...> руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец Гриценко С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвует в деле через своего представителя Крупельницкого Р.А.

Представитель истца Крупельницкий Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести ответчик.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» Мамонтова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что не возражает против заключения эксперта, точную дату страховой выплаты истцу назвать не смогла. Не согласилась с размером неустойки, полагала, что он не может превышать размер ущерба и в заявленном размере исковые требования не подлежат удовлетворению. Просила суд снизить штрафные санкции, согласно ст. 333 ГК РФ. Не оспаривала тот факт, что в апреле 2017 года был передан страховой портфель, все права и обязанности были переданы по договорам АО «Страховая компания Опора» от АО «Страховая группа «УралСиб». Определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечено (при этом освобождено от процессуального статуса третьего лица) АО «Страховая группа «УралСиб», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которых полагает, что обязанность по взысканию ущерба должна быть возложена на их правопреемника – АО «СК «Опора».

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Томских В.А. и Степанов А.В., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд возвращена корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Надежда», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Обсудив причины неявки сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, в соответствии со ст. 943 ГК РФ такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что ****год в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств без пострадавших: <...> принадлежащего Степанову А.В. на праве собственности, под управлением Томских В.А. и <...>, принадлежащего Гриценко С.В. на праве собственности, под управлением Гриценко С.В.

    В результате произошедшего столкновения автомобилю истца Гриценко С.В. причинены механические повреждения.

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Томских В.А. состава административного правонарушения.

При этом, из материалов дела по факту ДТП, следует, что водитель Томских В.А. нарушен п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Так водитель Томских В.А. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем под управлением истца Гриценко С.В.

Установлено, что гражданская ответственность Гриценко С.В., застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 11). Согласно справки о ДТП от ****год гражданская ответственность водителя <...> Томских В.А. застрахована в САО «Надежда».

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Учитывая изложенное, Гриценко С.В. вправе был получить страховое возмещение от страховой компании, в которой он застраховал свою ответственность по полису ОСАГО (прямое возмещение убытков).

****год (т.1 л.д. 152) Гриценко С.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СГ «УралСиб» признало случай страховым, Гриценко С.В. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. (т.1 л.д. 157-158).

Гриценко С.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» для проведения оценочной экспертизы. Согласно заключению указанной организации от ****год размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

АО «Страховая группа «УралСиб» ****год произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «Страховая Компания Опора», что подтверждается копией договора о передаче страхового портфеля № от ****год (т.2 л.д. 4-16).

Согласно п. 2.2. указанного договора, в страховой портфель, передаваемый АО «Страховая Компания Опора», включаются: обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля.

Из представленных сведений (л.д. 37) договор страхования ОСАГО Гриценко С.В. был передан на основании договора от ****год от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Страховая Компания Опора», которая приняла на себя обязательства страховщика по договору страхования с Гриценко С.В.

****год истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении (т.1 л.д. 27- 29).

Однако по настоящий момент ответчик не перечислил в адрес истца указанную в досудебной претензии сумму доплаты страхового возмещения ущерба, а также не направил истцу мотивированный отказ.

До настоящего времени в добровольном порядке требования претензии АО «СК «Опора» не исполнены.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Заключением ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составило <...> руб.

В ходе рассмотрения дела АО «СК «Опора» оспорило указанный размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением суда от ****год была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО1

Согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа на дату ДТП ****год, составляет <...> руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с материалами дела суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу Гриценко С.В. надлежит взыскать причиненный ущерб с АО «СК «Опора» в сумме 152 664,83 руб. (201 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Экспертиза») - 49 035,17 руб. (выплачено АО «СГ «УралСиб»)).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Гриценко Сергея Валентиновича суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на услуги оценщика транспортного средства для определения стоимости ремонта в размере 8 000,00 руб., подтверждаются договором №-А/2017 от ****год (л.д. 14-15), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год (л.д. 17).

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, правопреемником АО «СГ «УралСиб» стало АО «СК «Опора», которое не выполнило обязанности по выплате полного страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ****год по ****год.

20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате закончился ****год, соответственно, истцом верно определен день, с которого начинает течь просрочка за не исполнение обязательств – ****год.

Размер неустойки составляет <...> руб., исходя из следующего расчета: <...> руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 208 дней просрочки обязательств (с ****год по дату обращения в суд – ****год).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СГ «Опора», заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (неустойка более чем в два раза превышает размер неисполненного обязательства) суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. И полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000,00 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку в добровольном порядке требования истца страховой компанией не исполнены, страховая выплата не осуществлена, с АО «СГ Опора» в пользу Гриценко С.В. подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. х 50%), в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями АО «СГ «Опора», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с АО «СК «Опора» в пользу Гриценко С.В. - <...> руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриценко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Гриценко Сергея Валентиновича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере; в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

    Судья    Н.Р. Мухаметова