Решение по делу № 33-645/2013 от 26.03.2013

Судья Габитова Р.Ш. дело № 33-645/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 07 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Йошкар-Олы, апелляционной жалобе Казаковой Т. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Казаковой Т. А. к Открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Марийский машиностроительный завод») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> года. <дата> приказом <номер> изменена структурная схема управления НПК-79, в связи с чем из новой схемы из структуры НПК-79 исключена должность «...», должность, занимаемая истцом, «...» переименована в должность «...». В нарушение требований трудового законодательства работодатель не уведомил Казакову Т.А. в письменной форме за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. При этом работодатель не предложил истцу вновь введенную вакантную должность ..., указанная должность с <дата> была предложена Цепелевой Л.С., занимавшей до этого должность .... Истец полагал, что в действительности изменения структуры НПК-79 не имело место, поскольку Казакова Т.А. продолжала занимать свою должность – «... ...», в том числе в период с <дата>, выполняла возложенные обязанности в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата> и должностной инструкцией, утвержденной приказом <номер> от <дата>. Приказом <номер> от <дата> утверждено новое штатное расписание, которым с <дата> предусмотрена должность истца – «... ...».

<дата> на основании приказа <номер> работодатель принимает решение о сокращении должности «...». Истец считает, что ее сокращение носило фиктивный характер, поскольку должность «...», являющаяся аналогичной занимаемой ею должности («начальник ...») была сначала введена с <дата>, а впоследствии сокращена должность истца. Приказом <номер> от <дата> Казакова Т.А. уволена в связи с сокращением численности работников на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Йошкар-Ола просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Казаковой Т.А. о восстановлении на работе удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Казакова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указала, что по делу не доказаны имеющие значение установленные судом обстоятельства – реальность сокращения, наличие законного основания произведенного сокращения; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, в частности вывод о несовпадении должностных обязанностей «...» и «...» по подготовке производства. Также судом нарушены нормы процессуального права в части привлечения Цепелевой Л.С. в качестве третьего лица, а не вызова в суд в качестве свидетеля; в части запрета средствам массовой информации фиксировать весь ход судебного разбирательства посредством использования видеосъемки.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Марийский машиностроительный завод» просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., не поддержавшей апелляционное представление, просившей решение оставить без изменения, объяснения представителя Казаковой Т.А. Мингазова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО «Марийский машиностроительный завод» Плескач Л.Л., Гонцаревич А.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом <номер> от <дата> Казакова Т.А. переведена из цеха <номер> с должности ... на должность ... <дата> между истцом и ОАО «Марийский машиностроительный завод» заключен трудовой договор <номер> в соответствии с условиями которого Казакова Т.А. принята на работу в НПК N 79 на должность .... Решением Йошкар-Олинского городского суда от 9 августа 2012 года трудовой договор <номер> признан заключенным на неопределенный срок.

Приказом ... от <дата> в целях совершенствования структуры управления предприятием и отдельными подразделениями, с <дата> изменена структурная схема управления Научно-производственного комплекса «Бортовые системы» N 79 (НПК-79).

Приказом от <дата> <номер> в штатном расписании на <дата> исправлена техническая ошибка, включена должность ..., занимаемая Казаковой Т.А.

В штатном расписании, утвержденном приказом <номер> от <дата>, имеется должность <номер>, и отсутствует должность заместителя .... Должность ... согласно трудовому договору <номер> от <дата> занимает Цепелева Л.С.

<дата> с Цепелевой Л.С. ОАО «Марийский машиностроительный завод» заключен трудовой договор <номер>, согласно которому она принята на работу на должность <номер>).

Приказом от <дата> N <номер> «О сокращении штатной численности работников Научно-производственного комплекса «Бортовые системы» N 79 в связи с изменением структурной схемы управления Научно-производственного комплекса «Бортовые системы» N 79 в соответствии с приказом <номер> от <дата> и необходимостью в связи с этим изменения штатной расстановки, сокращена с <дата> должность .... Указанным приказом утверждено штатное расписание на <дата>, в котором должность ..., ранее занимаемая истцом, отсутствует.

Как установлено судом, приказом от <дата> <номер> Казакова Т.А. была извещена о предстоящем увольнении, <дата> и <дата> ей предлагались вакантные должности, от которых она отказалась.

Увольнение истца согласовано с профсоюзным комитетом ОАО «Марийский машиностроительный завод», что отражено в протоколе дополнительных консультаций по вопросу учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ОАО «Марийский машиностроительный завод» от <дата>.

Приказом от <дата> <номер> Казакова Т.А. уволена с <дата> по сокращению численности работников по ст.81 п.2 ТК РФ. Приказом от <дата> <номер> в связи с временной нетрудоспособностью Казаковой Т.А., дата увольнения изменена на <дата>. С приказом об увольнении Казакова Т.А. ознакомлена <дата>.

Проверяя доводы истца о том, что сокращения штатов в действительности не было, судом исследовались штатные расписания, существовавшие в организации до предупреждения истицы об увольнении по сокращению штата и на день ее увольнения.

Так, согласно штатному расписанию на <дата> на момент сокращения численности в НПК «Бортовые системы» N 79 имелась одна должность начальник <номер>, которая приказом от <дата> <номер> сокращена с <дата>, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Доводы апелляционной жалобы о совпадении должностных обязанностей ... по подготовке производства являются необоснованными. Судом первой инстанции подробно проанализированы должностная инструкция по должности <номер>, им дана надлежащая оценка, и сделан обоснованный вывод о несовпадении должностных обязанностей лиц, замещающих должности «начальник ...

Согласно пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как занять предложенные вакантные должности истица намерения не высказала, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для оставления Казаковой Т.А. на работе и ее увольнение произведено законно с соблюдением установленной ТК РФ процедуры и оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истицы на то обстоятельство, что фактически сокращения штата не было, а произошло лишь переименование должностей сотрудников, поскольку ей не представлено суду доказательств данного утверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Казаковой Т.А. о признании ее увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении и восстановлении Казаковой Т.А. на работе не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек Цепелеву Л.С. в качестве третьего лица, а не вызвал ее в качестве свидетеля, а также необоснованно отказал средствам массовой информации фиксировать весь ход судебного заседания посредством использования видеосъемки, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.59 Гражданского-процессуального Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетеля принадлежит суду первой инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционного представления не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении им дана правильная и мотивированная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Йошкар-Ола, апелляционную жалобу Казаковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Лелеков Н.Г.

Юрова О.В.

...

...

...