Решение по делу № 33-2947/2024 от 08.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 16 сентября 2024 года дело № 33-2947/2024 (2-569/2024)

Судья Харимаева Н.Б.

УИД 04RS0010-01-2024-000623-56

поступило 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Дармаеву Эрдэму Насагдоржиевичу о взыскании задолженности за электроэнергию по апелляционным жалобам представителя ответчика Дармаева Э.Н. - Цыренжаповой Х.Б., представителя третьего лица ООО «Энергосбыт+» - Козлова Н.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года, которым иск удовлетворен, с Дармаева Э.Н. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 8 декабря 2021 года по 30 апреля 2023 года в сумме 627 580,90 руб., пени за период с 19 января 2022 года по 19 мая 2023 года – 20 000 руб., с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины – 9 475,81 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Читаэнергосбыт» Территориальное подразделение «Энергосбыт Бурятии» (далее - АО «Читаэнергосбыт») обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика Дармаева Э.Н. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 8 декабря 2021 года по 30 апреля 2023 года в сумме 627 122,61 руб., пени за период с 19 января 2022 года по 19 мая 2023 года – 100 742,11 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины - 9 475,81 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2018 года Дармаев Э.Н. является потребителем электроэнергии в точке поставки по адресу: <...>, нежилое помещение - пилорама с кадастровым номером ... ПС 35/10 «Нижняя Иволга», ВЛ-10 ф. Н-1, ВЛ-10 кв. ф., опора N 103/34/69 ПАО «Россети Сибирь». Электроэнергию в точку поставки предоставляло ООО «Энергосбыт+» на основании договора купли- продажи электроэнергии, заключенного с АО «Читаэнергосбыт». С 8 декабря 2021 года истцом договор купли-продажи электроэнергии с ООО «Энергосбыт+» расторгнут. Согласно извещению Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 29 ноября 2021 года ООО «Энергосбыт+» прекратило осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей с 8 декабря 2021 года. Время и дата перехода потребителей к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» установлено с 00.00 час. 8 декабря 2021 года. В адрес Дармаева Э.Н. 2 декабря 2021 года истцом АО «Читаэнергосбыт» направлено Предложение о заключении договора поставки электроэнергии. Однако ответчик заключил договор купли-продажи только 1 апреля 2023 года со сроком действия договора с 1 мая 2023 года. При этом в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии или поставки электроэнергии ответчик фактически потребил электроэнергию за период с 8 декабря 2021 года по 30 апреля 2023 года в объеме 272 066 квт/ч на сумму 627 122,61 руб. Ответчику выставлен счет на оплату 1 ноября 2023 года, однако он не оплатил фактический объем потребленной электроэнергии за спорный период. Также истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку последний знал и обязан был предвидеть последствия отсутствия заключенного договора с АО «Читаэнергосбыт» после наступления событий 8 декабря 2021 года. Истец считает, что ООО «Энергосбыт+» не могло распоряжаться электроэнергией и продать электроэнергию в каком-либо объеме потребителям, поскольку в спорный период у ООО «Энергосбыт+» договор на покупку электроэнергии отсутствовал, следовательно, общество не покупало и не передавало электрическую энергию, поэтому общество выставляло счета и получало оплату за поставку несуществующего товара. Истец полагал, что у ООО «Энергосбыт+» возникло неосновательное обогащение, так как общество получило оплату электрической энергии от ответчика за спорный период, и ответчик вправе взыскать с Общества уплаченные им средства.

В качестве третьих лиц в иске заявлены: ООО «Энергосбыт+», ПАО «Россети Сибирь».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Читаэнергосбыт» по доверенности (л.д.104) Барышева А.В. иск поддержала.

Ответчик Дармаев Э.Н. в суд не явился, извещен, направил в суд возражения на иск, из которых следует, что он иск не признал, указал, что ранее он заключил договор купли-продажи электроэнергии с ООО «Энергосбыт+», данный договор не признавался недействительным, он добросовестно осуществлял оплату за электроэнергию в спорный период, поддержал позицию ООО «Энергосбыт+», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт+» по доверенности (л.д. 140) Козлов Н.В. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ответчик Дармаев Э.Н., как конечный потребитель, не является стороной договора купли-продажи, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+», спор между двумя организациями, как профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, не может влечь негативных последствий для потребителя, ответчик имеет законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства и получал в спорный период времени электрическую энергию по заключенному с ООО «Энергосбыт+» договору энергоснабжения, данный договор в спорный период являлся действующим, исполнялся сторонами, не расторгался и не признавался недействительным, потребителем принятая электроэнергия за спорный период оплачена, наличие спора между хозяйствующими субъектами розничного рынка электроэнергии, не может являться основанием для возложения на потребителя бремени в виде повторного взыскания оплаты полученной ответчиком электрической энергии за спорный период, в данной ситуации истец вправе обратиться с иском к ООО «Энергосбыт+».

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» по доверенности (л.д. 147) Семенова Г.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном отзыве полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как объем оказанных услуг подтверждается актами оказания услуг и актами приема-передачи электрической энергии, в том числе и за спорный период. Ответчик в полном объеме оплатил потребленную электроэнергию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дармаева Э.Н. по доверенности (л.д. 201-202) Цыренжапова Х.Б., представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 200), просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, указывает, что истцом не оспариваются факты того, что ответчик имел законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от ООО «Энергосбыт+» не признан судом недействительным, ответчик добросовестно оплатил потребленную электроэнергию за оспариваемые периоды ООО «Энергосбыт+», от истца ответчик предложения на заключение с ним договора не получал, напротив от ООО «Энергосбыт+» он получил на электронную почту три письма, подтверждающих действие договора с приложением письма ПАО «Россети Сибирь», также подтверждающим действие договора, 12 апреля 2023 года он получил письмо от ООО «Энергосбыт+» о необходимости расторжения действовавшего договора электроснабжения и заключении нового договора с иным поставщиком, поэтому он за обратился к истцу и заключил с ним договор с 1 апреля 2023 года, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку зная о решении суда о расторжении договора с ООО «Энергосбыт» не принял мер по заключению договора с Дармаевым Э.Н., тем самым поставив потребителя Дармаева Э.Н. в невыгодное для него положение, считает, что Дармаев Э.Н. не должен нести бремя двойной оплаты из-за разногласий между организациями, бездействий истца и сетевой организации, которая также не предприняла мер по расторжению договора, не известила своевременно об этом ответчика.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Энергосбыт+» - Козлов Н.В., представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 161) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу поданы представителем истца АО «Читаэнергосбыт» - Барышевой А.В., представившей диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 71-73), она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ПАО «Россети Сибирь» - Семеновой Г.А., представившей диплом о высшем юридическом образовании, направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Дармаева Э.Н. - Цыренжапова Х.Б. апелляционную жалобу поддержала.

Представители третьих лиц ООО «Энергосбыт +» - Козлов Н.В., ПАО «Россети Сибирь» - Усольцева Н.В., представившая суду апелляционной инстанции диплом о высшем юридическом образовании, апелляционные жалобы поддержали.

Представить истца АО «Читаэнергосбыт» - Барышева А.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчик Дармаев Э.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу поддержал, о чем представил заявление.

        Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (л.д. 68).

1 мая 2020 года между ООО «Энергосбыт+» и Дармаевым Э.Н. заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 351, согласно которому поставщиком ООО «Энергосбыт+» за плату осуществляется продажа электрической энергии (мощности) потребителю Дармаеву Э.Н. по точкам поставки, а потребитель ведет учет электрической энергии с использованием приборов коммерческого учета, оплачивает поставленную ему электроэнергию в сроки, установленные договором (л.д. 86-95).

Для поставки электрической энергии потребителям ООО «Энергосбыт+» покупал электрическую энергию у Гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 1 января 2015 года N 818 - 00017 (л.д. 17-20).

РСТ разместила 1 декабря 2021 года в газете «Бурятия», вышедшем за N 90 (5904), извещение от 29 ноября 2021 года о том, что АО «Читаэнергосбыт» принято решение о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного с ООО «Энергосбыт+», в связи с чем ООО «Энергосбыт+» прекращает осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей с 8 декабря 2021 года. Гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» в отсутствие обращений потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности, принимает на обслуживание потребителей ООО «Энергосбыт+». Время и дата перехода потребителей к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» устанавливается с 8 декабря 2021 года с 00 часов 00 минут (п. 3) (л.д. 30).

Для обеспечения непрерывной подачи электрической энергии всем потребителям ООО «Энергосбыт+» установлен срок – 2 месяца с даты указанной в п. 3 извещения, в течение которого необходимо заключить договоры, обеспечивающие продажу электроэнергии (мощности) с условием о продаже им электроэнергии (мощности), начиная с даты - 8 декабря 2021 года. В противном случае потребителям, не заключившим договоры в установленный срок, сетевая организация осуществляет действия по прекращению поставки электрической энергии.

В тот же день 1 декабря 2021 года АО «Читаэнергосбыт» направлено уведомление в адрес ООО «Энергосбыт+» о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 1 января 2015 года N 818 – 00017 и передачи в адрес АО «Читаэнергосбыт» сведения о потребителях (л.д. 28).

ООО «Энергосбыт+» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском о признании незаконными действий РТС по размещению информации о прекращении снабжения электроэнергией, по рассылке информации потребителям, сетевым организациям. Также Обществом был подан иск о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи электрической энергии от 1 января 2015 года N 818-00017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу N А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте РСТ и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергией ООО «Энергосбыт+» с 8 декабря 2021 года в рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, отказано в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэннергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 1 января 2015 года N 818-00017.

1 апреля 2023 года между АО «Читаэнергосбыт» и Дармаевым Э.Н. заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 373-000619 (л.д. 31-35).

Поскольку электроэнергия ответчиком Дармаевым Э.Н. использовалась после 8 декабря 2021 года в отсутствие договора с истцом АО «Читаэнергосбыт», то последний в свою очередь предъявил требования о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии за период с 8 декабря 2021 года по 30 апреля 2023 года – 627580,90 руб.; пени за период с 19 января 2022 года по 19 мая 2023 года – 20000 руб., пени по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

В связи с указанными обстоятельствами районный суд посчитал, что указанный иск подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2).

Из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ"Об электроэнергетике" законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым в частности относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацу третьему ч. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" потребителю, электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее – Основные положения N 442), у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией, в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно п. 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 28 и 55 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация обязуются осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 57 Основных положений N 442 предусмотрено, что, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергии которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативно правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием:

заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности);

оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований по истечении 30 дней после дня получения данного уведомления владельцем указанных энергопринимающих устройств сетевая организация принимает меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии указанными энергопринимающими устройствами путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с п. 121 настоящего документа и по обеспечению оплаты владельцем указанных энергопринимающих устройств объема электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

В отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период времени договора купли-продажи электрической энергии (мощности) у ООО «Энергосбыт +» отсутствовало право распоряжения электроэнергией в точке поставки потребителя Дармаева Э.Н. по адресу: <...>, пилорама кадастровый ... ПС 35/10 «Нижняя Иволга», ВЛ-10 ф. Н-1, ВЛ-10 кВ ф., опора N 106/34/69 ПАО «Россети Сибирь».

Вместе с тем, в заявленный истцом период действовал договор энергоснабжения от 1 мая 2020 года N 351, заключенный потребителем Дармаевым Э.Н. с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт +».

Данный договор с потребителем автоматически не расторгнут, в связи с расторжением договора между АО «Читаэнергосбыт» с ООО «Энергосбыт +» от 1 января 2015 года N 818-00017 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2023 года по делу N А10-3350/2022).

Из пояснений третьего лица ООО «Энергосбыт +» следует, что ответчик Дармаев Э.Н. полностью оплатил выставленные ООО «Энергосбыт +» счета за потребленную электроэнергию в период с декабря 2021 года по апрель 2023 года, в соответствии с заключенным с ООО «Энергосбыт +» договором от 1 мая 2020 года N 351.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 года N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг, не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электроэнергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-3508/2015 наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, профессиональные участники рынка энергоснабжения должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.

При этом Основные положения N 442 также не предусматривают, что прекращение договора между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией влечет за собой автоматическое прекращение договора между энергосбытовой организацией и потребителем.

В п. 36 постановления Пленума от 11 июня 2020 года "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств наступает не тогда, когда лицо не должно (по мнению истца) его исполнять, а тогда, когда оно объективно не могло исполнить обязательство. Применительно к электроснабжению невозможность исполнения обязательств наступает при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации (постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2012 года N 14594/11). Также фактическое отсутствие сетей присоединения влечет за собой объективную невозможность исполнения обязательств по поставке электроэнергии.

В рассматриваемом случае объективная невозможность исполнения обязательства отсутствовала. Соответственно, третье лицо ООО «Энергосбыт +» исполняло обязательства по поставке электрической энергии потребителю в полном объеме в точке поставки, согласованной в договоре с ответчиком, который в свою очередь исполнил встречные обязательства по оплате переданной ему электрической энергии. Сетевая организация ПАО «МРСК Сибирь» действий к ограничению потребления электрической энергии ответчиком, в порядке, установленном п. 57 Основных положений N 442, не предпринимала.

Таким образом, несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт +», ответчик продолжал потреблять электрическую энергию в соответствии с договором, заключенным с ООО «Энергосбыт +». Обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств перед энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт +» подтверждены последней и истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что, несмотря на размещение РСТ 1 декабря 2021 года в газете «Бурятия» извещения о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 1 января 2015 года N 818 – 00017, гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» и энергосбытовая организация ООО «Энергосбыт +» являлись участниками судебных споров по арбитражным делам N А10-7216/2021 и А10-7191/2021, в связи с чем ответчик Дармаев Э.Н. при наличии заключенного с третьим лицом ООО «Энергосбыт +» договора вне зависимости от действительности такового, действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергией третьим лицом в интересах потребителя.

При таких обстоятельствах сохранение потребителем Дармаевым Э.Н. договорных отношений с ООО «Энергосбыт+» до вступления в законную силу 5 апреля 2023 года решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года по иску ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 1 января 2015 года N 818-00017, нельзя отнести к недобросовестному поведению потребителя, поскольку на то время споры, находившиеся на рассмотрении Арбитражного суда, не были окончены, сбытовая компания позиционировала себя в качестве действующего поставщика энергии. До потребителей третьим лицом ООО «Энергосбыт+» доводилась информация, что действия АО «Читаэнергосбыт» незаконны, договоры, заключенные с ООО «Энергосбыт+», продолжают действовать на прежних условиях, и только 5 апреля 2023 года при вступлении судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года в законную силу подтверждена необоснованность позиции ООО «Энергосбыт+».

Оснований считать, что Дармаев Э.Н. действовал в обход закона, с целью причинить вред истцу, не имеется, учитывая, что он приобрел электроэнергию на основании договора и произвел оплату за нее. Какой-либо выгоды, преимущества от исполнения договора, заключенного с ООО «Энергосбыт+» им получено не было.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию третьего лица ООО «Энергосбыт+», оснований для взыскания с потребителя повторно оплаты стоимости электрической энергии за спорный период времени с декабря 2021 года по апрель 2023 года и вытекающих из основного требования требований о взыскании неустойки у суда не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Читаэнергосбыт» не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к Дармаеву Эрдэму Насагдоржиевичу о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 8 декабря 2021 года по 30 апреля 2023 года в сумме 627 122,61 руб., пени за период с 19 января 2022 года по 19 мая 2023 года, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

     принято 15 ноября 2024 года