Решение по делу № 2-54/2016 (2-3492/2015;) от 23.07.2015

Дело№2- 54/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В.

с участием:

истца Пупиной С.В.

ее представителя Яцун Н.В.

истца Рычаго А.А.

ее представителей Михайлова А.В. и Рычаго М.Е.

истца Ковалева С.Д.

представителя ответчиков Журавлева Д.А.

представителя третьего лица Чулковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Пупиной С. В. к Попковой Н. С. и Попкову Е. В., Рычаго А. АлексА.ны и Ковалева С. Д. к Попковой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

У С Т А Н О В И Л:

Пупина С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к Попковой Н.С., Попкову Е.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром в размере ###

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.ФИО9, ул. <...>. Данный дом представляет из себя <...> жилой дом, <...> нижних этажа которого кирпичные, <...> этаж мансардный, деревянный. Квартира истца располагалась в центральной части <...> этажей полностью. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. в доме произошел пожар, в результате которого квартира истца и находящееся в ней имущество уничтожены огнем. Сумму ущерба истец оценивает в ### Согласно техническому заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара находился на <...> мансардном этаже <...> подсобном помещении, в районе газового котла. Причиной возгорания могло послужить воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия пламени газовой горелки газового котла, воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы газового котла. Квартира ### принадлежит Попковой Н.С., которая состоит в браке и проживает вместе с супругом Попковым Е.В.

Ковалев С.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Попковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме ###

В обоснование иска указал, что является собственником <...> по ул. <...> в г.Владимире. ДД.ММ.ГГГГ. в доме произошел пожар, в результате которого принадлежащее ему имущество было уничтожено огнем. Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД по г.Владимиру и Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. отказано, на основании п.### УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ. При этом, из указанного постановления следует, что причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия пламени газовоздушной смеси природного газа от воздействия пламени газовой горелки газового котла. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Бизнес-Система», согласно заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, составила ### Попкова Н.С. как собственник <...> несет ответственность за незаконную установку и эксплуатацию газового котла, явившегося причиной пожара и уничтожения имущества.

Рычаго А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к Попковой Н.С. о возмещении, ущерба, причиненного пожаром в размере ### 10коп., компенсации морального вреда в размере ###, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что является собственником <...> по ул. <...> в г.ФИО9. В смежной <...> этого же дома проживает Попкова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. в доме произошел пожар, в результате которого имущество, принадлежащее ей, было уничтожено огнем. Стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, составила ### Причиной возгорания согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ. послужило воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия пламени газовой горелки газового котла либо воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы газовоздушного котла в <...>, принадлежащей Попковой Н.С. Для определения стоимости материального ущерба ей пришлось обратиться в ООО «<...>», согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пожара оценена специалистом в размере ### Часть указанной суммы истцом оплачена страховой компанией в качестве страхового возмещения в размере ### Таким образом, размер материального ущерба составляет ### Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке отказывается компенсировать материальный ущерб, в связи с чем истец не имеет возможности произвести ремонт и проживать в принадлежащей ей квартире испытывая нравственные страдания, которые она оценивает в ###

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Пупиной С.В. к Попковой Н.С., Попкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, гражданское дело по иску Рычаго А.А. к Попковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и гражданское дело по иску Ковалева С.Д. к Попковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Пупина С.В. заявленные требования уточнила и с учетом заключения ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба ###.

Истцы Рычаго А.А. и Ковалев С.Д. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Попкова Н.С. и Попков Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут находились дома. Попков Е.В. смотрел телевизор, Попкова Н.С. готовила завтрак. Через некоторое время они услышали хлопок, после которого на некоторое время очень ярко загорелся свет и погас. Осмотрев электрощиток, с целью выяснения причины произошедшего, прошли в помещение газового котла, который находился в работоспособном состоянии. Направившись к выходу из квартиры и, открыв дверь в тамбур, через щели в полу обнаружили дым. Выйдя во двор, увидели, что на ### этаже из окон квартиры №### прорывается огонь, лопнули стекла. Полагали, что очаг пожара и его причина находились в <...>, принадлежащей Пупиной С.В., тем более, что она была в отъезде, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире была вечеринка с участием ее сына.

Их представитель Журавлев Д.А. (по доверенности) просил в иске отказать в полном объеме, указав, что заключением проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы установлено, что газовый котел, располагавшийся в квартире ответчика Попковой Н.С. и связанное с ним газовое оборудование не могли быть и не были причиной пожара. Эксперт установил, что возгорание возникло в <...>, принадлежащей истцу Пупиной С.В., и далее огонь распространился вверх и по всей площади дома, в связи с чем Попкова Н.С. и Попков Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. Данное заключение также не содержит неясностей и сомнений в его достоверности. Что касается свидетельских показаний, то ни один из них не находился в помещениях квартир ### и ### и не смог подтвердить или опровергнуть возгорание (его отсутствие) в той или иной квартире, свидетели видели пожар уже в активной стадии, когда огонь внутри дома дошел до 4 этажа и вышел в верхней точке через деревянный каркас наружу, что объясняется законами физики. Сам по себе факт самовольного подключений котла не является безусловной и достаточной причиной возникновения пожара. Непосредственных очевидцев причин и очага возгорания, кроме самих Попковых, не было.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. В возражениях на иск сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поставку газа в <...> г.ФИО9, в соответствии с договором газоснабжения от 29.09.2008г., заключенным с Попковой Н.С. на цели приготовления пищи и подогрева воды на газовой плите. ДД.ММ.ГГГГ. специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Владимир» в г.ФИО9 ввиду пожара в жилом доме было отключено внутридомовое газовое оборудование от газораспределительной (присоединительной сети).

Представитель третьего лица ОАО «Газпром Газораспределение Владимир» Чулкова Н.С. (по доверенности) оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что информации об установке отопительного газового котла в <...> компания не располагает, в связи с чем считала установку котла произведенной ответчиками самовольно, без оформления разрешительной и проектной документации. Работы по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования в <...> в ДД.ММ.ГГГГ.г. не производились ввиду отсутствия договора с собственниками. При этом самовольно установленный котел был смонтирован с нарушениями действующих норм и правил, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.### не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами, в подсобных помещениях. Допущенные ответчиками нарушения при самовольной установке и подключению газового котла «<...>» с закрытой камерой сгорания, по ее мнению, могли послужить причиной пожара в доме.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО 6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, специалиста ФИО4, эксперта ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении### от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). (пункт 14 ППВС РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 28.03.2015г. в частном жилом доме по адресу: г.Владимир, ул.<...> произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены конструкции дома, уничтожено имущество и внутренняя отделка дома по всей площади, что подтверждается актом о пожаре.

Рычаго А.А. является собственником <...> общей площадью ### кв.м, расположенной в подвале и на ### этаже указанного дома (с западной стороны), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; Ковалев С.Д. – собственником <...> общей площадью ### кв.м, расположенной в п/подвале и на ### этаже указанного жилого дома (с восточной стороны), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Пупиной С.В. в указанном доме принадлежит жилое помещение общей площадью ### кв.м, расположенное на ### и ### этаже и состоящее из помещений: полуподвал: подсобное – на плане ### площадью ### кв.м., лестница – на плане ### площадью ### кв.м., котельная – на плане ### площадью ### кв.м., первый этаж: холл-на плане ### площадью ### кв.м., лестница-на плане ### площадью ### кв.м., подсобное-на плане ### площадью ### кв.м., второй этаж: жилая-на плане ###площадью ### кв.м., санузел-на плане ### площадью ###.м., подсобное-на плане ### площадью ### кв.м., холл-на плане ### площадью ### кв.м.

Фактически Пупина С.В. занимает <...>, расположенную в центральной части дома, что не оспаривалось участниками процесса.

Попкова Н.С. является собственником <...> общей площадью ### кв.м и <...> общей площадью ### кв.м, расположенных на мансарде указанного дома на основании договоров дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> (повторное) и <...>.

Попков Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является ее (Попковой Н.С.) супругом, о чем представлено свидетельство о заключении брака ### от ДД.ММ.ГГГГ. (повторное).

В обоснование заявленных требований истцы Ковалев С.Д. и Рычаго А.А. представили заключения специалиста ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###-ЗС и ###-ЗС, согласно которым <...> соответствии с требованиями, предъявляемыми строительными нормами к жилым квартирам для проживания непригодны. Сумма ущерба, причиненного <...>.8 по <...> в г.Владимире в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. составила ### Сумма ущерба, причиненного <...> по <...> в г.Владимире составила ###

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. между страховой компанией «МАКС» и Рычаго А.А. был заключен договор добровольного страхования имущества: внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, мебели на сумму ### сроком по ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдан полис серии ### ###.

По заявлению Рычаго А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел истцу страховую выплату в размере ###

По заключению эксперта ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <...> по <...> в г.Владимире составила ###

По факту пожара ОД ОНД по г.Владимиру и Суздальскому району проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия пламени газовой горелки газового котла или от воздействия источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы газового котла. Конкретный источник зажигания установить не представилось возможным.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, дом является четырехэтажным, пятиквартирным, три нижних этажа которого кирпичные, четвертый этаж - мансардный, деревянный. Перекрытия деревянные во всем строении. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, отопление индивидуальное, газовое. Входы в квартиры, расположенные в кирпичной части строения – с южной стороны. Вход на четвертый мансардный этаж осуществляется с северной стороны с холма, по деревянным мосткам. На момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) наибольшие термические повреждения наблюдаются с северо-восточной части строения на уровне мансардного и третьего этажа. Кровля мансардного этажа обрушена полностью. Стены и межэтажные перекрытия переуглены на всю глубину, обрушены. В северной части мансардного этажа переугленные конструкции перекрытий частично сохранены. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения мансардного этажа, в юго-восточной части, в виде уничтожения перекрытий, пола, перегородок между помещениями, деревянной перегородки между южной и северной частью мансардного этажа, образованием прогаров в полу. В юго-восточном углу северной части мансардного этажа под деревянными конструкциями пола проходит газовая труба. Указанная труба проходит из помещения в северной части в южном направлении. Провести детальный осмотр южной части мансардного этажа не представляется возможным ввиду обрушения межэтажных перекрытий. Квартира, расположенная с западной стороны занимает часть первого и второго этажа. На момент осмотра помещения первого и второго этажа указанной квартиры покрыты копотью, полностью пролиты водой. На втором этаже указанной квартиры в восточной части наблюдается обрушение потолочного перекрытия. В восточной части дома расположена квартира, занимающая часть первого и второго этажа. На момент осмотра деревянные конструкции в указанной квартире обрушены до второго этажа. Ввиду значительных обрушений вход через первый этаж не представляется возможным. Помещение кухни указанной квартиры расположено на втором этаже. В указанном помещении повреждены внутренняя отделка и имущество преимущественно в верхней части в виде частичного уничтожения. Внутренняя отделка комнаты, расположенной в юго-восточной части огнем уничтожена полностью. На полу наблюдается пожарный мусор, на стенах- фрагменты металлопрофиля. В северо-западном углу комнаты наблюдается кирпичная шахта, возвышающаяся на всю высоту здания. В месте расположения указанной шахты наблюдаются водопроводные и электрические коммуникации, а так же кирпичный канал (труба), возвышающийся на всю высоту строения. На уровне четверного этажа в непосредственной близости от шахты наблюдается конец газовой трубы. В месте расположения шахты, на уровне третьего этажа находится «боровок». На данном «боровке» находится прибор учета природного газа. При разборе пожарного мусора в указанной части строения электропроводников и электрооборудования с признаками аварийного режима работы электросети не обнаружено. Осмотреть третий этаж восточной части строения не представляется возможным ввиду полного обрушения межэтажных перекрытий. Квартира, расположенная в центральной части строения занимает центральные части первого и второго этажа и третий этаж полностью. В центральной части перекрытия обрушены до второго этажа ввиду чего попасть в центральную часть через первый этаж не представляется возможным. На втором этаже в центральной части имущество и внутренняя отделка огнем уничтожены полностью. На стенах наблюдаются фрагменты металлического профиля. Частично сохранились фрагменты межэтажного перекрытия между вторым и третьим этажами в южной части помещения. В северо-восточной части комнаты в восточной стене расположена дверь, которая обуглена по всей площади. Наибольшие повреждения двери наблюдаются в верхней части. За дверью расположено помещение шахты. В данном помещении находятся электрические и водопроводные коммуникации. Изоляция электропроводников расположенных в данном помещении уничтожены преимущественно в верхней части. При осмотре токоведущих жил признаков аварийного режима работы электросети не обнаружено. В осматриваемом помещении второго этажа, в северо- восточной части в полу наблюдается сквозной прогар. При разборе пожарного мусора, в указанном месте обнаружен газовый котел «Viallant». Корпус котла деформирован, сгораемые части, а так же лакокрасочное покрытие огнем уничтожено полностью. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в верхней правой части, выражены в частичном уничтожении металла и образовании окалины.

В ходе проведения проверки специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» ФИО4 проводилось исследование и дано техническое заключение### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому очаг пожара находился на четвертом мансардном этаже квартиры№### указанного дома в подсобном помещении, в районе газового котла.

По результатам проведенной проверки постановлением дознавателя от 17.08.2015г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.### УПК РФ.

Между тем, версия о возгорании в квартире№### была исключена ФИО4, поскольку со слов очевидцев горение было обнаружено на мансардном этаже.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы, оформленной по ходатайству ответчиков заключением ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара в <...> г.Владимира охватывает северную часть первого и второго этажей <...>. Причиной пожара в <...> могли быть как аварийный режим работы электроустановок, так и источник зажигания, образование которого связано с действиями человека. Установить конкретную причину возгорания не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, сообщение о пожаре поступило в 09ч 16минут, ликвидация открытого горения была осуществлена в 09ч 50 минут, пожар ликвидирован в 10ч 27 минут.

В судебном заседании установлено, что ни один из допрошенных свидетелей не являлся прямым очевидцем происшедшего.

Согласно показаниям свидетелей, пожар ими был обнаружен в активной стадии открытого огня, когда пламенем была охвачена вся центральная часть дома, в том числе, и мансарда, что не исключает возможность возникновения пожара в квартире, расположенной ниже мансарды, и которая длительное время оставалась без надзора.

Из материалов дела следует, что <...> получила наименьший объем термических повреждений, т.е. была значительно удалена от начального места возгорания, что объясняет доводы Рычаго А.А. о том, что они не почувствовали запах дыма, не сработала автономная сигнализация.

Практически все присутствующие в доме в день пожара жильцы, в том числе и ответчики, слышали «хлопки», после которых спустя некоторое время ими и были приняты меры по эвакуации из здания.

Как указал эксперт, «хлопки», наблюдаемые Ковалевым С.Д. и Рычаго А.А. могли быть как следствием электродинамических взрывов при КЗ проводов, так и вспышек от утечек газа, вследствие разгерметизации соединений газопроводов под воздействием высокой температуры уже развившегося пожара.

Согласно показаниям специалиста ФИО4, электропроводка им не изымалась за отсутствием следов возгорания, режим работы котла им также не исследовался.

При таких данных, версия о причинах пожара в результате аварийного режима работы электроустановок категорично им не отвергнута.

Никто из жителей дома не указывал и на характерный запах, возникающий при утечке газа. Допрошенные в суде пожарные также сообщили о стандартной ситуации на пожаре, не характерной для взрыва газового котла, имеющего высокую разрушительную силу, что согласуется с выводами эксперта. При визуальном осмотре газового котла были обнаружены механические повреждения и нарушение целостности корпуса, однако установить момент их получения не представилось возможным, в связи с чем специалист не смог подтвердить или опровергнуть образование аварийного режима работы в газовом котле.

На основании анализа термических повреждений дома, с учетом закономерностей развития пожара снизу вверх, на которые указывают обширные и глубокие термические поражения (разрушения, выгорания) большой массы материалов на втором этаже <...>, полное обрушение перекрытий между вторым и третьим этажами, полное уничтожение отделки стен <...>, температурные деформации элементов крепления и соединения радиаторов отопления второго и третьего этажей, установленных на северной стене, следы каления металла радиаторов в нижней части, наличие локальных обрушений кирпичной кладки, наличие в потолочном перекрытии у северной стены сквозного прогара, образующего проем между первым и вторым этажом, эксперт пришел к выводу о наличии очаговой зоны пожара в <...>, принадлежащей истцу Пупиной С.В., что объективно согласуется с первичным осмотром места происшествия, которым зафиксировано частичное сохранение перекрытий мансарды в юго-западной части, деревянных стен и пола помещения в северной части мансардного этажа, отсутствие следов термического влияния на элементах деревянной части пристроя (примыкающего к основной части дома с его северной части) и не противоречит выводам специалиста ФИО4, отметившего наибольшие термические повреждения на 4 этаже в восточной и центральной части дома, на 3 этаже в восточной и центральной части дома, на ### этаже в <...> северо-восточном углу, в <...> северо-западном углу.

Оснований для критической оценки экспертного заключения у суда не имеется, учитывая, что выводы эксперта, имеющего высшее образование и стаж работы в области производства пожарно-технических экспертиз свыше 30 лет, мотивированы, отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда; экспертное заключение по своему содержанию соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой названной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Федерального закона. При этом, положения ст. 13 указанного закона, регламентирующие профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, на экспертов, указанных в ч. 1 ст. 41 закона не распространяют свое действие.

Выполненное заключение не заинтересованный в исходе рассмотрения дела эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании, указав, что им были подробно и всесторонне изучены все представленные материалы, в том числе, объяснения жильцов дома, очевидцев, показания допрошенных судом свидетелей, фотоматериалы осмотра места пожара, осуществлен в присутствии собственников жилого дома визуальный осмотр помещений, проработаны основные три версии произошедшего.

Оснований для исключения данного заключения из числа доказательства по признаку подложности, о чем просил представитель Пупиной С.В., суд не усматривает.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Издание приказа МВД РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения об Экспертно-квалификационной комиссии МВД России не свидетельствует о подложности свидетельства ###, полученного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на бланке МВД РСФСР.

Представленная истцами рецензия ИП ФИО2, оформленная заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ. не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в выводах эксперта.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчиков в произошедшем пожаре, а также что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

Сам факт самовольной установки газового котла с нарушением строительных норм и правил в квартире ответчика не может рассматриваться как безусловная и единственная причина возникновения и распространения пожара. Более того, как пояснил Попков Е.В., газовый котел был установлен заблаговременно до пожара (в ДД.ММ.ГГГГ году), находился в технически исправном состоянии. По данным аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г.Владимире ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. от Попкова Е.В. поступали аварийные заявки на работу газового оборудования. Неисправностей обнаружено не было (т.4 л.д.36).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина собственника квартиры №### Попковой Н.С. в возникновении и распространении пожара в доме не доказана, а отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре исключает возможность возложения на него ответственности за причиненный истцам ущерб в результате пожара, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не усматривает.

Поскольку Попков Е.С. не является собственником жилых помещений в <...>, с учетом ст. 36 СК РФ, суд приходит к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям Пупиной С.В., в связи с чем суд полагает истцам в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пупиной С. В. к Попковой Н. С. и Попкову Е. В. о возмещении ущерба в размере ### в солидарном порядке, исковые требования Ковалева С. Д. к Попковой Н. С. о возмещении ущерба в сумме ###, исковые требования Рычаго А. АлексА.ны к Попковой Н. С. о возмещении ущерба в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова