Решение по делу № 33-2989/2024 от 09.08.2024

Судья Мамонов К.Л.	№ 33-2989/2024 10RS0011-01-2023-014706-74 2-1586/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Тимошкиной Т.Н., Балицкой Н.В. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2024 года по иску Белкина Д. О. к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Романькова М.А., представителя ответчика Агарковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) водитель Романов О.А., управляя принадлежащим ему а/м «Лада Гранта», совершил столкновение с а/м «Шевроле», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев а/м застрахована в САО «ВСК». При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства и произвел страховую выплату в размере 152 872 руб. Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения отказано. Истец, с учетом уменьшения требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 161 978 руб., а также судебные расходы.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 161 978 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 440 руб.

С таким решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель а/м. Считает, что в силу прямого указания закона вся денежная сумма, подлежащая выплате потерпевшему в случаях полной гибели имущества, является именно страховой выплатой. В связи с этим штраф подлежит начислению на всю сумму недоплаченного страхового возмещения исчисленного исходя их рыночной стоимости имущества, претерпевшего полную гибель, за вычетом стоимости его ликвидных остатков. Просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика указывает, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики нарушает нормы материального права. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии Единой методикой, должна быть взыскана с виновника. Кроме того, истцом не были предоставлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт а/м. Также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ. Полагает данное заключение содержит неверные выводы, основано на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства. Ссылается на представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, согласно которой выводы экспертизы содержат существенные нарушения, в том числе и в отношении стоимости работ и материалов. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 16 ч. 11 мин. на (.....) водитель Романов О.А., управляя принадлежащим ему а/м «Лада Гранта», совершил столкновение с а/м «Шевроле», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ХХ.ХХ.ХХ в действиях водителя а/м «Лада Гранта» Романова О.А. установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца судом не установлено.

Гражданская ответственность владельцев а/м застрахована в САО «ВСК».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 33/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком был проведен осмотр а/м истца и составлен акт (л.д. 235/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком от СТОА ООО «АА-Авто-групп» и ХХ.ХХ.ХХ от СТОА ИП Носуль А.М. (ООО «Восток-Сервис») получены отказы в осуществлении ремонта а/м истца (л.д. 33/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 96 220 руб. (л.д. 48/1).

При этом, согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле» по Единой методике составляет с учетом износа 335 500 руб., без учета износа – 600 500 руб. (л.д. 22/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком получено требование истца о выплате убытков (л.д. 202/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 56 652 руб. (л.д. 90/1).

Таким образом, всего страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 152872 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления истца отказано.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что основания, указанные в п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость ремонта а/м истца составила без учета износа в размере 573 597 руб., при стоимости самой а/м до аварии в размере 413 736 руб., ликвидные остатки – 98 886 руб. (л.д. 64/2).

Таким образом, невозмещенная часть имущественного ущерба составляет 161 978 руб. (413 736 – 98 886 – 152 872).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, представленные ст.ст. 327.1, 330 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", произвел ХХ.ХХ.ХХ опрос эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И., который сообщил о том, что им в своем экспертном заключении от ХХ.ХХ.ХХ была допущена опечатка в указании стоимости аккумуляторной батареи, вместо 84548,50 руб. ошибочно указана стоимость в размере 8 387 руб.

Скорректированная стоимость восстановительного ремонта составляет 495000 руб., однако стоимость а/м до аварии в размере - 413 736 руб. остается прежней.

На вопрос представителя ответчика об отсутствии фотоматериалов, подтверждающих необходимость замены лонжерона, эксперт пояснил, что а/м был разукомплектован и эксперт пользовался фотоматериалами предоставленными САО «ВСК». При этом эксперт представил на обозрение суда распечатанные фотографии, подтверждающие повреждения лонжерона, которые требуют его замены.

Представитель ответчика подтвердила, что фотографии были представлены ими, в отношении замены детали эксперт сослался на рекомендации завода-изготовителя, опубликованные в программном продукте. На спорной детали имеются существенные повреждения, лопнул (блок управления), что не предусматривает ремонта. На лонжероне переднем левом присутствуют повреждения в виде изгиба в средней передней части с образованием деформаций в нижней части.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал выводы рецензии ООО «АВС-Экспертиза» составленной экспертом-техником Гусаровым А.А. ХХ.ХХ.ХХ на судебную экспертизу ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела (л.д. 89/2).

Таким образом, является установленным, что рыночная стоимость а/м до ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта а/м, что подтверждает нецелесообразность ремонта поврежденного а/м.

С учетом изложенного, со страховщика подлежит взысканию невозмещенная часть имущественного ущерба в размере 161 978 руб. (413 736 – 98 886 – 152 872).

При этом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если требования потерпевшего страховой компанией в досудебном порядке не удовлетворены, согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное нарушение влечет наложение штрафа.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ситуации, когда судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

По настоящему делу, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ХХ.ХХ.ХХ, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м по Единой методике без учета износа составляет 142 000 руб., с учетом такого износа – 90 400 руб. (л.д. 110/1).

Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение в размере 152 872 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (142 000 руб.), что исключает взыскание с САО «ВСК» штрафа за невыплаченное страховое возмещение.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие доказательств производства фактического ремонта поврежденного а/м подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное
определение изготовлено 08.10.2024