Решение по делу № 8Г-13189/2023 [88-14288/2023] от 05.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-14288/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4250/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-004664-11) по иску Давыдова Валерия Геннадьевича к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдов Валерий Геннадьевич (далее по тексту – Давыдов В.Г., истец) обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее по тексту - АО «Новосибирскавтодор», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным увольнения на основании приказа от 1 июля 2022 г. № по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, и даты увольнения на 18 августа 2022 г.; о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 1 июля 2022 г. по 18 августа 2022 г. в размере 91 574, 14 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г. исковые требования Давыдова В.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Давыдова В.Г. на основании приказа от 1 июля 2022 г. № по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, и дата увольнения на 18 августа 2022 г. С АО «Новосибирскавтодор» в пользу Давыдова В.Г. взыскано в возмещение морального вреда 15 000 рублей. С АО «Новосибирскавтодор» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований Давыдова В.Г., изменено решение суда в части присужденной для взыскания с АО «Новосибирскавтодор» суммы компенсации морального вреда и государственной пошлины. С АО «Новосибирскавтодор» в пользу Давыдова В.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74 414,12 рублей. С АО «Новосибирскавтодор» в пользу Давыдова В.Г. взыскано в возмещение морального вреда 25 000 рублей. С АО «Новосибирскавтодор» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 рублей.

АО «Новосибирскавтодор» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. отменить в полном объеме, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Давыдов В.Г. был принят на работу в АО «Новосибирскавтодор» 16 июня 2022 г. на должность старшего мастера дорожного, что подтверждается трудовым договором от 16 июня 2022 г. № приказом о приеме на работу от 16 июня 2022 г. №.

С должностной инструкцией начальника участка АО «Новосибирскавтодор» Дорожное строительное управление Давыдов В.Г. ознакомлен 21 июня 2021 г., с должностной инструкцией старшего мастера дорожного участка строительства АО «Новосибирскавтодор» и локальными нормативными актами, действующими в организации, ознакомлен 16 июня 2022 г.

24 июня 2022 г. в 01 час. 00 мин. на км 544 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - столкновение транспортных средств на полосе встречного движения. В результате ДТП пострадало 2 человека, погибло 2 человека в а/м Тойота. ДТП произошло в зоне производства работ АО «Новосибирскавтодор» по заключенному с ФКУ «Сибуправтодор» государственному контракту от 18 марта 2022 г. № на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 535+000 - км 545+000, Кемеровская область». В ходе осмотра места ДТП 24 июня 2022 г. с левой стороны по ходу движения на км 544+000 на обочине автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» было установлено наличие неогороженного разработанного котлована для ровиков уширения дорожной одежды.

В связи с изложенным приказом АО «Новосибирскавтодор» от 24 июня 2022 г. № назначено проведение служебного расследования с целью выявления причин нарушения правил охраны труда и требований ГОСТ Р 58350-2019, создана комиссия для проведения расследования.

По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от 27 июня 2022 г.

В ходе служебного расследования установлено, что на км 544 автомобильной дороги: Р-255 «Сибирь» 24 июня 2022 г. в 01 час. 00 мин. произошло ДТП - столкновение транспортных средств на полосе встречного движения. Водитель легкового автомобиля Тойота г/н № двигаясь со стороны г. Красноярск (предварительно находясь в состоянии алкогольного опьянения) выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым автомобилем Исуцзу Форвард г/н №. После столкновения водитель Исуцзу Форвард не справился с управлением и допустил опрокидывание в откос. В результате ДТП пострадало 2 человека, погибло 2 человека в а/м Тойота. ДТП произошло в зоне производства работ АО «Новосибирскавтодор» по заключенному с ФКУ «Сибуправтодор» государственному контракту от 18 марта 2022 г. № на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 535+000 - км 545+000, Кемеровская область».

В ходе осмотра места ДТП 24 июня 2022 г. с левой стороны по ходу движения на км 544+000 на обочине автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» было установлено наличие неогороженного разработанного котлована для ровиков уширения дорожной одежды, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Разработанный котлован для ровиков уширения представляет собой прямоугольную яму на обочине проезжей части глубиной не менее 60 см и шириной не менее 50 см.

В соответствии с технологической картой № № «На устройство укрепления обочин, выравнивающих слоев и слоев укрепления из щебеночно песчаных смесей», разработанной и утвержденной главным инженером филиала АО «Новосибирскавтодор», а также согласованной директором филиала ФКУ «Сибуправтодор», полный технологический цикл работ по устройству ровиков уширения состоит из следующего: разработка котлована для ровиков уширения; устройство дополнительного слоя основания из щебеночной смеси.

Полный технологический цикл работ по устройству ровиков не был завершен и был остановлен на этапе разработки котлована по окончанию рабочей смены 23 июня 2022 г. Возобновление работ предполагалось не ранее 08 час 00 мин. 24 июня 2022 г., в соответствии с установленным режимом работы, в связи с чем, общая продолжительность работ по устройству ровиков уширения на участке с ПК 78+80 по ПК 90+50 превысила 24 часа (более 1 суток).

При выполнении работ на объектах ремонта и капитального ремонта надлежит руководствоваться ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ». Пункт 6.5.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 предписывает устанавливать парапетные ограждения при производстве долгосрочных работ на обочине, разделительной полосе, откосе земляного полотна при наличии разрытия глубиной 0,5 м и более, когда расстояние от рабочей зоны до края проезжей части менее 4 м. Долгосрочные работы на дороге: работы, проводимые на дороге в соответствии с проектной документацией и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок более 1 суток (пункт 3.4. ГОСТ Р 58350-2019). В соответствии с пунктом 5.3.2 ГОСТ Р 58350-2019 парапетные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 33128-2014. Применение дорожных конусов допустимо только на участках проведения краткосрочных работ (продолжительность работ не более 1 суток) в соответствии с пунктом 6.4.2.1 ГОСТ Р 58350-2019. Таким образом, после окончания рабочей смены 23 июня 2022 г., в соответствии с требованиями ГОСТ Р 33128-2014, с левой стороны по ходу движения на обочине на км 544 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» надлежало установить парапетное ограждение котлована, имеющего глубину разрытия свыше 50 см.

При проведении служебного расследования установлено, что приказом от 18 мая 2022 г. № «о назначении ответственных лиц» за производство и контроль качества выполняемых работ назначен начальник участка филиала АО «Новосибирскавтодор» «Дорожное строительное управление» В.С.О., ответственным за производство работ на указанном участке автомобильной дороги является старший мастер дорожный филиала АО «Новосибирскавтодор» «Дорожное строительное управление» Давыдов В.Г.

Из объяснительной записки главного инженера филиала АО «Новосибирскавтодор» «Дорожное строительное управление» Е.А.В. следует, что 23 июня 2022 г. он уехал с места производства работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 535+000 - км 545+000, Кемеровская область» в 20 час. 40 мин. Старший дорожный мастер Давыдов В.Г. по окончании рабочей смены доложил о завершении работ, при этом информацию о том, что технологический процесс по устройству ровиков уширения не завершен скрыл.

Из объяснительной начальника участка филиала АО «Новосибирскавтодор» «Дорожное строительное управление» В.С.О. следует, что Давыдов В.Г. не сообщил ему, что на участке производства работ не окончены работы по устройству ровиков уширения.

Из объяснительной Давыдова В.Г. следует, что 23 июня 2022 г. на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 535+000 - км 545+000, Кемеровская область» он руководил работами по устройству ровиков уширения проезжей части до ПК 90+50, в 19 час. 20 мин. работа по устройству ровиков были им остановлены по причине начавшегося дождя, при этом оставалось закрыть примерно 100 м ровиков. Глубина незакрытых ровиков 50 - 60 см. По окончании рабочей смены ровики, которые не были засыпаны, были огорожены конусами, на обочине была установлена машина прикрытия со светящимися знаками. В своем объяснении Давыдов В.Г. указывал, что при выставлении схемы ОДД действовал в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля», что является ошибочным, так как указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования.

Из объяснительной К.С.Т. следует, что 23 июня 2022 г. он работал на участке 535 - 545 км по засыпке разработанных ровиков щебнем. Примерно около 19 час. 00 мин. пошел дождь, и мастер Давыдов В.Г. остановил работу. При этом оставалось закрыть примерно 100 м ровиков. Затем бригада поставила ограждение из конусов и поехала в вахтовый городок. Глубина незакрытых ровиков 50 - 60 см.

Из объяснительной записки дорожного рабочего М.Е.Г. следует, что 23 июня 2022 г. он работал по зачистке кромок ровиков уширения. Около 19 час. 00 мин. пошел дождь, и мастер Давыдов В.Г. распорядился остановить работу. При этом часть разработанных ровиков осталась не закрыта. Рабочие бригады установили ограждение из конусов и дорожные знаки, оставили машину прикрытия и поехали в вахтовый городок. Глубина ровиков 50 - 60 см.

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводам, что начальником участка В.С.О. не обеспечены: организация, руководство и контроль работ производителей работ и мастеров дорожных на объекте, организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами на объекте; старшим дорожным мастером Давыдовым B.Г. не обеспечено безопасное производство работ на объекте.

Руководству общества рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности В.С.О. посредством объявления выговора, Давыдова B.Г. посредством увольнения.

Приказом АО «Новосибирскавтодор» от 1 июля 2022 г. № трудовой договор с Давыдовым В.Г. прекращен на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание увольнения - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В качестве основания указаны: фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка К.Д.В.; объяснительная Е.А.В.; объяснительная В.С.О.; объяснительная Давыдова В.Г.; объяснительная К.С.Т.; объяснительная М.Е.Г.; технологическая карта № «На устройство укрепления обочин, выравнивающих слоев и слоев укрепления из щебеночно песочных смесей»; должностная инструкция старшего дорожного мастера филиала АО «Новосибирскавтодор» «Дорожное строительное управление»; приказ от 24 июня 2022 г. № о проведении служебного расследования; акт по результатам служебного расследования от 27 июня 2022 г.

Давыдов В.Г. с указанным приказом ознакомлен, с формулировкой увольнения не согласился, также не согласился с актом по результатам служебного расследования от 27 июня 2022 г.

Давыдов В.Г., не согласившись с увольнением, указав, что им были выполнены все предусмотренные требования охраны труда, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что приказ от 1 июля 2022 г. №, на основании которого произведено увольнение Давыдова В.Г., не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства, приказ не содержит сведений, с помощью которых возможно было бы установить, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) каких именно локальных нормативных актов, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в чем именно, выразилось это неисполнение или ненадлежащее исполнение, когда это произошло и в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, в приказе не приведены мотивы применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности; в акте по результатам служебного расследования от 27 июня 2022 г. не указано в чем конкретно выразилось допущенное Давыдовым В.Г. нарушение, не указана дата его совершения, из его содержания не ясно за какие конкретно нарушения он привлечен к ответственности, пришел к выводу о незаконности приказа от 1 июля 2022 г. №.

Поскольку Давыдов В.Г. не настаивал на восстановлении на работе в прежней должности, суд в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, а дату увольнения - на дату 18 августа 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требования Давыдова В.Г. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 1 июля 2022 г. по 18 августа 2022 г. в размере 91 574,14 рублей, суд сославшись на положения статьи 234, частей 2, 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказом о приеме на работу от 19 августа 2022 г. № Давыдов В.Г. был принят на работу директором ООО «Ин-Транс», доказательства наличия препятствий в его трудоустройстве в период с 1 июля 2022 г. по 18 августа 2022 г., находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, в деле отсутствуют.

Установив нарушение трудовых прав Давыдова В.Г., суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельства дела, длительности нарушения трудовых прав Давыдова В.Г., формы причиненного вреда и обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определил в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласившись с законностью принятого решения в части признания незаконным приказа об увольнении истца, признал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Давыдова В.Г. о необоснованности отказа во взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое решение о взыскании с АО «Новосибирскавтодор» в пользу Давыдова В.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 74 414,12 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в данном споре формулировка основания увольнения признана судом незаконной, что указывает на незаконное лишение работника трудиться и получать заработную плату. Давыдов В.Г. был трудоустроен с 19 августа 2022 г., что указывает на то, что он не рассчитывал на получение заработка за вынужденный прогул до рассмотрения спора судом, а    находился в поисках работы.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части присужденной суммы компенсации морального вреда, так как работодателем нарушено было право работника на получение оплаты за труд, указанное основание для компенсации морального вреда также было заявлено работником в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание незаконность приказа об увольнении, срок вынужденного прогула, основания прогула, вынужденный характер увольнения, степень вины работодателя, который в трудовую книжку истца внес запись об основании увольнения не соответствующего закону, причинение морального вреда в связи с невозможностью трудоустройства по данному основанию, счел соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части присужденной для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до суммы 3 332 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из толкования положений подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно при наличии совокупности следующих двух обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу абзаца второго статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для увольнения Давыдова В.Г. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, отсутствуют данные о конкретном проступке, вменяемом Давыдову В.Г. и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, то есть установить за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности не представляется возможным; ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии в отношении Давыдова В.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Давыдова В.Г. и его отношение к труду.

Установив незаконность увольнения Давыдова В.Г., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения формулировки и даты увольнения Давыдова В.Г. с 1 июля 2022 г. на 18 августа 2022 г., в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74 414,12 рублей.

Обоснованно судами взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен судами в общей сумме 25 000 рублей с учетом всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях истца нарушений, являющихся основанием для увольнения по указанному основанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения Давыдова В.Г. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком нарушены нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и не представлено доказательств реальной угрозы наступления тяжких последствий в связи с допущенным Давыдовым В.Г. нарушением, а также доказательств конкретной угрозы и возникновения конкретных тяжких последствий в результате действий (бездействия) Давыдова В.Г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Давыдова В.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, поскольку с учетом установленного факта незаконного увольнения Давыдова В.Г. 1 июля 2022 г. и трудоустройства у иного работодателя 19 августа 2022 г., суд апелляционной инстанции на основании положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судами к взысканию с ответчика в пользу истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных постановлениях. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.В. Фролова

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                      Е.Н. Раужин