Решение по делу № 33-5988/2017 от 30.03.2017

Судья Мосинцева О.В.         Дело №33-5988/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства и архитектуры г.Ростова-на-Дону к Епишину К.В., Константинову А.В., Серебрякову В.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, по встречному иску Серебрякова В.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее-ДАиГ) обратился в суд с иском к Епишину К.В., Константинову А.В., Серебрякову В.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками земельного участка (адрес обезличен), осуществляют работы по строительству капитального объекта, а именно: возведены две секции жилого дома: 1-я секция - подвал, 3 этажа и мансардный этаж, 2-я секция - подвал и 3 этажа. Исходя из фактического состояния выполненных работ, имеющихся балконов, набора отдельных помещений, данный объект обладает признаками многоквартирного дома, при этом, ответчики за выдачей разрешения на строительство этого объекта не обращались, данный документ у них отсутствует.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011, земельный участок (адрес обезличен) находится в производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1/7/05), строительство многоквартирных домов градостроительным регламентом данной зоны не предусмотрено, поэтому в данном случае имеет место нецелевое использование земельного участка.

Строительство спорного объекта недвижимости произведено без экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора, что свидетельствует о грубом нарушении норм действующего законодательства в области градостроительной деятельности.

На основании изложенного, ДАиГ просил признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) (адрес обезличен), самовольными постройками, обязать Епишина К.В., Константинова А.В., Серебрякова В.А. осуществить за счет собственных средств снос данных самовольно возведенных капитальных объектов.

Серебряков В.А. предъявил встречный иск о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что ответчики по первоначальному иску являются собственниками земельного участка по адресу: (обезличен).

Решением суда от 1 февраля 2017г. в удовлетворении исковых требований ДАиГ, встречных исковых требований Серебрякова В.А. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 263, 222 ГК РФ, ст.ст.2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.42 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ДАиГ не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с которыми может быть произведен снос возведенного ответчиками строения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела вопрос о переводе земельного участка по адресу: (обезличен) из состава земель одной категории в другую, позволяющую строительство жилых домов, в установленном законом порядке не разрешен. Кроме того, выявленные судебными экспертами нарушения в области пожарной безопасности до настоящего времени не устранены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ДАиГ просит решение суда в части отказа в удовлетворении своих исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ДАиГ в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения имели место нарушения пожарной безопасности спорного объекта, возможность устранения которых ответчиками не доказана. Суд необоснованно расценил предпринятые со стороны ответчика Серебрякова В.А. действия по исполнению рекомендаций экспертов, выразившиеся в заключении договора подряда и договора проектных работ по разработке противопожарных мероприятий, как достаточное подтверждение безопасности спорных объектов, однако, заключение таких договоров не подтверждает фактическое устранение выявленных экспертом нарушений норм противопожарной безопасности.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не принято во внимание то, что спорный объект возводится в производственно-коммунальной зоне первого типа, в которой градостроительным регламентом данной зоны не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов. В данном случае является неправомерным указание суда в обоснование отказа в удовлетворении иска на то, что на момент рассмотрения дела вопрос о переводе земельного участка, на котором расположен спорный объект, в зону жилой застройки второго типа не разрешен, поскольку на день вынесения решения зона, в которой расположен земельный участок, не позволяет размещение многоквартирных жилых домов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ДАиГ указывает на отсутствие нормативной инсоляции возводимого спорного объекта, которое связано с тем, что недостроенный жилой дом затеняется с западной стороны существующим заселенным многоквартирным жилым домом, и данное нарушение физически исправить невозможно, поскольку необходимо увеличить санитарный разрыв, составляющий на сегодняшний день 12,4 кв.м.

Заявитель жалобы также указывает на то, что земельный участок, на котором возводится спорный объект, граничит с запада, севера и юга с территориями производственного назначения, с северо-востока и востока с территорией существующего действующего автосервиса, что не соответствует требованиям СанПин, ссылается на то, что при визуальном осмотре выявлено фактическое затопление подземной части объекта незавершенного строительства, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии выполнения дренажа, что также свидетельствует о нарушении строительных норм и правил.

Представитель ДАиГ указывает, что визуальное обследование объекта и земельного участка (адрес обезличен), а также анализ заключения судебной строительно-технической экспертизы и проектной документации не выявили наличие подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям, что также установлено соответствующими строительными требованиями, обращает внимание на несоблюдение при строительстве и физическую невозможность выполнения требований в части устройства противопожарных проездов, нормативных противопожарных разрывов, устройства площадок благоустройства, открытых парковок для автотранспорта граждан, нормативного озеленения территории.

Администрация г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ссылается на возведение спорного объекта в зоне, не предусматривающей строительство многоквартирных жилых домов, считает, что суд необоснованно указал на разрешение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, полагает, что, поскольку самовольный объект был построен без разработки проектной документации, экспертиза проекта не проводилась, разрешение на строительство объекта не выдавалось, государственный строительный надзор в установленном порядке за строительством многоквартирного жилого дома не осуществлялся, то указанный многоквартирный жилой дом нельзя признать безопасным для его эксплуатации.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что в отношении спорного объекта проведена судебная экспертиза, указавшая на отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность и эксплуатационную надежность возведенного здания, не является безусловным основанием для вывода о том, что здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Напротив, из заключения эксперта усматривается, что при строительстве многоквартирного жилого дома допущены нарушения противопожарных норм и правил, и в случае неустранения указанных нарушений многоквартирный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, администрация г.Ростова-на-Дону считает, что суд неправомерно указал на безопасность строения с учетом представленных стороной ответчика договоров на устранение нарушений противопожарных норм. Заключенный договор на выполнение проектных работ не подтверждает, что работы по приведению многоквартирного дома в безопасный объект капитального строительства уже проведены. Само по себе наличие договора на составление проектной документации не доказывает и не является допустимым доказательством того, что нарушения, выявленные экспертами, будут устранены в полном объеме.

Серебряковым В.А. представлены возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ДАиГ и администрации г.Ростова-на-Дону апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда в обжалованной части отменить, представитель Серебрякова В.А. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Епишина К.В., Константинова А.В., Серебрякова В.А., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Епишину И.В., Константинову А.В., Серебрякову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: (обезличен), площадью 4876 кв.м.

На данном земельном участке ответчиками выполняются строительные работы по возведению капитального объекта, состоящего из двух секций: 1-я секция: возведены подвал, 1, 2. 3, мансардный этажи; 2-я секция: 1, 2, 3 этажи. Данный объект недвижимого имущества имеет признаки многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства ответчики не имеют.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011, земельный участок, на котором расположен возведенный ответчиками объект капитального строительства, находится в зоне застройки П-1/7/05. Градостроительный регламент данной зоны устанавливает перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, среди которых строительство жилых домов не предусмотрено ни в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка, ни в качестве условного вида.

Однако, генеральным планом г.Ростова-на-Дону предусмотрен перевод всей территории, примыкающей к указанному участку, в зону жилой застройки. В настоящее время принимаются предусмотренные законом меры к переводу территории участка в зону жилой застройки, проведены публичные слушания по внесению изменений в Правила землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не подлежит сносу, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы при обследовании строительных конструкций спорного объекта недвижимости дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность и эксплуатационную надежность возведенного здания, не обнаружено.

Несущие конструкции объекта незавершенного строительства соответствуют строительным нормам и правилам, в частности конструктивной и санитарно-эпидемиологической безопасности и другим обязательным требованиям технических регламентов. Эксплуатационная пригодность инженерных сетей здания обеспечена.

При проведении исследования вопроса в части соответствия объекта незавершенного строительства требованиям действующих законодательных и нормативных документов в области пожарной безопасности экспертами сделаны выводы о том, что для обеспечения соответствия объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Черевичкина,91а, строительным нормам и правилам, в частности пожарной безопасности, необходимо выполнить ряд мероприятий, при условии выполнения которых объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью лицам, постоянно в нем проживающим, а также неограниченному кругу лиц, не будет создавать угрозу обрушения строительных конструкций.

Из материалов дела следует, что ответчиком Серебряковым В.А. во исполнение рекомендаций экспертов об устранении нарушений правил пожарной безопасности заключены договор подряда от 30.12.2016 и договор на выполнение проектных работ от 30.12.2016г.

Исходя из содержания экспертного заключения, выводов, сделанных экспертами и не опровергнутых истцом, выявленные судебными экспертами нарушения в области пожарной безопасности носят устранимый характер.

Учитывая, что одним из ответчиков предпринимаются меры к их устранению, а обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которого нарушает права лиц, постоянно в нем проживающих, а также неограниченного круга лиц, либо то, что строение создает угрозу их жизни и здоровью, не установлено, принимая во внимание то, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на её возведение, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоразмерности избранного ДАиГ способа защиты нарушенного права, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы ДАиГ и администрации г.Ростова-на-Дону, исходя из следующего.

Доводы жалоб о нарушении при строительстве спорного строения требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также о несоблюдении иных строительных норм и правил, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих то, что допущенные при строительстве нарушения норм противопожарной безопасности являются устранимыми.

Доводы апеллянтов о том, что заключение договора подряда и договора проектных работ по разработке противопожарных мероприятий не подтверждают фактическое устранение выявленных экспертом нарушений норм противопожарной безопасности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда о наличии альтернативных способов устранения допущенных нарушений, без сноса спорного строения, не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание не опровергнутые противной стороной ссылки представителя Серебрякова В.А. в суде апелляционной инстанции на то, что иные мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм и правил в настоящее время ответчиками не проводятся в виду принятия судом по настоящему делу обеспечительных мер, запрещающих проведение каких-либо работ на спорном объекте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ДАиГ и администрации г.Ростова-на-Дону подтвердили, что процедура изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка в настоящее время не окончена, решения об отказе в переводе всей территории, примыкающей к принадлежащему ответчикам земельному участку, в зону жилой застройки не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не учёл факт строительства спорных строений на земельном участке, находящемся в производственной зоне, а также неправомерно принял во внимание ведущуюся процедуру изменения вида зоны застройки.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец, третьи лица не заявляли в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о допущенных при строительстве спорных объектов нарушениях строительных, санитарных и иных норм и правил, связанных с расположением вблизи этих объектов многоквартирного дома, каких-либо доказательств, подтверждающих данных нарушения, указанные лица не представляли, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционных жалобах, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ДАиГ о наличии указанных нарушений.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что при принятии этого решения суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия, также как и суд первой инстанции принимает во внимание и учитывает то, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При отсутствии доказательств в подтверждение указанных обстоятельств оснований для сноса спорного объекта не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2017г. в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2017г.