Решение по делу № 2-1709/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1709/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                                                         г.Улан-Удэ

             Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием ответчика Самбиловой ЕЮ. при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Самбилова Е.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Самбиловой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что 04.05.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Самбиловой Е.Ю. был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 58 000 руб. Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 08.09.2017 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако указанную задолженность ответчик не погасила. На дату направления материалов в суд за Самбиловой Е.Ю. числится задолженность в размере 99 238 руб.73 коп., из которых 59 632 руб. 20 коп. – основной долг, 28 773 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 10 832 руб. 64 коп. – штрафные проценты.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Самбилова Е.Ю. не отрицая наличие задолженности, просила о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, учитывая начисление предусмотренных договором процентов в качестве штрафной санкции. Суду пояснила, что задолженность по кредитной карте образовалась ввиду стечения трудных жизненных обстоятельств, болезнью матерью, которой было необходимо дорогостоящее лечение, заработная плата работодателем не выплачивалась. В настоящее время находится в трудном материальном положении, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 7 000 руб., иного источника дохода не имеет.

Выслушав Самбилову Е.Ю., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что 04.05.2012 между АО «Тинькофф Кредитные системы» и Самбиловой Е.Ю. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... путем подписания заявления-анкеты и присоединения к Общим Условиям, Тарифам.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (АО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.12 RUR процентная ставка по кредиту составляет 36,9 % годовых при получении наличных денежных средств и 28,9% годовых – по операциям покупок, беспроцентный период от 0% до 55 дней; плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб., дополнительной карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 290 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб.

В соответствии с п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счет-выписке.

Пунктом 5.6 данных Условий предусмотрено, что на сумму предоставляемого кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п.7.1.1., п.7.2.1. Условий клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита. Оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Банком обязательства были исполнены, Самбиловой Е.Ю.. предоставлена кредитная карта с установленным лимитом, однако, последним обязательства не были исполнены, ответчиком не соблюдался график погашения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом общая задолженность по договору кредитной карты ... от 04.05.2012 по состоянию на 08.09.2017 составляет 99 238 руб.73 коп., из которых 59 632 руб. 20 коп. – основной долг, 28 773 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 10 832 руб. 64 коп. – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями договора кредитной карты и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Произведенные ответчиком оплаты согласно выписке по кредитному договору учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.

Однако, разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных процентов, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего " заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных процентов составляет 10 832 руб. 64 коп.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд полагает возможным признать, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафных процентов до 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 89 406 руб. 09 коп., в том числе 59 632 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 28 773 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 1 000 руб. 00 коп. – штрафные проценты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика Самбиловой Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 177 руб. 16 коп., (уплачена по платежным поручениям от 15.09.2017 и 09.04.2018), учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98. 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Самбилова Е.Ю. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... от 04.05.2012 в размере 89 406 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 177 руб. 16 коп., а всего – 92 583 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2019.

Судья                                                                                                     В.В.Усков